Апелляционное определение № 33-17246/2026 от 26 апреля 2026 г.

Судья: Степанова Л.А.

дело <данные изъяты>УИД 50RS0<данные изъяты>-50


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 27 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

судей Бурцевой Л.Н., Гущиной А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондобаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Данилиной Е.А.,

выслушав объяснения представителя истца ФИО3,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что истец обратился к ответчику с целью ремонта принадлежащего истцу автомобиля марки «СсангЙонг А.», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, ответчик обязался выполнить ремонт двигателя указанного автомобиля. За услуги по ремонту автомобиля истцом перечислены на банковскую карту ответчика денежные средства в общем размере 180 504 рубля.

Обязательства по ремонту автомобиля ответчиком выполнены не были, в связи с чем <данные изъяты> истец направил ответчику претензию о возврате принадлежащего ему автомобиля и перечисленных денежных средств.

Автомобиль был возвращен <данные изъяты> в неотремонтированном состоянии, однако денежные средства ответчиком возвращены не были, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 180 504 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 415 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с участием представителя истца ФИО3, который исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом заблаговременно.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 180 504 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 415 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного в части, указывая, что ответчик осуществлял деятельность по ремонту транспортных средств систематически и на возмездной основе, с целью извлечения прибыли, таким образом, судом во взыскании предусмотренного Законом РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О защите прав потребителей» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя было отказано неправомерно.

Представитель истца ФИО3 в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить в части отказа во взыскании штрафа и постановить новый судебный акт с учетом позиции истца.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом заблаговременно, что с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ позволило рассмотреть дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив по правилам статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в жалобе, законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции соответствует не в полной мере.

Судом первой инстанции установлено и материалами настоящего гражданского дела подтверждается, что между истцом и ответчиком в устной форме была достигнута договоренность о ремонте ответчиком автомобиля истца марки «СсангЙонг А.», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>.

Истец перечислил ответчику денежную сумму в общем размере 180 504 рублей и передал ответчику вышеуказанный автомобиль для его последующего ремонта.

Факт перечисления истцом денежных средств ответчику в общем размере 180 504 рубля, что подтверждается представленными в материалы дела копиями чеков по операциям от <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Обязательства по ремонту автомобиля ответчиком до настоящего времени не исполнены, что подтверждается перепиской сторон, ответчиком доказательств выполнения работ по ремонту автомобиля истца не представлено.

<данные изъяты> истец посредством почтовой связи направил ответчику претензию о возврате принадлежащего ему автомобиля и перечисленных денежных средств, которая в части возврата перечисленных денежных средств истцу оставлена без удовлетворения.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые по делу обстоятельства, руководствуясь положениями статей 8, 9, 153, 154, 159, 309, 310, 420, 421, 432, 434, 702, 703 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении между истцом и ответчиком правоотношений, вытекающих из договора подряда, которые регламентируются положениями главы 37 ГК РФ, и, поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств в подтверждение исполнения обязательств по ремонту автомобиля, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 180 504 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа, суд указал, что возникшие между сторонами правоотношения Законом РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О защите прав потребителей» не регулируются, занятие частнопредпринимательской деятельностью предполагает ведение такой деятельности с целью извлечения прибыли на постоянной основе при производстве товаров, строительстве или оказании услуг в сфере бытового, культурного и иного обслуживания населения, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по настоящему гражданскому делу, в части применения штрафа, является факт ведения ФИО2 работ по ремонту автомобилей с извлечением прибыли неоднократно, тогда как в нарушение положений статей 12, 56, 57 ГПК РФ истцом доказательств осуществления ФИО2 предпринимательской деятельности на постоянной основе с целью извлечения прибыли не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании денежных средств за невыполненные ответчиком по договору подряда работы, поскольку они основаны на правильном применении норм материального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, вместе с тем, не может согласиться с выводами относительно отказа в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа.

Согласно преамбуле Закона РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав;

потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Как установлено п. 1 ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

По смыслу ст. 4 Закона РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу) (далее - оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно правой позиции, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Как следует из материалов дела и объяснений истца, он неоднократно, начиная с 2024 года, обращался к ФИО2 за оказанием услуг по ремонту транспортного средства, последний выполнял работы на площадке автомобильного сервиса, место его работы – ООО «Авто Электрик», что в совокупности свидетельствует о выполнении ответчиком работ систематически и на возмездной основе.

Таким образом, по характеру осуществляемой деятельности, того, как организована данная деятельность, несмотря на то, что договор подряда заключен между двумя физическими лицами, исходя из смысла п. 4 ст. 23 ГК РФ ФИО4 осуществлял предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований закона, требующих от граждан государственную регистрацию такой деятельности.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 330 ГПК РФ, решение суда первой инстанции в части разрешения требования о взыскании штрафа подлежит отмене с принятием по делу в указанной части нового решения об удовлетворении исковых требований.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований как потребителя в размере 90 252 рублей (180504х50%).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части разрешения требования о взыскании штрафа, принять в указанной новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС <***>) штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 90 252 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.04.2026