Решение № 2-223/2024 2-27/2025 2-27/2025(2-223/2024;)~М-193/2024 М-193/2024 от 3 апреля 2025 г. по делу № 2-223/2024

57RS0013-01-2024-000315-78 Дело №2-27/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2025 года г. Малоархангельск

Малоархангельский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Ларина Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Силиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Малоархангельского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управление специальная автоматика+» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управление специальная автоматика+» (далее ООО «УСА+») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Лада 210741, государственный регистрационный знак № под управлением К, принадлежащем на праве собственности ООО «УСА+» и автомобилем ВАЗ 21703 Приора, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 Виновником ДТП признан водитель ФИО1, который не застраховал свою гражданскую ответственность.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 182596 рублей.

На основании изложенного, истец просил взыскать в его пользу с ФИО1 стоимость причиненного ущерба в размере 182596 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6673 рубля.

Представитель истца ООО «УСА+» - ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ФИО1 с исковым заявлением согласился в части, указав, что согласен с размером ущерба на сумму 160000 рублей, согласно заключения эксперта.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абзацем 8 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом восстановление нарушенного права, оговоренное в ГК РФ, при определении реального ущерба, следует рассматривать в виде действий, направленных на ликвидацию негативных последствий правонарушения, что должно приводить к восстановлению возможности реализации права в прежнем объёме.

При решении вопроса о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, что предполагает возможность использования объекта права на тех же условиях, что и до повреждения, в расчет должны приниматься все необходимые и разумные расходы для восстановления прежнего положения. При этом необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и иными допустимыми доказательствами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Лада 210741, государственный регистрационный знак № под управлением К, принадлежащем на праве собственности ООО «УСА+» и автомобилем ВАЗ 21703 Приора, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1

Собственником автомобиля ВАЗ 21703 Приора, государственный регистрационный номер №, является ФИО1

Постановлениями по делам об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15, ч.2 ст.12.37 КоАП РФ с назначением наказания в виде административных штрафов; постановлениями мирового судьи судебного участка №4 Заводского района г. Орла от 05.11.2024 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.1 и ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказаний в виде лишения права управления транспортными средствами.

В момент дорожно-транспортного правонарушения гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована перед третьими лицами в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, исключающие возможность его дальнейшей эксплуатации без проведения ремонта.

С целью определения размера причиненного ущерба, истец обратился в ООО «Премиум-оценка» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертного заключения ООО «Премиум-оценка» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада 210741, государственный регистрационный знак № без учета износа составила 182596 рублей

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Лада 210741, государственный регистрационный знак № без учета износа составила 160000 рублей.

Оценивая заключение эксперта в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание выводы судебной автотехнической экспертизы, поскольку заключение представляется убедительным, мотивированным и обоснованным, не содержит противоречий и неясностей, согласуется с другими имеющимися в деле доказательствами в их совокупности.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ФИО1 в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 160000 рублей.

В части требований о взыскании с ответчика судебных расходов установлено следующее.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на проведение досудебной оценки в размере 6500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Помимо этого, при подаче настоящего иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 6 673 рублей.

На основании изложенного, учитывая, что цена иска в данном случае составила 182596 рублей, при этом суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований на сумму 160000 рублей, исходя из принципа пропорциональности возмещения судебных расходов, с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «УСА+» подлежат взысканию расходы по проведению оценки в размере 5695.64 рублей (160000 * 6500 / 182596 = 5695.64), и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5847.22 рублей (160000 * 6673 / 182596 =5847.22 ).

Согласно ч.4 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В ходе рассмотрения дела ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Стоимость судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта», составила 20000 рублей.

Оплата проведенной экспертизы оплачена ответчиком.

С учетом изложенного, исходя из принципа пропорциональности распределения судебных издержек, с истца ООО «УСА+» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы пропорционально той части, в которой ему отказано, в сумме 2474.97 рублей (22596 (часть исковых требований, в удовлетворении которых отказано (182596 -160000) * 20 000 / 182 596).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управление специальная автоматика+» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ год рождения, паспорт <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управление специальная автоматика+» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 160000 рублей, расходы по проведению оценки в размере 5695.64 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5847.22 рублей, а всего 171542 (сто семьдесят одна тысяча пятьсот сорок два ) рубля 86 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Управление специальная автоматика+» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление специальная автоматика+» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ год рождения, паспорт <данные изъяты>) расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в сумме 2474 (две тысячи четыреста семьдесят четыре) рубля 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Малоархангельский районный суд Орловской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированный текст решения в окончательной форме изготовлен 09.04.2025 года.

Судья Т.А. Ларина