Решение № 12-229/2018 от 15 мая 2019 г. по делу № 12-229/2018

Дело № 12-229/18


РЕШЕНИЕ

16 мая 2019 года <адрес>

Судья Первомайского районного суда <адрес> края Лысенко Е.А.,

рассмотрев жалобу защитника АО «Морская судоходная компания «Востоктранссервис» на постановление начальника отдела – старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ АО МСК «Востоктранссервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 руб.

На указанное постановление защитником АО МСК «Востоктранссервис» подана жалоба, в которой заявлено об отмене постановления ввиду отсутствия состава административного правонарушения, поскольку АО МСК «Востоктранссервис» не является собственником имущества – стапель-палубы, ввиду чего исполнить решение суда невозможно. Кроме того, указывает, что стапель-палуба затонула.

В судебное заседание законный представитель АО «Востоктранссервис», защитник не явились, извещены судом о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не поступало.

В силу ст. 25.1 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, признав причины его неявки не уважительными.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ наступает за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Морская судоходная компания «Востоктранссервис» запрещено осуществлять пользование причалом № длиною 140,2 м., лит. А, кадастровый №/А, инвентарный №, расположенного по адресу: <адрес> с целью стоянки, швартовки и отстоя стапель - палубы плавучего дока №.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> возбудил исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения - запретить ЗАО «Морская судоходная компания «Востоктранссервис» осуществлять пользование причалом № длиною 140,2 м., лит. А, кадастровый №/А, инвентарный №, расположенного по адресу: <адрес> с целью стоянки, швартовки и отстоя стапель - палубы плавучего дока №.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель МОСП по <адрес> постановил взыскать с ЗАО «Морская судоходная компания «Востоктранссервис» исполнительский сбор.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении должника к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлено требование исполнить решение суда с установлением нового срока для исполнения решения суда.

Во вновь установленный срок АО «Морская судоходная компания «Востоктранссервис» требования исполнительного документа не исполнило, доказательств исполнения судебного решения судебному приставу-исполнителю не представило, что послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что, в настоящее время стапель - палуба плавучего дока № не принадлежит АО «Морская судоходная компания «Востоктранссервис», не является основанием для отмены вынесенного постановления, поскольку смена собственника имущества не влечет переход обязанностей, возложенных решением суда.

Нарушений процессуальных норм, которые могли бы препятствовать полному и объективному рассмотрению дела и влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела не допущено.

Протокол об административном правонарушении, составлен уполномоченным должностным лицом, каких-либо нарушений закона при его составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, а том числе и разъяснение прав предусмотренных КоАП РФ.

Действия ЗАО «Морская судоходная компания «Востоктранссервис» правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции статьи.

При таких обстоятельствах, постановление вынесено законно, обосновано и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника АО «Морская судоходная компания «Востоктранссервис» оставить без удовлетворения, постановление начальника отдела – старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО МСК «Востоктранссервис» по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ - без изменения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение 10 дней.

Судья Е.А.Лысенко