Постановление № 5-143/2018 от 25 февраля 2018 г. по делу № 5-143/2018

Административное дело №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ:

по делу об административном правонарушении

гор.Подольск Московской области 26февраля2018года.

Судья Подольского городского суда Московской области Силетских О.А.,при секретареКуровой В.Б.,лица привлекаемого к административной ответственностиФИО1,на основании ст.29.7Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее Кодекса),рассмотрев административное дело,по которому было проведено административное расследование,в отношении,

ФИО1,ДД.ММ.ГГГГгода рождения,уроженца и гражданинаР.Узбекистан, <данные изъяты>,

в совершении правонарушения,предусмотренного ч.2ст.12.27Кодекса,

Установил:

ФИО1,в нарушение п.п.2.5Правил дорожного движения РФ,оставилместо дорожно-транспортного происшествия,участником которого он являлся,приследующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ,в02часа50минут,в <адрес> ФИО1,управляяавтомашинойХонда Цивик государственный регистрационный №,при движении задним ходомсовершил наезд наавтомашину Мерседес государственный регистрационный номер №,после чего оставил место ДТП участником которого являлся,чем причинил материальный ущерб гражданке ТТаким образом,совершил правонарушение,предусмотренное ч.2ст.12.27Кодекса.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении вышеуказанного правонарушения не признал,при этом пояснил,что он действительно ДД.ММ.ГГГГ,в02часа50минут,в районе <адрес>А на <адрес> государственный регистрационный номер №,но двигаясь задним ходом не совершал наезд на автомашину Мерседес,считает,что его оговаривают свидетели.

Несмотря на отрицание вины,виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного правонарушения,подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

-рапортом об обнаружениипризнаков административного правонарушения,из которого следует,чтоДД.ММ.ГГГГ в02.50в районе <адрес>А по <адрес> МКР Климовск городском округе Подольск имело место ДТПс участиемавтомашины Хонда Цивик государственный регистрационный номер № автомашины Мерседес государственный регистрационный номер №,в момент ДТП автомашиной Хонда управлял водитель ФИО1.После ДТП водитель автомашины Хонда с места происшествия скрылся (л.д.4);

-рапортом с отметкой о регистрации происшествия отДД.ММ.ГГГГ (л.д.50;

-определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.6);

-объяснением свидетеля А,из которого следует,что онДД.ММ.ГГГГ (в объясненииошибочноуказан2017год), был свидетелем того какводитель такси Хондагосударственный регистрационный номер № задним ходом совершил наезд на автомашину Мерседес государственный регистрационный номер №,после чего уехал с места ДТП.Свидетеляимеетв пользованиителефон с номером № (л.д.7);

-схемой места совершения административного правонарушения (л.д.8);

-карточкой учета транспортного средства,в соответствии с которой установлено,чтоавтомашина Хонда Цивик государственный регистрационный номер № на праве собственности С (л.д.11);

-объяснением свидетеля С,из которого следует,что автомашиной Хонда Цивик государственный регистрационный номер № управлял гражданинФИО1 ДД.ММ.ГГГГгода рождения (л.д.13);

-страховым полисомОСАГОо допуске ФИО1 к управлению транспортным средством -автомашиной Хонда Цивик государственный регистрационный номер <***> (л.д.19);

-показаниями потерпевшей Т,из которого следует,чтоДД.ММ.ГГГГ примерно в19.00часов она припарковала свою автомашину Мерседес государственный регистрационный номер № адресу:<адрес>.ДД.ММ.ГГГГ примерно в11.00часов обнаружила на машине повреждения и запискус номером № (л.д.23);

-актом осмотра автомашины Хонда Цивик государственный регистрационный номер № актом осмотраМерседес государственный регистрационный номер №,в ходе осмотра обнаружены повреждения.Обнаруженные на автомашинах повреждения сопоставимы между собой по характеру получения,и соответствуют обстоятельствам установленным в судебном заседании,а также фотографиями осмотра автомашин (л.д.28-31).

У судьи нет оснований не доверять показаниямпотерпевшейТи свидетеляА, посколькуих показания не противоречивы и подтверждаются всеми исследованными объективными доказательствами по делу.

Суд не доверяет показаниям ФИО1 о том,что он не совершал данного правонарушения,считает их выбранной формой защиты с цельюизбежание наказания за совершенное правонарушение,так как его показания прямо опровергаются показаниями потерпевшей Ти свидетеляА,не доверять которым у суда оснований не имеется,а также вышеприведенными материалами дела.

Суд считаетопиской указание в объяснении свидетеля Аоб обстоятельствах имевших место в2017году,вместо2018года,так как на это указывают все материалы административного дела об имевшем место ДТП именноДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом,анализируя представленные доказательства в их совокупности,судья считает вину ФИО1 в совершении правонарушения,предусмотренном ч.2ст.12.27Кодекса,доказанной.

Также судья считает,что по делу не был нарушен порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности.

При решении вопроса о назначении наказания,суд учитывает обстоятельствасовершённого и личность правонарушителя.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность суд по делу не усматривает.

Исходя из выше изложенного,характера совершенного административного правонарушения,суд полагает необходимой и адекватной мерой назначить наказание связанное с лишением права управления транспортными средствами,в минимальных пределах предусмотренных ч.2ст.12.27Кодекса.

Руководствуясь ст.ст.29.9,29.10Кодекса РФ обадминистративных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении правонарушения,предусмотренного ч.2ст.12.27Кодекса РФ об административныхправонарушениях,и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок1 (один) год.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областнойсуд в10-ти дневный срок.

Судья: О.А.Силетских