Решение № 2-308/2021 2-308/2021(2-4107/2020;)~М-3674/2020 2-4107/2020 М-3674/2020 от 21 июля 2021 г. по делу № 2-308/2021

по делу № 2-308/2021 22 июля 2021 года

№ УИД 47RS0006-01-2020-005230-52


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Дубовской Е.Г.,

при секретаре Савченковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 600000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 605419 рублей, повышенных процентов за пользование займом, начисляемых с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства на сумму основного долга, об обращении взыскании на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> определением начальной продажной стоимости предмета залога в размере 1500000 рублей, о взыскании судебных расходов по отправлению почтовой корреспонденции в размере 218 рублей 14 копеек и уплаченной государственной пошлины в размере 14228 рублей 19 копеек,

встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным договора займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 600000 рублей, процентов за пользование денежными средствами за период с мая 2019 г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 605419 рублей 35 копеек, процентов за пользование денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день исполнения решения суда, об обращении взыскания на предмет залога – квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 1 500 000 рублей, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества, удостоверенный нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга, по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежную сумму в размере 600000 рублей, а заемщик обязался вернуть денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Договор займа является возмездным. За пользование средствами займа заемщик выплачивает займодавцу проценты, в размере 4 % от суммы займа за месяц, что составляет сумму в размере 24000 рублей в месяц. Проценты за пользование суммой составляют 48 % (п. 1.3). Получение денежных средств подтверждается заявлением, которое также удостоверено нотариусом. В случае нарушения установленных договором срока выплаты процентов за пользование денежными средствами и возврата суммы займа более чем на 1 день, заемщик обязуется выплачивать займодавцу проценты за пользование денежными средствами по повышенной процентной ставке, которая составляет 8 % от суммы оставшейся задолженности за каждый месяц, использования займом и начисляется до момента полного погашения просроченной задолженности в соответствии с графиком. Возврат займа и процентов должен быть произведен по установленному в договоре графику. Стоимость предмет залога определена по условиям договора в размере 1500000 рублей. Ответчиком не произведено ни единого платежа в счет погашения займа. С учетом произведенного расчета сумма долга по договору составила 1 205 419 рублей 35 копеек. Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия, которая оставлена им без внимания, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

ФИО3, не признавая требования истца, предъявила встречный иск, в котором просила признать договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В обоснование иска указано, что заключая оспариваемый договор займа, она находилась в состоянии, в котором не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими в силу психического расстройства. Не оспаривает получение денежных средств в размере 600 000 рублей, из которых оплатила адвокату 30 000 рублей, не понимая за какие услуги адвоката произведена оплата, так же оплатила 16 000 рублей нотариусу за заключение договора займа, затем 210 000 рублей передала за услуги обучения, сумму 330 000 рублей, что соответствовало по курсу доллара 5 117 долларов США передала в счет заключения брокерского договора. Всего осталось 10 000 рублей. В декабре 2019 г. представитель ФИО1 потребовал возврата долга. Полагает, что в отношении нее группой лиц совершены мошеннические действия с целью завладения квартирой, принадлежащей ей на праве собственности. Полагает, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ следует признать недействительным, так как страдает психиатрическим заболеванием, которое препятствовало ей понимать значения своих действий и руководить ими, а также понимать последствия заключения данного договора. ФИО2 указывает, что в период совершения оспариваемой сделки, влияющих на ее состояние в момент совершения сделки.

ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель поддержал доводы искового заявления, просил в удовлетворении встречных исковых требований отказать. Полагает, что представленное в суд экспертное заключение относительно психического состояния ФИО2 на момент заключения оспариваемого договора займа является недопустимым доказательством по делу, поскольку составлено без учета всех обстоятельств по делу, а выводу о состоянии здоровья ФИО2 сделаны экспертами преждевременно, без проведения полного стационарного обследования ответчика.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, ее представитель в судебном заседании поддержала доводы встречного искового заявления, просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. Считает, что представленное заключение судебной психиатрической экспертизы в полном объеме характеризует личность ФИО2, в том числе и на момент заключения оспариваемого договора займа, его психическое состояние.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался судом о времени и месте судебного заседания, его представитель, являясь одновременно представителем ФИО2, просил удовлетворить встречное исковое заявление, отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1

Суд, выслушав представителя истца ФИО1, представителя ФИО2 и третьего лица ФИО4, исследовав материалы дела, в том числе материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, оценив показания свидетелей, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных выше норм права, сделка, совершенная собственником по распоряжению принадлежащим ему имуществом в форме и в порядке, установленными законом, предполагается действительной, а действия сторон добросовестными, если не установлено и не доказано иное.

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества, удостоверенный ФИО5, временно исполняющим обязанности ФИО6, нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга (л.д. 9-12 т. 1).

По условиям указанного договора займа, займодавец ФИО1 предоставил заемщику ФИО2 денежную сумму в размере 600000 рублей, а заемщик обязался вернуть денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.3 договора, за пользование средствами займа заемщик выплачивает займодавцу проценты, в размере 4% от суммы займа за месяц, что составляет сумму в размере 24000 рублей в месяц. Проценты за пользование суммой составляют 48 %.

Получение ФИО2 денежных средств в размере 600000 рублей по договору займа с одновременной ипотекой от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается заявлением, которое также удостоверено нотариусом (л.д. 13 т. 1).

Пунктом 1.4. договора установлено, что в случае нарушения заемщиком установленных договором срока выплаты процентов за пользование денежными средствами и возврата суммы займа более, чем на 1 день, заемщик обязуется выплачивать займодавцу проценты за пользование денежными средствами по повышенной процентной ставке. Повышенная процентная ставка составляет 8 % от суммы оставшейся задолженности за каждый месяц, использования займом. Повышенная процентная ставка начисляется до момента полного погашения просроченной задолженности в соответствии с графиком.

В соответствии с п. 1.5 возврат занятой суммы денег в размере 600 000 рублей и начисленные процентов за пользование средствами займа, должен быть произведен в Санкт- Петербурге, в следующем порядке: с мая 2019 г. до апреля 2020 г. включительно по 30 числам каждого месяца заемщик уплачивает займодавцу сумму в размере 24000 рублей, что составляет 12 платежей за весь вышеуказанный период, ДД.ММ.ГГГГ заемщик уплачивает займодавцу сумму в размере 600 000 рулей.

Возврат денежных средств осуществляется наличными денежными средствами под расписку (п. 1.6 договора).

В соответствии с п. 1.7. сумма займа считается возвращенной, а условия договора выполненными при условии возврата заемщиком всей суммы займа уплаты процентов и пеней. При проведении всех взаиморасчетов между заемщиком и займодавцем составляется соглашение о расторжении договора и выполнении всех условий договора. Возврат занятой суммы денег, численных процентов за пользование денежными средствами осуществляется в следующем порядке: первую очередь погашаются все начисленные проценты за пользование денежными средствами, во вторую очередь денежные средства в погашение суммы основного займа.

По соглашению сторон в обеспечение своевременного исполнения заемщиком обязательств по договору займа, заемщик передает займодавцу в залог квартиру под кадастровым номером № находящуюся по адресу: <адрес>. Срок исполнения основного обязательства, обеспечиваемого ипотекой по договору – ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.8 договора).

Стороны стоимость предмет залога определили в размере 1 500 000 рублей (п. 2.1 договора).

Предъявляя исковые требования, ФИО1 указывает, что с момента заключения договора займа с одновременным залогом и по настоящее время ответчиком платежи не произведены.

Квартира с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО2 на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27 т. 1).

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля была допрошена № которая пояснила, что её мать внушаема, не всегда может самостоятельно принимать решения, находилась на психиатрическом лечении в связи с нервными расстройствами.

По ходатайству представителя ответчика ФИО2 была назначена комплексная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ГУЗ Ленинградское областное бюро судебно-психиатрических экспертиз (л.д. 209-215 т. 1).

Из заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-25 т. 2) следует, что ФИО2 <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Не доверять экспертному заключению оснований у суда не имеется.

Суд полагает необходимым отметить, что по смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения комиссии врачей психиатров, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года №73-ФЗ.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, т.к. содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, в том числе медицинский карт, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

Кроме того, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, в силу состязательности процесса (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В рассматриваемом случае, исходя из медицинских документов и выводов комиссионной судебной психолого-психиатрической экспертизы суд, исходит из того, что ФИО2 в силу своего психического состояния степени выраженности нарушений на момент заключения оспариваемого договора займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) ДД.ММ.ГГГГ не сознавала фактический характер своих действий и не могла ими руководить.

Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о признании договора займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО1 и ФИО2 и удостоверенного ФИО5, временно исполняющим обязанности ФИО6 нотариуса нотариального округа Санк-Петербурга недействительными, поскольку обстоятельства, на которые ссылалась ФИО2 в подтверждение недействительности указанного договора, а именно, что она на момент заключения указанного договора не могла понимать значение своих действий и руководить ими, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Доводы представителя ФИО1 о том, что заключение психиатрической экспертизы не отвечает требованиям государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в обоснование несогласия с выводами судебной экспертизы, не может быть принято во внимание, так как содержит субъективное мнение и не подтверждено никакими доказательствами.

Отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, представителем ФИО1 не представлено. Учитывая, что вопрос о способности гражданина понимать значение своих действий и руководить ими требует специальных познаний, то оснований для признания представленного экспертного заключения недействительным и для отказа в удовлетворении требований ФИО2 не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пункт 3 статьи 166 ГК РФ устанавливает, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей общие положения о последствиях недействительности сделки, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении последствий недействительности сделки обе стороны сделки, как не соответствующей требованиям закона, должны быть возвращены в первоначальное положение, а именно в то имущественное положение, которое имело место до исполнения этой сделки (двусторонняя реституция).

Таким образом, обязанность сторон недействительной сделки по возврату всего полученного по такой сделке (реституционное обязательство) возникает в силу прямого указания закона, согласно которому основанием возникновения данного обязательства служит сам факт недействительности сделки.

В случае признания сделки недействительной на основании ст.177 ГК РФ, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацем вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса (пункт 3 названной статьи), а именно: каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость; дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

Следовательно, в случае, если факт недействительности сделки установлен и во исполнение такой сделки были совершены какие-либо действия (в частности, передано имущество), то сам факт признания сделки недействительной в судебном порядке влечет возникновение обязанности сторон возвратить все полученное по такой сделке, а при невозможности возврата - предоставить денежное возмещение.

При таких обстоятельствах доводы представителя ФИО1 о том, что судом на ФИО2 должна быть возложена обязанность по возврату полученных по признанному судом недействительному договору займа денежных средств в размере 600000 рублей, суд находит обоснованными, в связи с чем, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства, полученные по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 600000 рублей.

То, что ФИО2 на момент оформления договора займа не могла понимать значения своих действий, не является основанием для освобождения от обязанности возвратить денежные средства, поскольку психическое состояние лица при получении им денежных средств не имеет юридического значения для решения вопроса о возврате сторон в первоначальное положение и не может служить основанием для отказа в возврате полученной денежной суммы. Основаниями возникновения реституционного обязательства являются лишь фактическое совершение действий по исполнению сделки и последующее признание ее недействительной.

Учитывая, что судом признан недействительным договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ, то оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 600000 рублей, процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 605419 рублей, повышенных процентов за пользование займом начисляемых с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства на сумму основного долга, об обращении взыскания на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровым номером №, путем продажи с торгов с определением начальной продажной стоимости предмета залога в размере 1500000 рублей, о взыскании судебных расходов по отправлению почтовой корреспонденции в размере 218 рублей 14 копеек и уплаченной государственной пошлины в размере 14228 рублей 19 копеек, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 600000 рублей, процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 605419 рублей, повышенных процентов за пользование займом начисляемых с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства на сумму основного долга, об обращении взыскания на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: ленинградская область, <адрес> кадастровым номером №, путем продажи с торгов с определением начальной продажной стоимости предмета залога в размере 1500000 рублей, о взыскании судебных расходов по отправлению почтовой корреспонденции в размере 218 рублей 14 копеек и уплаченной государственной пошлины в размере 14228 рублей 19 копеек, отказать.

Встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным договора займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО1 и ФИО2, удовлетворить.

Признать недействительным договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и ФИО2.

Применить последствия недействительной сделки, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 600000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 27 июля 2021 г.