Решение № 2-1129/2018 2-1129/2018~М-974/2018 М-974/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 2-1129/2018

№ 2-1129/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2018 года г. Строитель

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Анисимова И.И.,

при секретаре Лагуновой Е.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ

21.09.2012 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 (в настоящее время ФИО1) заключен кредитный договор <номер>, по условиям которого банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 100 000 рублей под 0,08 % в день на срок 36 месяцев, а заемщик - возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора.

Дело инициировано иском ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», которое, указывая, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <номер> от 21.09.2012 г. в сумме 701 157 рублей 19 копеек, которая состоит из суммы основного долга – 42858,28 рублей, просроченных процентов – 48304,30 рубля, штрафных санкций на просроченный платеж – 609994,61 рубля; взыскать судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 10211,57 рублей.

В судебное заседание представитель истца ФИО3 не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Обратился с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования в части размера основного долга и процентов на сумму 6861,11 рубль признала, в отношении размера штрафных санкций просила о применении статьи 333 ГК РФ.

Выслушав доводы ответчика, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению в части.

Факт заключения кредитного договора <номер> от 21.09.2012 г., исполнение банком принятых на себя обязательств по предоставлению денежных средств подтверждается представленными стороной истца доказательствами, а именно: анкетой заемщика, кредитным договором <номер> от 21.09.2012 г., графиком платежей, распоряжением на предоставление денежных средств, выпиской по счету <номер>.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В п. 2 данной статьи указано, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из графика платежей усматривается, что сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

Заемщик обязуется ежемесячно, начиная с <дата> обеспечить наличие на корреспондентском счете кредитора или внесением в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанной в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора.

Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).

Взятые на себя обязательства заемщик исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету <номер>. С июля 2014 года заемщиком начали допускаться нарушения сроков возврата кредита и суммы ежемесячного платежа.

Указанное обстоятельство в судебном заседании не опровергнуто.

В судебном заседании установлено, что заемщиком не представлено доказательств исполнения им, начиная с июля 2014 года по настоящее время, обязательств надлежащим образом или того, что им предпринимались какие-либо действия для их надлежащего исполнения.

Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.

Отзыв лицензии на осуществление банковских операций не лишает банк принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме.

В п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 4.2 кредитного договора).

16.04.2018 г. истцом в адрес ФИО1 направлено требование, в котором сообщалось о нарушении ею обязательств и предлагалось погасить образовавшуюся задолженность, в случае же непогашения образовавшейся задолженности указывалось о возможном обращении в суд с требованиями о взыскании всей суммы задолженности.

Требование оставлено без ответа.

Исходя из представленного банком расчета, по состоянию на 26.06.2018 г. за ФИО1 числится задолженность по кредитному договору <номер> от 21.09.2012 г. в сумме 701 157 рублей 19 копеек, которая состоит из суммы основного долга – 42858,28 рублей, просроченных процентов – 48304,30 рубля, штрафных санкций на просроченный платеж – 609994,61 рубля.

Данный расчет принимается судом за основу, поскольку выполнен в соответствии с условиями договора и не опровергнут ответчиком.

Доводы ФИО1 о применении положений статьи 333 ГК РФ в отношении штрафных санкций на просроченный платеж заслуживают внимания

Суд приходит к выводу о том, что указанные санкции на сумму 609994,61 рубля являются в силу ст. 330 ГК РФ штрафными санкциями за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, применение правил о снижении неустойки является не правом суда, а его обязанностью, если возникает необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, оценив степень неблагоприятных последствий неисполнения обязательств, размер задолженности и период просрочки, исходя из соотношения сумм процентов по кредиту и основного долга, первоначальный размер предоставленного кредита (100 000 рублей), а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки и тот факт, что неустойка не должна служить средством обогащения истца, суд считает возможным с учетом размера ключевой ставки ЦБ РФ уменьшить размер подлежащих взысканию с ответчика пени за несвоевременное погашение ежемесячного платежа – до 6837,19 рублей полагая, что неустойка в указанном размере будет соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору.

Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для удовлетворения заявленных требований в части.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 97 999 рублей 77 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу вышеуказанных положений закона ФИО1 обязана выплатить в пользу истца понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 140 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 <дата> года рождения, уроженки <адрес> в пользу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <номер> от 21.09.2012 г. по состоянию на 26.06.2018 года в сумме 97 999 рублей 77 копеек, которая состоит из суммы основного долга – 42858,28 рублей, просроченных процентов – 48304,30 рублей, штрафных санкций на просроченный платеж – 6837,19 рублей, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 140 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований открытому акционерному обществу АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Судья – И.И. Анисимов