Решение № 2-229/2018 2-229/2018 (2-2655/2017;) ~ М-2519/2017 2-2655/2017 М-2519/2017 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-229/2018

Дело № 2-229/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2018 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Зрелкиной Е.Ю.,

при секретаре Епитовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Альянс» к Хромовой <Е.В.> о признании недействительными решений, принятых на собрании собственников МКД,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Альянс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании недействительным решений, принятых на собрании собственников МКД, указав при этом, что является собственником нежилого помещения – офиса №, расположенном в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании Арбитражного суда Республики Алтай председатель ТСЖ «Тополек» ФИО1 передала ООО «Альянс» копию протокола собрания собственников помещений МКД по адресу: <адрес>, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, инициатором которого являлась ФИО1 Из протокола собрания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по первому вопросу принято решение о выборе председателем собрания ФИО1, секретарем Коровину Г.Г., наделении их полномочиями по подсчету голосов, по второму вопросу принято решение о выводе «обратки» из земли на уровень пола 1 этажа. Работы провести в конце июня 2015 года, по третьему вопросу – работы по выносу обратки провести за счет содержания жилья, перечисленных в УК с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость материалов для проведения работ зачесть в счет долга УК по решению суда, по четвертому вопросу – провести замену канализационных выпусков в июне 2015 года, по пятому – для замены канализационных выпусков увеличить тариф на содержание жилья дополнительно на 30 руб. с кв.м. на май и июнь 2015 года в связи с предоставленной УК предварительной сметой для проведения работ. С принятыми решениями общего собрания истец не согласен, так как принятые на них вопросы противоречат ЖК РФ и ГК РФ. Истец полагает, что в нарушение ст. 45 ЖК РФ, не был извещен о проведении собрания, тем самым лишен возможности участвовать в нем и выражать свою позицию по вопросам повестки дня. Также полагает, что при принятии решения по второму вопросу кворума, необходимого для принятия решения не имелось, исходя из сведений, которые указаны в протоколе собрания в частности общей площади жилых помещений дома и площади жилых помещений собственников, которые приняли участие в собрании. Поскольку принятыми на данном собрании решениями нарушаются права истца как собственника нежилого помещения, истец обратился в суд с настоящим иском и просит признать недействительными решения, принятые на собрании собственниками МКД, проведенном 22.05.2015 года.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования не признала, просила применить к данному спору срок исковой давности.

Представитель третьего лица ТСЖ «Тополек» ФИО1, третье лицо ФИО3 полагали требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика ФИО4, представитель истца ФИО5, третьи лица ФИО6, Коровина Г.Г., ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, представитель Администрации г. Горно-Алтайска о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, оценив доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст.ст. 196, 197, 199 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В соответствии с п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого суд обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ). В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора, не может повлиять на характер вынесенных судебных решений.

Из материалов дела следует, что 22 июня 2015 года проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, на повестку которого были поставлены следующие вопросы: 1) выбор председателя и секретаря собрания, наделение их полномочиями по подсчету голосов; 2) о необходимости выноса системы отопления из по пола 1 этажа; 3) определение источников финансирования для проведения работ по замене части системы отопления; 4) о необходимости замены канализационных выпусков; 5) определение источников финансирования работ по замене канализационных выпусков.

Собранием собственников помещений многоквартирного дома по указанным вопросам приняты следующие решения: 1) выбрать председателем собрания ФИО1, секретарем – Коровину Г.Г. и наделить их полномочиями по подсчету голосов; 2) вывести «обратку» из земли на уровень пола 1 этажа. Работы провести в июне 2015 года; 3) работы по выносу «обратки» провести за счет средств содержания жилья, перечисленных в УК с 01.12.2014 года по 01.06.2015 года. Стоимость материалов для проведения работ зачесть в счет долга УК по решению суда; 4) провести замену канализационных выпусков в июне 2015 года; 5) для замены канализационных выпусков увеличить тариф на содержание жилья дополнительно на 30 руб. с кв.м. на май и июнь 2015 года в связи с представленной УК предварительной сметой для проведения работ.

На собрании присутствовало 14 собственников помещений многоквартирного дома, которые все проголосовали «за» принятие указанных решений.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец в своем исковом заявлении ссылался на то, что узнал о принятом решении 28.11.2017 года при рассмотрении дела в Арбитражном суде Республики Алтай, когда получил копию протокола собрания от 22.05.2015 года.

Однако суд не может согласиться с указанным доводом истца по следующим основаниям.

Как усматривается из решения Арбитражного суда Республики Алтай от 09.03.2016 года по делу № А02-2484/2015 по заявлению ООО «Альянс» к Государственной жилищной инспекции Республики Алтай о признании незаконным и отмене предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении дела судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, принято решение о выносе системы отопления из-под пола первого этажа в целях экономии тепла. Управляющая компания «Центральная» произвела работы по выносу труб системы отопления из-под пола на 1 этаж, в том числе и в нежилом помещении, принадлежащем заявителю.

Таким образом, суд полагает, что о решении, принятом на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома от 22.05.2015 года, ООО «Альянс» должно было узнать в дату вынесения Арбитражным судом Республики Алтай решения, то есть 09 марта 2016 года.

При этом, истец сам указывает на то, что ему было известно об оспариваемом решении при рассмотрении вышеуказанного дела, поскольку в тексте кассационной жалобы на вышеназванное решение, ООО «Альянс» ссылается на решение общего собрания от 22.05.2015 года.

То обстоятельство, что копию протокола собрания от 22.05.2015 года истец получил 28.11.2017 года, не указывает на то, что о существовании данного протокола истец не мог знать, поскольку при должной осмотрительности и заботливости, он имел возможность получить указанную копию протокола в дату вынесения решения Арбитражным судом Республики Алтай – 09 марта 2016 года.

Таким образом, срок исковой давности по данному спору подлежит исчислению с 09 марта 2016 года, следовательно, ООО «Альянс» должно было обратиться в суд с настоящим иском не позднее 09 сентября 2016 года, однако обратилось в суд только 07 декабря 2017 года.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. № 15 и Пленума ВАС РФ № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая, что к исковым требованиям о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме применяется шестимесячный срок давности, предусмотренный ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, п. 5 ст. 181.4 ГК РФ, то есть с момента, когда этим собственникам стало или могло стать известно о нарушении их прав и охраняемых законом интересов в сфере жилищных отношений, суд полагает, что срок исковой давности на обжалование решений, принятых на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме 22 мая 2015 года, истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представителем истца ФИО2 заявлено о восстановлении пропущенного срока для обжалования принятых решений, однако достаточных доказательств уважительности причины пропуска такого срока юридическим лицом не представлено.

Принимая во внимание, что исковое заявление подано с пропуском установленного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, п. 5 ст. 181.4 ГК РФ срока для оспаривания решений общего собрания, о чем было заявлено ответчиком ФИО1, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Альянс» к Хромовой <Е.В.> о признании недействительными решений, принятых 22 мая 2015 года на собрании собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд.

Судья Е.Ю. Зрелкина

Решение в окончательной форме принято 22 февраля 2018 года