Решение № 2-326/2018 2-326/2018~М-359/2018 М-359/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 2-326/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

07 ноября 2018 года <адрес>

Фатежский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Попрядухина И.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита (кредитному договору) и его расторжении,

УСТАНОВИЛ:

Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк) обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и заемщиком ФИО3 был заключен договор потребительского кредита (кредитный договор) №, по которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 49271 рубль 44 копейки, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой за пользование кредитом 342,64% годовых в период с даты предоставления кредита по ДД.ММ.ГГГГ, и 26% годовых в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора должны были производиться заемщиком равными ежемесячными платежами в размере по 2963 рубля 81 копейка (последний платеж 2965 рублей 01 копеек), которые могли быть внесены заемщиком не только в кассу Банка, но и в кассу банковского платежного агента – ООО «ФИО2» (далее – ООО «РФЗ»), действовавшего на основании заключенного с Банком соглашения о приеме платежей физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ №.

В период срока действия кредитного договора с апреля 2016 года банковский платежный агент - ООО «РФЗ» перестал перечислять в Банк платежи, принятые им от заемщиков Банка в счет погашения задолженности по заключенным кредитным договорам, в связи с чем Банк приостановил действие соглашения с банковским платежным агентом о приеме платежей физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ №, и направил заемщику ФИО3 уведомление о необходимости внесения платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору непосредственно в Банк.

Однако, после ДД.ММ.ГГГГ, заемщик ФИО3 платежей в счет погашения своей задолженности в Банк не вносила, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер ее задолженности перед Банком составил 65762 рубля 70 копеек, в том числе: 37586 рублей 59 копеек - задолженность по основному долгу по кредитному договору; 20129 рублей 55 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитом; 1634 рубля 10 копеек - пени за просрочку оплаты основного долга; 6412 рублей 46 копеек - пени за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

В соответствии с п. 4.3.1 кредитного договора днем погашения задолженности заемщика по договору считается: день списания Банком суммы задолженности со счета заемщика в Банке, в случае списания Банком суммы задолженности (на основании банковского ордера); день зачисления суммы задолженности на счета по учету задолженности по кредитному договору в Банке (при перечислении денежных средств из другой кредитной организации или при приеме средств от банковского платежного агента в случае погашения задолженности по инициативе заемщика); день внесения суммы задолженности наличными в кассу Банка. Ссылаясь на указанное условие кредитного договора, представитель Банка полагал, что именно заемщик несет ответственность перед Банком за ненадлежащее исполнение обязательств по погашению кредитной задолженности в том случае, если принятые банковским платежным агентом от заемщика платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору впоследствии не были перечислены агентом Банку.

Направленное Банком ответчику ФИО3 требование о погашении задолженности и о расторжении договора было оставлено последней без удовлетворения.

С учетом изложенного Банк просил суд взыскать с заемщика ФИО3 указанную задолженность в общей сумме 65762 рубля 70 копеек и расторгнуть вышеуказанный договор в порядке п. 2 ст. 450 ГК РФ в связи с существенным нарушением заемщиком его условий.

В судебное заседание представитель Банка не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований Банка возражала, ссылаясь на то, что в соответствии с кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ № Банком ей действительно был предоставлен потребительский кредит в размере и на условиях, указанных в исковом заявлении, который она использовала на свои личные (потребительские нужды). Погашение указанного кредита в соответствии с условиями кредитного договора она осуществляла путем внесения ежемесячных платежей в кассу банковского платежного агента – ООО «РФЗ» в <адрес> до мая 2017 года включительно, выплатив таким образом большую часть своей задолженности. При этом представитель банковского платежного агента принимала у нее все платежи и не сообщала ей о том, что Банк отказался от услуг банковского платежного агента, в связи с чем ей (ФИО3) необходимо вносить дальнейшие платежи непосредственно в Банк.

В июне 2017 года когда представитель банковского платежного агента в <адрес> впервые отказалась принимать у нее дальнейшие платежи по спорному кредитному договору, пояснив, что Банк признан банкротом, в связи с чем она никаких последующих платежей не вносила ни банковскому платежному агенту, ни в Банк, опасаясь того, что они будут получены ненадлежащим лицом.

ДД.ММ.ГГГГ она по почте получила письмо от Банка, в котором находилось уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости внесения платежей по кредитному договору конкурсному управляющему Банка с требованием о расторжении кредитного договора.

В период марта 2016 года до ДД.ММ.ГГГГ гола она не получала уведомлений Банка об отказе от услуг банковского платежного агента и о необходимости дальнейшего внесения платежей по кредитному договору конкурсному управляющему Банка, а также предложений о расторжении договора.

В связи с изложенным, ответчик ФИО3 не оспаривала выполненный Банком расчет ее задолженности по состоянию на дату – ДД.ММ.ГГГГ, и возражала против применения этого расчета, выполненного на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что Банк при составлении расчета ее задолженности неправомерно не учел 14 остальных ее платежей, внесенных ей банковскому платежному агенту с апреля 2016 года по май 2017 года, и просила суд отказать в удовлетворении иска Банка, основанного на неверном расчете ее задолженности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «ФИО2» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом (заказными письмом с уведомлением о вручении по месту своего нахождения согласно сведениям ЕГРЮЛ), о причинах неявки суд не известил.

Изучив материалы дела, выслушав доводы ответчика, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Банка подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

С учетом положений ст. ст. 809, 810, 811 и 330 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; уплачивать проценты в размере, обусловленном договором, а в случае просрочки возврата суммы займа – также и проценты за данную просрочку (неустойку или пени), предусмотренные договором, либо если это не предусмотрено договором - проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ. При этом, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и заемщиком ФИО3 был заключен договор потребительского кредита (кредитный договор) №, по которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 49271 рубль 44 копейки, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой за пользование кредитом 342,64% годовых в период с даты предоставления кредита по ДД.ММ.ГГГГ, и 26% годовых в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора должны были производиться заемщиком равными ежемесячными платежами в размере по 2963 рубля 81 копейка (последний платеж 2965 рублей 01 копейка).

Неотъемлемыми частями указанного кредитного договора являлись Общие условия договора потребительского кредита в Банке «ЦЕРИХ» (ЗАО), заявление заемщика ФИО3 о предоставлении потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она указала о том, что она ознакомлена с Общими условиями, а также индивидуальные условия договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № с графиком платежей по договору (приложение №) и реквизитами для исполнения обязательств по договору (приложение №).

В период действия кредитного договора Приказом ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-674 у Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

ДД.ММ.ГГГГ, Банк действительно вручил представителю банковского платежного агента - ООО «РФЗ» уведомление о приостановлении действия заключенного между ними соглашения о приеме платежей физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с возложением исполнения обязанностей конкурсного управляющего на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Как следует из списка высланных Банком почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего номера почтовых идентификаторов, и сведений об отслеживании регистрируемых почтовых отправлений с официального сайта ФГУП «Почта России» в сети «Интернет», решение арбитражного суда о признании Банка банкротом и соответствующее уведомление Банка от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от услуг банковского платежного агента и о необходимости внесения платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору было выслано Банком заемщику по почте заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ, однако было возвращено отправителю в связи с его неполучением адресатом и истечением срока хранения..

Представленными ответчиком ФИО3 платежными документами, расчетом ее задолженности, подготовленным Банком, а также другими материалами дела подтверждается, что в период с июля 2015 года по май 2017 года включительно она внесла в кассу банковского платежного агента - ООО «РФЗ» по адресу: <адрес>, 23 платежа на различные суммы.

Из материалов дела следует, что Банк при составлении расчета задолженности заемщика отказался учесть 14 платежей, внесенных ФИО3 банковскому платежному агенту в период времени с апреля 2016 года по май 2017 года, ссылаясь на то, что после марта 2016 года заемщик ФИО3 платежей в счет погашения своей задолженности в Банк не вносила, а те платежи, которые в этот период возможно и были внесены ей в счет погашения задолженности по кредитному договору банковскому платежному агенту - ООО «РФЗ», указанным банковским платежным агентом в Банк перечислены не были, что в соответствии с п. 4.3.1 кредитного договора, определяющим, что днем исполнения заемщиком своих обязательств по договору является день поступления денежных средств в наличной или безналичной форме в Банк (а не банковскому платежному агенту), по мнению представителя Банка, свидетельствует о неисполнении своих обязательств заемщиком.

Однако, эти доводы представителя Банка суд находит не основанными на законе.

В соответствии со ст. 429.1 ГК РФ, введенной в действие с ДД.ММ.ГГГГ, и действовавшей в момент заключения спорного кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора. К отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства.

Названное представителем Банка условие спорного кредитного договора о том, что днем погашения задолженности заемщика по договору считается: день списания Банком суммы задолженности со счета заемщика в Банке, в случае списания Банком суммы задолженности (на основании банковского ордера); день зачисления суммы задолженности на счета по учету задолженности по кредитному договору в Банке (при перечислении денежных средств из другой кредитной организации или при приеме средств от банковского платежного агента в случае погашения задолженности по инициативе заемщика); день внесения суммы задолженности наличными в кассу Банка, содержится в п. 4.3.1 Общих условий договора потребительского кредита в Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО).

Вместе с тем, в соответствии с п. 8 и 8.1 индивидуальных условий договора потребительского кредита ДД.ММ.ГГГГ № и реквизитами исполнения обязательств по договору (приложением № к индивидуальным условиям) надлежащим исполнением заемщиком своих обязательств перед Банком признавалось внесение заемщиком платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору не только в кассу Банка, но и в кассу банковского платежного агента – ООО «РФЗ» по адресу: <адрес>, действовавшего на основании заключенного с Банком соглашения о приеме платежей физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ №.

Учитывая, что заключенный сторонами настоящего спора договор потребительского кредитования отвечает признакам рамочного договора, общие условия которого были изменены сторонами в порядке ст. 429.1 ГК РФ путем подписания индивидуальных условий кредитования, применению подлежат именно индивидуальные условия договора, в соответствии с которыми внесение заемщиком денежных средств в кассу банковского платежного агента признается надлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по погашению задолженности по договору потребительского кредитования, а днем исполнения своих обязательств заемщиком в этом случае - соответственно признается день поступления наличных денежных средств в кассу банковского платежного агента.

Подобное толкование условий спорного договора также согласуется с п. 3 ст. 16.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому обязанность потребителя по оплате оказанных ему услуг (товаров) считается исполненной с момента передачи им денежной суммы банку, кредитной организации, платежному агенту, банковскому платежному агенту (субагенту) или иной организации, оказывающей в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации платежные услуги населению, в том числе с использованием электронных денежных средств.

Помимо изложенного, в соответствии с п. 3.1.8 заключенного Банком и ООО «РФЗ» соглашения о приеме платежей физических лиц банковским платежным агентом от ДД.ММ.ГГГГ № обязательства любого плательщика перед Банком должны были считаться исполненными уже на следующий банковский день после внесения денежных средств в кассу банковского платежного агента (а не в кассу Банка).

Факт внесения заемщиком этих 14 спорных платежей в кассу банковского платежного агента подтверждается представленными ответчиком суду 11 кассовыми чеками и 3 расшифровками взносов, в каждом из которых содержатся сведения о принявшем взнос лице - банковском платежном агенте ООО «РФЗ», о датах и суммах взноса, о назначении взноса – перечисление в БАНК «ЦЕРИХ» (ЗАО), а также о номере кредитного договора. Таким образом, факт внесения заемщиком указанных выше спорных платежей подтвержден документами, содержание которых отвечает всем необходимым требованиям, предъявляемым законом к письменной форме сделок (ст. 160 ГК РФ), и к документам, которые могут подтверждать факт внесения потребителем платежей в правоотношениях с исполнителем оказываемых ему услуг (по аналогии с п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Учитывая, что заемщик ФИО3 в спорном правоотношении выступает в качестве гражданина – потребителя, не имеющего юридических либо иных специальных познаний в рассматриваемой сфере и являющегося более экономически слабой стороной кредитного обязательства, ее действия по внесению платежей банковскому платежному агенту, в том числе в период с апреля 2016 года по май 2017 года, носили добросовестный характер, поскольку при наличии противоречивой информации, поступившей к ней от Банка и от банковского платежного агента о том, каким способом ей следует производить погашение своей задолженности, с учетом того, что ранее она получала предоставленный ей кредит и неоднократно производила его погашение именно через указанного банковского платежного агента, она действительно не имела возможности сделать однозначный вывод о необходимости дальнейшего исполнения своих обязательств непосредственно самому Банку.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что Банк обязан был учесть при расчете задолженности заемщика все платежи, поступившие от нее в кассу банковского платежного агента, с учетом фактической даты их внесения заемщиком платежному агенту. В этом случае Банк в соответствии со ст. 1102 ГК РФ не лишен возможности поставить вопрос о взыскании с банковского платежного агента внесенных ему заемщиком платежей, которые не были перечислены агентом Банку, и соответственно – являются неосновательным обогащением агента за счет Банка. Взыскание же этих платежей с заемщика-потребителя приведет к необоснованному нарушению его прав и возложению на него повторной обязанности по исполнению одного и того же обязательства.

Определяя размер задолженности заемщика ФИО3 по спорному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом всех 14 спорных платежей, внесенных ей банковскому платежному агенту, суд исходит из следующего:

- расчет задолженности заемщика, выполненный Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с остатком суммы основного долга – 37586 рублей 59 копеек, соответствует условиям договора и не оспаривается ответчиком;

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заемщиком были внесены следующие платежи, не учтенные Банком в своем расчете: ДД.ММ.ГГГГ – 3000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 3000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 3000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 3000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 2550 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 3000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 3000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 3000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 3000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 3000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 3000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 3000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 3000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 3000 рублей.

- суммы внесенных заемщиком платежей, недостаточные для полного исполнения заемщиком своих обязательств, в соответствии со ст. 319 ГК РФ, ч. 20 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», и п. 2 приложения № к договору погашают задолженность заемщика в следующей очередности: 1) просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом; 2) просроченная задолженность по основному долгу; 3) неустойка за просрочку оплаты основного долга; 4) проценты за пользование кредитом, начисленные за текущий период (непросроченные проценты); 5) сумма основного долга за текущий период (непросроченный основной долг, в том числе погашаемый досрочно); 6) неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом;

- в соответствии с п.п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита за ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. При этом на просроченную сумму кредита за соответствующий период нарушения обязательства, проценты за пользование кредитом не начисляются (то есть проценты за пользование начисляются не на фактический остаток основного долга, а на тот остаток основного долга, который был предусмотрен в соответствующем месяце графиком платежей, и полностью перестают начисляться после предусмотренной договором даты полного возврата кредита).

С учетом изложенного, размер задолженности заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составит: 3090 рублей 67 копеек, в том числе: 2252 рубля 78 копеек - задолженность по основному долгу по кредитному договору; 57 рублей 77 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитом; 759 рублей 19 копеек - пени за просрочку оплаты основного долга (с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ); 20 рублей 93 копейки - пени за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом:

Основной долг

Погашено

Дата погашения

Задолженность по основному долгу

ДД.ММ.ГГГГ

37 586,59

2 252,38

08.04.2016

35 334,21

2 272,08

07.05.2016

33 062,13

2 248,42

08.06.2016

30 813,71

2 343,31

08.07.2016

28 470,40

2 332,58

10.08.2016

26 137,82

2 442,96

09.09.2016

23 694,86

2 461,36

11.10.2016

21 233,50

2 532,40

11.11.2016

18 701,10

2 628,02

09.12.2016

16 073,08

2 599,05

13.01.2017

13 474,03

2 692,23

14.02.2017

10 781,80

2 773,71

15.03.2017

8 008,09

2 868,80

07.04.2017

5 139,29

2 886,51

08.05.2017

2 252,78

Итого: 35 333,81

2 252,78

Проценты за пользование кредитом

Период

Сумма для начисления

дни

%

ставка

Сумма в рублях

Погашено процентов

Дата

погашения

Остаток задолженности

12.03.2016

08.04.2016

37 586,59

28

26,00

747,62

747,62

08.04.2016

0,00

09.04.2016

07.05.2016

35 334,21

29

26,00

727,92

727,92

07.05.2016

0,00

08.05.2016

08.06.2016

33 062,13

32

26,00

751,58

751,58

08.06.2016

0,00

09.06.2016

08.07.2016

30 813,71

30

26,00

656,69

656,69

08.07.2016

0,00

09.07.2016

10.08.2016

28 470,40

33

26,00

667,42

667,42

10.08.2016

0,00

11.08.2016

09.09.2016

26 137,82

30

26,00

557,04

557,04

09.09.2016

0,00

10.09.2016

11.10.2016

23 694,86

32

26,00

538,64

538,64

11.10.2016

0,00

12.10.2016

11.11.2016

21 233,50

31

26,00

467,60

467,60

11.11.2016

0,00

12.11.2016

09.12.2016

18 701,10

28

26,00

371,98

371,98

09.12.2016

0,00

10.12.2016

11.01.2017

16 073,08

33

26,00

376,80

376,80

12.01.2017

13.01.2017

13 901,94

2
26,00

19,81

396,61

13.01.2017

0,00

14.01.2017

13.02.2017

13 474,03

31

26,00

297,54

297,54

14.02.2017

14.02.2017

11 264,92

1
26,00

8,02

305,56

14.02.2017

0,00

15.02.2017

13.03.2017

10 781,80

27

26,00

207,37

207,37

14.03.2017

15.03.2017

8 525,79

2
26,00

12,15

219,52

15.03.2017

0,00

16.03.2017

07.04.2017

8 008,09

23

26,00

131,20

131,20

07.04.2017

0,00

08.04.2017

08.05.2017

5 139,29

31

26,00

113,49

113,49

08.05.2017

0,00

09.05.2017

13.06.2017

2 252,78

36

26,00

57,77

57,77

ИТОГО

6 710,64

6 652,87

57,77

Пени за просрочку оплаты основного долга

Период

Сумма для начисления

дни

%

ставка

Сумма в рублях

Погашено пени

Дата

погашения

Остаток задолженности

12.01.2017

13.01.2017

2 171,14

2
0,10

4,34

4,34

13.01.2017

0,00

14.02.2017

14.02.2017

2 209,11

1
0,10

2,21

2,21

14.02.2017

0,00

13.03.2017

15.03.2017

2 256,01

3
0,10

6,77

6,77

15.03.2017

0,00

14.06.2017

16.05.2018

2 252,78

337

0,10

759,19

759,19

ИТОГО

772,51

13,32

759,19

Пени за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом

Период

Сумма для начисления

Кол-во дней

% ставка

Сумма в рублях

Погашено пени

Дата

погашения

Остаток задолженности

12.01.2017

13.01.2017

376,80

2
0,10

0,75

0,75

14.02.2017

14.02.2017

297,54

1
0,10

0,30

1,05

14.03.2017

15.03.2017

207,37

2
0,10

0,41

1,47

14.06.2017

16.05.2018

57,77

337

0,10

19,47

20,93

ИТОГО

20,93

0,00

20,93

Поскольку как на момент обращения Банка с иском в суд, так и на момент принятия настоящего судебного решения, срок погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, уже истек, задолженность заемщика по данному кредитному договору в указанном выше размере, подлежит взысканию с ответчика в пользу Банка в полном объеме.

При этом суд не находит оснований применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения заявленной Банком суммы неустойки, поскольку принимая во внимание соотношение сумм неустойки, основного долга и процентов за пользование кредитом, длительность неисполнения обязательств заемщиком (на протяжении более одного года с мая 2017 года по настоящее время), а также тот факт, что в соответствии с п. 12 индивидуальных условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в период просрочки внесения заемщиком предусмотренных договором платежей Банк не начислял на просроченную сумму основного долга проценты за пользование денежными средствами, суд полагает, что начисленная истцом сумма неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом соответственно соразмерна последствиям нарушения обязательства и не влечет возникновения у кредитора необоснованной выгоды (п. 69 и 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Судом установлено, что в период действия договора заемщик ФИО3 допустила существенное нарушение его условий, которое выразилось в длительном неисполнении заемщиком своих обязательств в период с мая 2017 года по настоящее время (на протяжении более одного года), в результате чего Банк понес ущерб, при котором он в значительной степени лишился того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора. При этом доказательств в подтверждение наличия уважительных причин препятствовавших надлежащему исполнению обязательства и в подтверждение отсутствия своей вины в неисполнении обязательства заемщиком суду в нарушение п. 2 ст. 401 ГК РФ не представлено.

Так как Банком был соблюден установленный п. 2 ст. 452 ГК РФ досудебный порядок урегулирования спора в части расторжения кредитного договора путем направления ответчику заказанным письмом соответствующего уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, которое согласно списку внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ и сведений об отслеживании регистрируемых почтовых отправлений с официального сайта ФГУП «Почта России» в сети «Интернет» было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, после чего ответчик в установленный в данном уведомлении срок мер к добровольному расторжению договора не принимала, то требования Банка о расторжении кредитного договора также подлежат удовлетворению.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, а также п. 6 ст. 52 и пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины за обращение в суд, размер которой при сумме удовлетворенных требований 3090 рублей 67 копеек составляет 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор потребительского кредита (кредитный договор) от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между кредитором - Банком «ЦЕРИХ» (ЗАО) и заемщиком – ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по договору потребительского кредита (кредитному договору) от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3090 (три тысячи девяносто) рублей 67 копеек, в том числе:

- задолженность по основному долгу по кредитному договору в сумме 2252 рубля 78 копеек;

- задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме 57 рублей 77 копеек;

- пени за просрочку оплаты основного долга в сумме 759 рублей 19 копеек;

- пени за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом в сумме 20 рублей 93 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с ФИО3 задолженности по договору потребительского кредита (кредитному договору) от ДД.ММ.ГГГГ № – отказать.

Требования Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» о распределении судебных расходов по настоящему делу удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в сумме 400 (четыреста) рублей.

В удовлетворении остальной части требований Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с ФИО3 расходов по оплате государственной пошлины за обращение в суд – отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Фатежский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: