Решение № 2-671/2021 2-671/2021~М-344/2021 М-344/2021 от 9 марта 2021 г. по делу № 2-671/2021

Дело № 2-671/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 марта 2021 года г.Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Савельевой Е.В.,

при секретаре Козловой С.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства культуры и туризма Республики Калмыкия к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

Министерство культуры и туризма Республики Калмыкия обратилось в суд с иском об освобождении от взыскания исполнительского сбора, ссылаясь на следующие обстоятельства. 23 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб. в рамках исполнительного производства №36530/20/08015-ИП от 23 ноября 2020 года в отношении должника – Министерство культуры и туризма Республики Калмыкия. Считают, что министерство должно быть освобождено от взыскания исполнительского сбора ввиду отсутствия вины в несвоевременном исполнении требований исполнительных документов, поскольку истец является органом исполнительной власти, не имеющим собственных доходов, и финансируется из республиканского бюджета.

Просят освободить Министерство культуры и туризма Республики Калмыкия от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительных производств № 36530/20/08015-ИП от 23 ноября 2020 года.

Представитель истца Министерства культуры и туризма Республики Калмыкия ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил удовлетворить.

Представитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Калмыкия в судебное заседание не явился, ходатайствовали о рассмотрении иска в их отсутствие.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства № 36530/20/08015-ИП, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, 23 ноября 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по РК ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 36530/20/08015-ИП в отношении Министерства культуры и туризма Республики Калмыкия по исполнительному документу – судебному приказу Арбитражного суда Республики Калмыкия №А22-259/2020 о взыскании пени по страховым взносам в пользу взыскателя ИФНС России по г. Элисте в размере 4995 руб. 95 коп.

Поскольку должником добровольно в установленный срок требования исполнительных документов не были исполнены, 23 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП по РК ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера, постановлено взыскать исполнительский сбор в размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (части 1 и 3).

Согласно положениям пункта 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе обратиться в суд с иском об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право суда освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства.

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены ст. 401 Гражданского кодекса РФ, согласно которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения, или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор является не право-восстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера.

Меры взыскания штрафного характера, законодатель с учетом особенностей предмета регулирования может предусматривать различные формы вины и распределение бремени ее доказывания. При этом он должен соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации общие принципы юридической ответственности, которые, по существу, относятся к основам правопорядка и оказывают непосредственное влияние на конституционно - правовой статус физических и юридических лиц в Российской Федерации. По смыслу статей 49, 50, 52 - 54 и 64 Конституции Российской Федерации, наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - один из принципов юридической ответственности.

Взыскание с должника исполнительского сбора на основании пункта 1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин. Из этого следует, что при наличии уважительных причин, если должником были предприняты все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, должник может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора.

Как следует из пояснений представителя истца ФИО1, Министерством культуры и туризма Республики Калмыкия принимались меры для исполнения судебного решения. Так как министерство является органом исполнительной власти, все документы по оплате сразу направляются в финансовый отдел.

Таким образом, министерство подтвердило, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительных документов вызвано объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Остаток задолженности по исполнительному производству № 36530/20/08005-ИП от 23.11.2020 года составляет 4995 руб. 95 коп.

Судом не установлено уклонения должника от исполнения требований исполнительного документа. Напротив, активные действия должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, исключают вину должника в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в виде взыскания исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, согласно которому министерство подлежит освобождению от уплаты исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Министерства культуры и туризма Республики Калмыкия к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия об освобождении от взыскания исполнительского сбора удовлетворить.

Освободить Министерство культуры и туризма Республики Калмыкия от исполнительского сбора в размере 10 000 рублей, наложенного на основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия ФИО2 от 23 декабря 2020 года по исполнительному производству № 36530/20/08015-ИП, возбужденному 23 ноября 2020 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий: Е.В. Савельева