Решение № 2А-1952/2025 2А-1952/2025~М-1578/2025 М-1578/2025 от 7 сентября 2025 г. по делу № 2А-1952/2025

Дело № 2а-1952/2025

74RS0030-01-2025-002946-90


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2025 г. г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Мухиной О.И.,

при секретаре: Усмановой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску акционерного общества «ОТП Банк» к судебным приставу-исполнителю Правобережного РОСП г.Магнитогорска ФИО1, ГУФССП по Челябинской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ОТП Банк» (далее –АО «ОТП Банк») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Правобережного РОСП г.Магнитогорска ФИО1, УФССП по Челябинской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, просило:

признать незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя, выразившееся в не проведении полного комплекса мер: не направлении запроса в налоговый орган о выплатах, производимых плательщиками страховых взносах в пользу физических лиц, с целью получении сведений о доходах должника, не проведении проверки имущественного положения по месту жительства, не направлении запроса в органы ЗаГС, не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника, не вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ;

в также возложении обязанности направить соответствующие запросы, ограничить выезд должника.

В обоснование иска указано, что в Правобережный РОСП г. Магнитогорска 05 февраля 2025 года предъявлен исполнительный документ №, выданный 30 января 2025 года нотариусом ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО3 31 января 2025 возбуждено исполнительное производство №. Однако до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, полный комплекс мер, направленных на взыскание данной задолженности, судебным приставом не предпринимался.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» о рассмотрении дела извещен, не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО1 при надлежащем извещении участия в деле не принимала, представила в материалы дела письменный отзыв, в котором в удовлетворении иска просила отказать (л.д.95-97).

Представитель административного ответчика УФССП по Челябинской области при надлежащем извещении участия в деле не принимала

Заинтересованное лицо ФИО3 о рассмотрении дела извещалась заказным письмом с уведомлением, в судебное заседание не явилась.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам РФ.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством РФ; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории РФ, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором РФ, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из РФ.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует п. 17 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В качестве одной из мер воздействия на должника, уклоняющегося от добросовестного и полного исполнения вынесенного в отношении него судебного постановления, федеральный законодатель установил возможность временного ограничения его права на выезд из РФ (п. 5 ст.15 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ»).

В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в п.3 ч. 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 руб.(ч. 2 ст. 67 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 31 января 2025 года в Правобережном РОСП г. Магнитогорска возбуждено исполнительное производство по исполнительному документу № выданному 30 января 2025 года нотариусом ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО3

Судебным приставом-исполнителем 31 января 2025 года, 01 февраля 2025 года, 25 февраля 2025 года, 27 июня 2025 года, 25 июля 2025 года по электронной базе направлены запросы о наличии у должника движимого и недвижимого имущества, автомототранспорта, в кредитные организации.

01 февраля 2025 года, 04 февраля 2025 года, 26 февраля 2025 года, 21 апреля 2025 года, в рамках исполнительного производства вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в кредитных учреждениях.

12 февраля 2024 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника

07 февраля 2025 года вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

Согласно ответу ГИБДД, движимого имущества за должником не зарегистрировано.

Из поступившего ответа из Росреестра по Челябинской области следует, что в собственности должника имеется следующее имущество: гараж № расположенный <адрес>; помещение, расположенное по адресу: <адрес>; помещение, расположенное по адресу: <адрес>; земельный участок, здание, расположенные по адресу: <адрес>

Согласно ответу ФНС должник официально доход не получает.

28 июля 2025 года совершен акт по месту жительства должника, дверь квартиры никто не открыл, оставлено требование о явке к судебному приставу - исполнителю.

04 августа 2025 года судебным приставом –исполнителем подано заявление в суд об установлении для должника временного ограничения на выезд из РФ.

06 августа 2025 года составлен акт описи (ареста) имущества, расположенного по адресу: <адрес>

Под бездействием судебного пристава-исполнителя понимается не совершение последним тех действий, обязанность совершения которых возложена на него законом. Представленными в суд материалами исполнительного производства подтверждается, судебный пристав-исполнитель в пределах полномочий в соответствии с законом предпринимал необходимые меры, направленные на принудительное исполнение. Выбор же конкретной меры принудительного исполнения в рамках требований Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

Обязательности совершения судебным приставом действий по выходу и обследованию места жительства должника, нормы закона не содержат. Сам по себе факт отсутствия результата от проведенных исполнительных действий не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя в условиях, когда взыскание продолжается, а исполнительное производство не окончено.

Разрешая требования административного истца о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности, суд отмечает, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Поскольку нарушений прав и законных интересов административного истца действиями судебного пристава-исполнителя ФИО1 не установлено, как и не установлено незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя, требования административного истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.175, ч.2 ст.177, 178-180 Кодекса административного РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Правобережного РОСП г.Магнитогорска ФИО1, ГУФССП по Челябинской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности- отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 08 сентября 2025 года.