СудАкт в соцсетях

Решение № 2-5662/2017 2-5662/2017~М-5091/2017 М-5091/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 2-5662/2017

Промышленный районный суд г. Самары (Самарская область) - Гражданские и административные

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 октября 2017 г. Промышленный районный суд г. Самары

в составе: председательствующего судьи Пискаревой И.В.,

при секретаре Егорове В.В.,

с участием прокурора Лазаревой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов в размере <данные изъяты> руб. В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте в ТСЖ «Бригантина-1» по адресу: <адрес> Ответчик ФИО2 нанес ей удар по лицу, причинив сильную физическую боль и моральные страдания. ДД.ММ.ГГГГ мировой судьей судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> в отношении ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик нанес побои истице, ударив кулаком в нос, когда она находилась на рабочем месте в офисе «Бригантина» на <адрес> Истица обратилась в больницу им. Пирогова, ей поставили диагноз – ушиб мягких тканей головы, рекомендовали обратиться к неврологу. К неврологу она не обращалась сотрясения головного у нее мозга не было. В момент нанесения побоев истец испытала физическую боль, последствия нанесенных побоев в виде ушибов лица и кровоподтека, доставляли ей неудобства. Поскольку ответчик является жильцом дома, которым управляет ТСЖ «Бригантина», истец испытывает постоянный страх, что подобное поведение ответчика может повториться. Ответчик никаких мер не предпринимал по возмещению морального вреда, извинения ей не принес.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснил, что он пришел в офис ТСЖ «Бригантина», чтобы выяснить вопросы оплаты штрафа по постановлению судебного пристава, истец грубо с ним разговаривала и выгоняла из помещения. Удар в лицо истице он не наносил, а только выбил кружку из ее рук, так как истица выражалась в его адрес нецензурно. Факт конфликта в офисе ТСЖ «Бригантина» с истицей он не отрицает. Однако ударов в лицо истице не наносил. По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1. КоАП РФ вину не признает. Постановление мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г.Самары о привлечении его к административной ответственности по ст. 6.1.1. КоАП РФ в виде штрафа он не обжаловал, штраф заплатил. Просит учесть поведение истца в момент конфликта.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего заявленные исковые требования удовлетворить частично, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований ФИО1

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 минут ФИО4, находясь в помещении офиса ТСЖ «Бригантина», расположенного по адресу: <адрес>, нанес побои ФИО1, причинив ей физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в РОВД Промышленного района г. Самары с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП № УМВД России по г. Самаре в отношении ФИО2 составлен протокол 17 № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судьей судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> в отношении ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Вина ФИО2 в совершении в отношении ФИО1 противоправных действий, предусмотренных ст. 6.1.1 КоАП РФ, в нанесении побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших легкого вреда здоровью подтверждается вышеуказанным постановлением мирового судьи, имеющим преюдициальное значение

Согласно справки ГБУЗ СГКБ № больницы им. Пирогова от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 поставлен диагноз: ушибы мягких тканей головы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика истице причинена физическая боль, нанесены телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей головы, не повлекших вреда здоровью. Доводы ответчика, что он не наносил ударов истице по лицу, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Требования истца ФИО1 о компенсации морального вреда суд считает завышенными и подлежащими удовлетворению частично.

При определении размера морального вреда суд учитывает, что телесное повреждение, полученное ФИО1 не повлекло вреда здоровью, не вызвало утраты трудоспособности. В то же время, истица испытывала физическую боль в момент нанесения побоев, а также болезненные ощущения в связи с ушибом мягких тканей головы, т.е. испытывала физическую боль и нравственные страдания. Суд учитывает фактические обстоятельства дела, при которых были нанесены побои истице на ее рабочем месте, в связи с исполнением истицей трудовых обязанностей. Учитывает суд, что действия ответчика носили умышленный характер. Доводы ответчика о грубом обращении истицы в его адрес не подтверждены доказательствами, факта негативного поведения со стороны истицы судом не установлено.

С учетом изложенного, требований разумности и справедливости суд считает возможным взыскать в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Согласно представленному договору об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг представителя ФИО5 составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию дела, количество судебных заседаний, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя с учетом досудебной подготовки материалов дела и требований разумности в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий И.В.Пискарева