Решение № 2-3508/2025 2-3508/2025~М-2123/2025 М-2123/2025 от 25 ноября 2025 г. по делу № 2-3508/2025

Дело 2-3508/2025

25RS0№-28

в мотивированном виде


решение изготовлено 26.11.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2025 года <адрес>

Первореченский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ершова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к <адрес> «<данные изъяты><адрес>», третьи лица <данные изъяты>-<данные изъяты>» о взыскании ущерба, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав в обоснование исковых требований, что ему на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес>. Между ФПК <данные изъяты><данные изъяты><адрес>» и <данные изъяты>» заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту крыши. При выполнении работ произошло заливы квартиры, о чем управляющей компанией составлен соответствующий акт. Размер причиненного ущерба составил 302488 рублей, за проведение экспертизы истцом оплачено 10000 рублей. Просил взыскать с <данные изъяты><адрес>» в пользу истца в счет возмещения ущерба 302488 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 10000 рублей, расходы за составления иска в размере 5000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 10074,64 рублей.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соистцов привлечены ФИО2, ФИО1, ФИО4, в качестве третьих лиц <данные изъяты>».

Судом также приняты уточнения исковых требований, согласно которых просил взыскать с <адрес> «<данные изъяты><адрес>» в пользу истцов равных долях ущерб в размере 302488 рублей, а в пользу ФИО1 также расходы на оплату услуг эксперта 10000 рублей, расходы за составления иска в размере 5000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 10074,64 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о дате слушания дела должным образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что истцам на праве собственности, принадлежит жилое помещение жилое помещение по адресу: <адрес>.

Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № –па утверждена краевая программа «Программа капитального ремонта» общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес> на 2014 – 2055годы».

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты><адрес>» и <данные изъяты>» заключен договор №Р№А210009 на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного <адрес> в <адрес>.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено ЖК РФ. Функции регионального оператора определены в ст. 180 ЖК РФ.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пп. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ.

Согласно ч.5 ст.178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем ч.6 ст.182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Доводы представителя ответчика <данные изъяты><адрес>» о том, что ответственность в силу заключенного договора между ним и подрядчиком лежит на подрядчике, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Факт причинения повреждения имущества истцов в результате намокания от попадания атмосферных осадков в связи с производством капитального ремонта кровли подтверждается актами о последствиях залива <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, составленных <данные изъяты>».

Для определения размера ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения по адресу: <адрес>, г <адрес> обратился в <данные изъяты>».

Согласно экспертному исследованию №-Н от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры, поврежденной в результате залива по адресу: <адрес>, составляет 302488 рублей.

За проведение экспертизы и подготовку вышеуказанного акта экспертного исследования, истцом уплачено 10000 рублей.

Указанный акт экспертного исследования ответчиком и третьим лицом не оспорен, содержит подробное описание повреждений внутренней отделки, причиной которых явился залив через кровлю, фотографии повреждений, определены и зафиксированы геометрические размеры помещений и конструктивных элементов, подлежащих восстановительному ремонту, определен перечень ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения дефектов после залива, оснований не доверять отчету об оценки у суда не имеется.

Суд соглашается с выводами независимой экспертизы, принимает данное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по настоящему делу и берет его выводы за основу, оснований не доверять указанному заключению не имеется, таким образом взысканию с ответчика подлежит сумма стоимости ремонтно-восстановительных работ 302488 рублей, в пользу истцов по 75622 рубля в пользу каждого собственника.

Учитывая, что размер причиненного ущерба определен на основании отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ФИО1, расходы ФИО1 на указанный отчет также подлежит взысканию с <адрес> «<данные изъяты><данные изъяты><адрес>» в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что за составление искового заявления ФИО1 было оплачено 5000 рублей, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования о взыскании судебных расходов за составления искового заявления в размере 5000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

ФИО1 при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 10074,64 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к <адрес> «<данные изъяты><адрес>», третьи лица <данные изъяты>» о взыскании ущерба, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с <адрес> «<данные изъяты><адрес>» в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба 75622 рубля, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 5000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 10074,64 рублей.

Взыскать с <адрес> «<данные изъяты><адрес>» в пользу ФИО2 (паспорт №) в счет возмещения ущерба 75622 рубля.

Взыскать с <адрес> «<данные изъяты><адрес>» в пользу ФИО3 (паспорт №) в счет возмещения ущерба 75622 рубля.

Взыскать с <адрес> «<данные изъяты><адрес>» в пользу ФИО4 (паспорт №) в счет возмещения ущерба 75622 рубля.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первореченский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ершов А.В.