Апелляционное определение № 33-10415/2026 от 17 февраля 2026 г.

Судья: Швагер Ю.Ю. Дело № 33-10415/2026

50RS0022-01-2025-000024-83


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 18 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Петруниной М.В

судей ФИО1, Неграмотнова А.А.,

при помощнике судьи Порватовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-274/2025 по иску ФИО2 к Администрации г.о. Лобня Московской области, ТСЖ «Букино» о возмещении ущерба, в результате падения дерева,

по апелляционной жалобе представителя Администрации г.о. Лобня Московской области на решение Лобненского городского суда Московской области от 20 августа 2025 года

заслушав доклад судьи Неграмотнова А. А.,

объяснения представителя истца ФИО2 – ФИО,

установила:

Истец ФИО2, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к Администрации г.о. Лобня Московской области о возмещении ущерба, причиненного падением дерева на его автомобиль.

Протокольным определением суда первой инстанции ТСЖ «Букино» переведено в состав третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в связи с не поддержанием истцом требований к ТСЖ «Букино».

В обосновании требований истец указывает, что <данные изъяты> и <данные изъяты> на транспортное средство «Шкода Суперб», госномер <данные изъяты>, собственником которого является истец, упали два дерева. Истец обращался в Администрацию г.о. Лобня, который сообщил о необходимости обращения в управляющую компанию. Из пояснений управляющая компания, ТСЖ «Букино» следует, что территория на которой находились упавшие деревья относятся к зоне ответственности Администрации г.о. Лобня.

Истцом была организовано независимая экспертиза по установлению стоимости причиненного ущерба в результате падения деревьев. Согласно заключению специалиста организации, стоимость восстановительного ремонта составила 4 533 080 руб.

Требования истца об урегулировании спора в досудебном порядке ответчиками оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного, с учетом выводов судебной экспертизы, истец уменьшил размер заявленных требований и просит суд взыскать с Администрации г.о. Лобня стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 553 283,16 руб., расходы услуг по проведению досудебной экспертизы в размере 100 000 руб., расходы по изготовлению копий оценочной экспертизы в размере 20 000 руб., расходы по юридическим услугам в размере 100 000 руб., расходы по цветной фотопечати в размере 3 920 руб., расходы по выписки из ЕГРН в размере 350 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб. почтовые расходы в размере 300 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 21 017 руб.

Истец и его представитель в заседание суда первой инстанции после перерыва не явились, направили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии, до перерыва представитель истца исковые требования, с учетом уточнения, поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Администрация г.о. Лобня в заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Направил возражения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица ТСЖ «Букино» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом. Направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, как третье лицо, требования иска поддерживает.

Решением Лобненского городского суда Московской области от 20 августа 2025 года исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с Администрации городского округа Лобня Московской области в пользу ФИО2 компенсацию стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 553 283,16 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 100 000 руб., расходы по цветной фотопечати в размере 3 920 руб., стоимость выписки из ЕГРН в размере 350 руб., нотариальные расходы в размере 2 000 руб., почтовые расходы 300 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 16 066 руб. В удовлетворении исковых требований в большем размере отказано. Взыскано с Администрации г.о. Лобня в пользу ООО «Центр экспертизы и оценки «АСПЕКТ» расходы за производство судебной экспертизы в сумме 70 000 руб.

Не согласившись с решением суда, представителем ответчика подана апелляционная жалоба об его отмене, как вынесенное с нарушениями материального и процессуального права.

Не оспаривая свою вину в причинении вреда истцу, представитель ответчика не согласен с размером ущерба, причиненного падением деревьев на его автомобиль, поскольку судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства проводилась без его осмотра, т.к. он продан истцом. Соответственно размер ущерба экспертом проведен нарушением методики проведения экспертиз без осмотра предмета оценки и заключение о стоимости ремонта носит косвенный характер и не может дать полноты и достоверности результатов.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте извещались, в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 327 ГПК РФ судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в только в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришла к следующим вводам.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению обжалуемого решения суда, при рассмотрении дела не установлено.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство «Шкода Суперб», госномер <данные изъяты>, 2007 года выпуска.

<данные изъяты> и <данные изъяты> в результате падения двух деревьев на автомобиль, припаркованный по адресу: <данные изъяты>А, указанный автомобиль получил повреждения.

Данный факт зафиксирован в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>, вынесенного ОМВД России по г.о. Лобня.

Жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу, находится в управлении Администрации г.о. <данные изъяты>.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился <данные изъяты> Согласно отчету <данные изъяты> от <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 4 533 080 руб.

В связи с оспариванием ответчиком размера причиненного ущерба, по его ходатайству судом назначена и проведена оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО <данные изъяты>

Согласно выводам заключения экспертизы <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Шкода Суперб», госномер <данные изъяты>, необходимого для устранения указанных повреждений на момент падения дерева (<данные изъяты> и <данные изъяты>) составляет 553 283,16 руб.

Оценив заключение судебной экспертизы <данные изъяты> по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся доказательств, суд

Разрешая спор и удовлетворяя иск в части возмещения ущерба в размере, установленном судебной экспертизой, исследовав и оценив имеющиеся доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 15, 210, 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», суд, признав заключение эксперта относимым и допустимым и достоверным доказательством, пришел к выводу о наличии вины ответчика в причинении вреда имуществу истца, противоправности в бездействии ответчика, поскольку территория, где произрастали упавшие деревья находится в ведении ответчика – администрации г. Лобня, то на ней лежит обязанность по возмещению материального ущерба истцу, поскольку администрацией свои обязанности по исключению падения деревьев были надлежащим образом не выполнены.

При этом, судом в действиях истца грубой неосторожности не установлено, поскольку парковка в месте, где стояла автомашина, не запрещена, так как дорожных знаков, запрещающих такую остановку, либо указывающих на опасную зону в месте парковки истца не имелось, предупредительных лент в месте парковки на момент происшествия установлено не было. Доказательств нарушения истцом правил дорожного движения, правил парковки, повреждения автомашины в результате хулиганских действий третьих лиц, ответчиком не представлено.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта, поскольку выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности возместить причиненный вред или влекущих уменьшение размера его возмещения, должен доказать причинитель вреда.

При этом грубой неосторожностью могут быть признаны действия (бездействие) потерпевшего, который в силу объективных обстоятельств мог и должен был предвидеть опасность, однако пренебрег ею, что способствовало наступлению либо увеличению размера вреда.

В соответствии с подпунктом 19 части 1 статьи 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация благоустройства и озеленения территории поселения, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения относится к вопросам местного значения.

Согласно подпункту 11 части 1 статьи 16 указанного Закона организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа, относится к вопросам местного значения городского округа.

Таким образом, исполнительно-распорядительным органом г. Лобня является Администрация городского округа Лобня Московской области, к ведению которой отнесены полномочия по содержанию и благоустройству территории поселения, по обследованию подведомственных территорий, с целью выявления аварийных и сухостойных деревьев, оформлению актов на уничтожение последних, организации работы по кронированию и сносу деревьев на подведомственной территории.

Непосредственной причиной повреждения автомобиля истца явилось ненадлежащее содержание территории, на которой произрастали упавшие деревья, а отсутствие вины в этом стороной ответчика не представлено.

Суд отклоняет доводы ответчика в апелляционной жалобе относительно установленного размера ущерба без осмотра экспертом аобъекта оценки – автомобиля истца, исходя из следующего.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям в п. 12-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

При этом доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1 статьи 55 ГПК РФ).

Судом установлено, что все повреждения на автомобиле зафиксированы и описаны первоначально специалистом <данные изъяты> до обращения истца в суд. В отчете <данные изъяты>Д/24 от <данные изъяты> приведены подробные описания и фотографии повреждений автомобиля.

Поскольку ответчик оспаривал заявленный истцом размер ущерба, исзходя из его установления данным заключением, судом назначена и проведена оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО, которая проведена по материалам дела с использованием ранее проведенного заключения зафиксированных повреждений в фотоматериалах с учетом относимости повреждений к произошедшему событию, поскольку автомобиль истца продан и отсутствует у истца.

Довод о том, что судебный эксперт не осматривал поврежденный автомобиль, не свидетельствует о нарушении экспертом методик оценки, поскольку оценка проводилась на основании материалов дела, о чем указано экспертом, т.к. запрета на проведение оценки по материалам дела, в том числе по актам и фото, изготовленным сторонами с привлечением специалистов.

Проведение судебной экспертизы без осмотра транспортного средства само по себе не свидетельствует о ее порочности. Установленный экспертом объем и характер повреждений детально описан, мотивирован, не противоречит сведениям, зафиксированным в заключении специалиста, в актах осмотра, и на имеющихся фото. Сведений о том, что данные досудебного осмотра имеют недостатки, влияющие на определение объема и характер повреждений, доводы апелляционной жалобы не содержат. В данном случае продажа истцом автомобиля после его осмотра, не могут свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны истца.

Так, эксперт приложил к исследованию фото всех выявленных повреждений транспортного средства истца, правильно использовал методику расчета. При этом, следует отметить, что эксперты вправе самостоятельно определять в рамках каждого конкретного исследования его методы, учитывая объем, достаточность и достоверность доступной для использования того или иного метода информации, учитывая право на возмещение ущерба в полном размере.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих правил и методик, и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

Таким образом, судебная коллегия признает выводы судебной экспертизы обоснованными, поскольку экспертиза была проведена экспертом компетентной организации в предусмотренном законом порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 84, 85, 86, 87 ГПК РФ, судебная экспертиза оценена судом по правилам ст. 86 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта судебная коллегия не усматривает, поскольку имеющееся в материалах дела заключение отвечает требованиям части 2 статьи 86 ГПК РФ, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответ на поставленный судом вопрос, выводы, изложенные в заключении, являются последовательными и не противоречат материалам дела и представленным доказательствам, эксперт имеет необходимую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами эксперта, не могут служить основанием к отмене состоявшегося по делу судебного решения, поскольку согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Доводы жалобы направлены лишь на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

По иным основаниям решение суда не оспаривается, в связи с чем, в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лобненского городского суда Московской области от 20 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Администрации г.о. Лобня Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 06.03.2026 г.