Приговор № 1-781/2025 от 17 ноября 2025 г. по делу № 1-781/2025

Дело № 1-781/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 ноября 2025 года г. Волжский Волгоградской области

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Сазоновой Г.Н.,

при секретаре судебного заседания Сысоевой Д.Д.,

с участием: государственного обвинителя Бодровой А.Н.,

подсудимой ФИО2,

защитника - адвоката Разгуловой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2 ФИО8, <...>, судимой:

28 января 2025 года Тракторозаводским районным судом г. Волгограда по ч.1 ст. 228 УК РФ к 300 часам обязательных работ, постановлением суда от 4 июня 2025 года неотбытая часть наказания заменена лишением свободы на срок 1 месяц 7 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении;

31 июля 2025 года Краснооктябрьским районным судом г. Волгограда по ч.2 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору суда от 28 января 2025 года к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, наказание не отбыто,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ,

установил:

"."..г., примерно в 14 часов 00 минут, ФИО1, находясь по адресу: <адрес> просматривая интернет сайт «Avito.ru», увидела объявление, размещенное Потерпевший №1 о сдаче в аренду принадлежащей ему игровой приставки «PlayStation 5 Slim l Tb». В этот момент у нее возник умысел, направленный на хищение указанной игровой приставки путем обмана. Реализуя задуманное, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, заранее не намереваясь возвращать имущество, "."..г., примерно в 18 часов 00 минут, ФИО1, находясь возле <адрес> ввела в заблуждение относительно своих намерений Потерпевший №1, заключив с ним устный договор аренды с "."..г. по "."..г. игровой приставки «PlayStation 5 Slim 1 Tb» с комплектующими, стоимостью 29 000 рублей, принадлежащей Потерпевший №1, в действительности не имея намерений выполнять взятые на себя обязательства. После чего, под влиянием обмана, в указанный день и время, по указанному адресу Потерпевший №1 передал ФИО1 указанную приставку с комплектующими к ней. Получив указанную игровую приставку, ФИО1 с места преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинила Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на сумму 29 000 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в инкриминируемом ей преступлении признала в полном объеме, пояснила, что на предварительном следствии давала показания, все изложенное в обвинительном заключении соответствует действительности. В соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний в судебном заседании отказалась.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ показания подсудимой ФИО1, данные в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, в судебном следствии оглашены, согласно которым "."..г., находясь по адресу: <адрес>, она просматривала объявление на сайте «Авито» и увидела объявление, о том молодой человек сдавал в аренду игровую приставку «PlayStation 5 Slim l Tb». Она созвонилась с молодым человеком и они договорились, что увидятся на территории <адрес>, а именно: <адрес>. Она осмотрела приставку ее все устроило, и она попросила у него приставку в аренду. Устно, без составления договора они договорились, что за 2400 рублей она возьмет ее в аренду на 3 дня. Она отдала молодому человеку свой паспорт, он его сфотографировал, они обменялись номерами телефонов, и она уехала по месту своего проживания. Также в момент, когда она звонила по поводу аренды приставки, у нее уже имелся преступный умысел на хищение данной приставки, с целью ее реализации. После чего, она отправилась в ломбард «Золотой Стандарт» расположенный по адресу: <адрес>, где реализовала приставку за 29 000 рублей, а вырученные денежные средства потратила на личные нужды. В совершении содеянного преступления вину признает и раскаивается (л.д. 71-74, 99-100).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, подсудимая ФИО1 их подтвердила в полном объеме.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в судебном следствии в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым у него в пользовании имеется игровая консоль Sony PlayStation 5 серийный номер S01-№..., модель CFI-2000A01, которую он приобрел для личного пользования весной 2025 года на личные накопления за 50 000 рублей. В настоящее время оценивает в 29 000 рублей. В комплект входит 2 джойстика и зарядное устройство к ней. На сайте объявлений «Авито» он создал объявление о сдаче в аренду своей игровой консоли. "."..г. с ним на связь вышла ранее незнакомая девушка, которая представилась ФИО1 и также предоставила свой паспорт, пояснила, что желает его консоль взять на срок 3 суток. Далее они с ней договорились о встречи в 18 часов 00 минут возле <адрес>. Он пришел к обозначенному времени, и увидел девушку, она передала ему денежные средства в сумме 2300 рублей за аренду на 3 суток его консоли и предоставила паспорт, чтобы он переписал ее данные, и также оставила свой абонентский №... для связи с ней. Далее он ей передал комплект с консолью. При этом какого-либо письменного договора между ними не заключалось, все было по устной договоренности. При этом срок возврата консоли был оговорен на "."..г., примерно в 18 часов 00 минут, по звонку. По истечении трех дней он предпринял попытку выйти на связь с ФИО1, с целью назначения встречи, чтобы забрать консоль, но абонент находился вне зоны действия сети, а аккаунт «Авито» был удален. Тогда он понял, что он был введен в заблуждение и его имуществом завладели. Ему причинен имущественный ущерб на сумму 29 000 рублей, данный ущерб является для него значительный, так как его ежемесячный неофициальный доход составляет 30 000 рублей (л.д. 26-28, 86-87);

показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он осуществляет трудовую деятельность в ООО «Золотой Стандарт» в должности товароведа оценщика, расположенного по адресу: <адрес>. "."..г. в ломбард пришла ранее неизвестная ему девушка и предложила ему игровую консоль «Sony PlayStation 5» продать с правом выкупа. Данную игровую консоль он оценил в 29 000 рублей, и озвучил сумму данной девушке, на что она согласилась и продала данную консоль на свой паспорт гражданки РФ. При оформлении документов ему стало известно, что данная девушка является ФИО1 После чего девушка ушла. Ему не было известно о том, что консоль является краденной (л.д. 92-94).

Виновность подсудимой ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами стороны обвинения:

- заявлением Потерпевший №1 от "."..г., согласно которому он просит провести проверку по факту хищения принадлежащего ему имущества по адресу: <адрес> (л.д.4);

- протоколом явки с повинной от "."..г., согласно которому ФИО1 призналась и раскаялась в том, что "."..г. она, находясь у <адрес> взяла в аренду игровую приставку «Sony PlayStation 5», принадлежащую Потерпевший №1, и в тот же день продала, потратив денежные средства на собственные нужды (л.д. 53);

- протоколом выемки от "."..г., согласно которому сотрудник ООО «Ломбард Золотой Стандарт» добровольно выдал залоговый билет №ЗТЕ0096120 от "."..г. о передаче ФИО1 в залог ООО «Ломбард Золотой Стандарт» игровой приставки «PlayStation 5 Slim l Tb», стоимостью 29 0000 рублей, игровую приставку и ее комплектующие (л.д.35-37);

- протоколом осмотра предметов (документов) от "."..г., согласно которому осмотрен залоговый билет №ЗТЕ0096120 от "."..г.. Из данного документа усматривается, что ФИО1 передала в залог ООО «Ломбард Золотой Стандарт» игровую приставку «PlayStation 5 Slim l Tb», стоимостью 29 0000 рублей. Также осмотрена игровая приставка и ее комплектующие. Осмотренные документ и предметы признаны вещественными доказательствами (л.д.38-43, 44, 45);

- протоколом осмотра места происшествия от "."..г. по адресу: <адрес>, в ходе которого осмотрен участок местности у подъезда №... – места, где потерпевший переда ФИО1 в аренду игровую приставку (л.д. 88-91);

- справкой о стоимости, согласно которой «Sony PlayStation 5 Slim l Tb» на "."..г. с учетом износа и коммерческого интереса составляет 29 000 рублей (л.д. 13).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №... от "."..г., ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости вследствие употребления психостимуляторов (наркомании). Однако имеющееся расстройство не достигало и не достигает степени выраженного и не связано с возможностью причинения ей иного существенного вреда либо с опасностью для нее, либо других лиц, а поэтому не лишало и не лишает ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В период времени, относящегося к совершению инкриминируемого деяния, ФИО1 обнаруживала признаки вышеуказанного психического расстройства, временного психического расстройства не обнаруживала, сознание у нее было не помрачено, она правильно ориентировалась в окружающих лицах и в ситуации, поддерживала адекватный речевой контакт, совершала целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, о содеянном сохранила воспоминания, а поэтому могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими (л.д.81-83).

Проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство (ст. 87 УПК РФ). Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела (ст. 88 УПК РФ).

Оценив вышеуказанные доказательства стороны обвинения с точки зрения их допустимости и относимости, суд приходит к выводу о том, что приведенные в настоящем приговоре процессуальные и следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их результаты, отраженные в соответствующих заключениях и протоколах, подтверждены подписями всех участвовавших в них лиц, при этом оснований сомневаться в достоверности всех исследованных при разбирательстве уголовного дела доказательств у суда не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, взаимодополняют друг друга, соотносятся и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения изложенного в приговоре преступления, воссоздавая целостную объективную картину исследуемых событий.

Процессом сбора, получения и закрепления вышеперечисленных доказательств не нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права подсудимой ФИО1, не нарушен установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, поскольку данные доказательства получены в полном соответствии с требованиями закона.

Все следственные и процессуальные действия проведены в соответствии с требованиями закона, каких-либо нарушений закона при их проведении, а также при составлении не выявлено.

Потерпевший, а также свидетель обвинения, показания которых были оглашены в судебном заседании, дали последовательные показания, согласующиеся между собой и с другими доказательствами по делу. Основания для признания вышеприведенных показаний процессуально недопустимыми, предусмотренных п. 2 ч.2 ст.75 УПК РФ, отсутствуют.

Показания подсудимой ФИО1 о признании вины подтверждаются совокупностью исследованных в судебном следствии доказательств. Изложенное в протоколе явки с повинной было подтверждено подсудимой в судебном следствии. Полагать о самооговоре подсудимой оснований не имеется.

Расхождения в показаниях подсудимой и потерпевшего о сумме аренды игровой приставки не являются обстоятельствами, имеющими значения для данного уголовного дела.

Размер ущерба в сумме 29 000 рублей, с учетом установленного материального положения потерпевшего, является для него значительным. При этом суд принимает во внимание, что потерпевший Потерпевший №1 является студентом высшего учебного заведения, в официальных трудовых отношениях не состоит, его подрабатывает на стройке и его доход ежемесячно составляет 30 000 рублей. В связи с чем суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение с учетом материального положения потерпевшего и общей стоимости похищенного имущества.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд приходит к выводу о вменяемости ФИО1, поскольку она в судебном заседании отвечала на вопросы последовательно и по существу, сообщала данные о ее личности, вела себя адекватно обстановке, связи с чем она в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности и ей должно быть назначено наказание за совершенное преступление.

Согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимой, относится к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Суд учитывает личность подсудимой ФИО1, которая по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, привлекалась к административной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает: наличие малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний на предварительном следствии; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: признание вины, раскаяние, состояние здоровья подсудимой при наличии у нее психического расстройства, не исключающего вменяемости, участие близких родственников в специальной военной операции.

При назначении ФИО1 наказания, суд учитывает положения ст.22 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В силу ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также, принимая во внимание, что изменение категории преступления является правом, а не обязанностью суда, суд не находит оснований для изменения категории преступления в отношении подсудимой.

Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимой, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения ею новых преступлений, возможно только при назначении наказание, связанного с изоляцией от общества, в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.159 УК РФ.

По убеждению суда назначение именно такого вида наказания подсудимой является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом сведений о личности подсудимой ФИО1, фактических обстоятельств преступления, а также степени общественной опасности содеянного, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, суд не находит оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, а также для применения отсрочки отбывания наказания в соответствии со ст. 82 УК РФ.

При назначении наказания подсудимой суд применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Преступление по настоящему уголовному делу было совершено подсудимой до вынесения в отношении нее "."..г. приговора Краснооктябрьского районного суда <адрес>, в связи с чем окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений.

Отбывать назначенное наказание ФИО1 должна в колонии-поселении, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку осуждается за совершение преступления средней тяжести, куда она будет следовать под конвоем в порядке, предусмотренном ст. 75, 76 УИК РФ.

Поскольку подсудимой назначено наказания в виде реального лишения свободы, соответственно, в целях исполнения приговора избранная ранее в отношении нее мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу с зачетом времени ее содержания под стражей до вступления приговора суда в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ: залоговый билет № ЗТЕ0096120 от "."..г., хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить в деле; игровая консоль, два джойстика и зарядное устройство, переданные потерпевшему Потерпевший №1, - оставить ему по принадлежности.

Руководствуясь ст.ст. 299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Краснооктябрьского районного суда <адрес> от "."..г., окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение по стражу.

Время содержания ФИО1 под стражей с "."..г. до "."..г. по приговору Краснооктябрьского районного суда <адрес> от "."..г. и с "."..г. до дня вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Зачесть в срок отбывания назначенного окончательного наказания, наказание отбытое по приговору Краснооктябрьского районного суда <адрес> от "."..г. в период с "."..г. по "."..г..

Вещественные доказательства по уголовному делу: залоговый билет № ЗТЕ0096120 от "."..г., хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить в деле; игровая консоль, два джойстика и зарядное устройство, переданные потерпевшему Потерпевший №1, - оставить ему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись Г.Н. Сазонова