Решение № 2-1160/2019 2-1160/2019~М-1067/2019 М-1067/2019 от 2 сентября 2019 г. по делу № 2-1160/2019

Дело № 2-1160/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2019 года г. Тверь

Пролетарский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Шульги Н.Е.,

при секретаре Гулиевой У.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, ФИО2

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» был заключен кредитный договор №ф, в соответствии с которым Заемщику предоставлен кредит в сумме 100001,00 рублей с процентной ставкой 0,14 % за каждый день сроком погашения до 20.07.2019 г.

В случае неисполнения/ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств условиями договора предусмотрена уплата неустойки в размере 2% на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Заемщик нарушил сроки платежей по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 26.06.2018 составила 166421,49 руб., в том числе: основной долг – 55488,81 руб., проценты – 85191,33 руб., штрафные санкции (сниженные) – 25741,35 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №фп.

После введения в отношении банка процедуры банкротства и проведении инвентаризации имущества и кредитной документации, кредитный договор №ф в документах Банка не был обнаружен, конкурсному управляющему кредитное досье не передавалось. Из имеющихся документов в распоряжении конкурсного управляющего имеется выписка по лицевому счету, принадлежащего ФИО1, а также информация в отношении Заемщика и поручителя из программной базы банка.

На основании изложенного, ссылаясь на нормы ст. ст. 307, 309-310, 323, 330, 363, 811, 819, 1080 ГК РФ, истец просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере 166421,49 рублей, в том числе: основной долг – 55488,81, проценты – 85191,33 рублей, штраф – 25741,35 рублей., а также уплаченную при подаче иска госпошлину.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2, в судебное заседание не явились при надлежащем извещении, их представитель ФИО3 просил суд отложить рассмотрение дела, но его ходатайство оставлено без удовлетворения, как необоснованное. Ранее представитель ответчиков представил возражения на исковое заявление согласно которым полагают, что истцом пропущен срок исковой давности. Кредитный договор №ф от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между истцом и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ сроком на 24 месяца. Ежемесячный платеж по кредитному договору составлял 6734 руб., последний платеж – 20.05.2016 г. Во исполнение обязательств по кредитному договору между истцом и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №ф.

Взыскиваемая задолженность рассчитана истцом за период с 30.05.2014 по 26.06.2018. Дата последнего платежа, внесенного ответчиками в рамках кредитного договора – 13.07.2015 г., начиная с 14.07.2015 кредитные платежи ответчиками не вносились. Таким образом, ответчиками не вносились платежи в следующие даты: 20.07.2015, 20.08.2015, 2109.2015, 20.10.2015, 20.11.2015, 21.12.2015, 20.01.2016, 20.02.2016, 21.03.2016, 20.04.2016, 20.05.2016. Истец не обращался в суд до 04.07.2019 г., тогда как последняя дата для обращения с иском в период исковой давности – 21.05.2019 г. На основании вышеизложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.

Положения ст. 160 ГК РФ указывают на то, что письменная форма договора предполагает составление документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно п. 2 ст. 162 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Аналогичные требования предъявляются законом к форме договора поручительства: согласно ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Обращаясь в суд, истец ссылается на факт заключения между ним и ФИО1 кредитного договора №ф от ДД.ММ.ГГГГ на следующих условиях: предоставление ответчику банком кредита в размере 100001 руб. сроком погашения до 20.07.2019 г. под 0,14 % за каждый день пользования кредитом, а также на факт заключения договора поручительства №фп от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 обязался отвечать перед истцом за исполнение заемщиком ФИО1 своих обязательств по указанному выше кредитному договору.

Также истец указывает на неисполнение ответчиками принятых на себя обязательств и возникновение в связи с этим задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 166421,49 руб., из которых основной долг – 55488,81 руб., проценты 85191,33 руб., пени (сниженные) – 25741,35 руб.

Ни подлинник, ни копия указанных договоров истцом в суд не представлены, при этом истец ссылается на их утрату. Вместе с тем, ответчиками признается факт заключения данных договоров, однако, на иных условиях – по утверждению представителя ответчиков срок погашения кредита составлял 24 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячными платежами по 6734 руб. В подтверждение данного обстоятельства стороной ответчиков представлен информационный график платежей по кредиту, выданный заемщику при заключении договора (л.д.75).

Истец в подтверждение условий договора представил принт-скрин программной базы банка (л.д.11-16), выписки по счету заемщика (л.д.17-26).

По мнению суда, информационный график платежей по кредиту с большей степенью достоверности подтверждает действительные условия кредитного договора, поскольку размер ежемесячных платежей, указанных в нем, соответствует размеру платежей, которые вносились заемщиком в течение 2014 года, а также в январе 2015 года (согласно выписки по счету №). При этом отсутствуют основания полагать, что сведения, указанные в программной базе данных банка, в не могут быть скорректированы для печати.

На основании изложенного суд полагает установленным, что срок полного исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору наступил 20.05.2016.

Факт ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору заемщиком признается.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 3 Постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п.18).

Заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1, ФИО2 задолженности по кредитному договору было возвращено мировым судьей судебного участка №1 Пролетарского района города Твери 18.02.2019 г. в связи с непредставлением документов, подтверждающих заявленные требования (л.д. 10). Настоящий иск направлен в Пролетарский районный суд г.Твери 12.07.2019 г. (л.д.66). О нарушении своих прав истец узнал 21.05.2016, поскольку 20.05.2016 ответчик должен был возвратить весь кредит. Срок исковой давности по последнему платежу истек 21.05.2019.

На основании изложенного следует признать, что истец обратился в суд за пределами срока исковой давности. Уважительных причин пропуска истцом срока исковой давности судом не установлено, о восстановлении срока истец не заявил, о его восстановлении не просил. Таким образом, исковые требования Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворению не подлежат.

В силу ч.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку иск отклонен судом, расходы истца по уплате государственной пошлины не подлежат возмещению за счет ответчиков, в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решении суда в окончательной форме.

Судья Н.Е.Шульга

Мотивированное решение суда изготовлено 09 сентября 2019 года