Апелляционное постановление № 22-1801/2020 от 2 ноября 2020 г. по делу № 4/1-117/2020

Дело № 22-1801/2020

Судья Мжельский А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 2 ноября 2020 года

Тамбовский областной суд в составе

председательствующего Ферапонтова А.А.,

при секретаре – помощнике судьи Никоновой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Бугрова А.Ю. в интересах осуждённого Шалунца В.Э. на постановление *** районного суда Тамбовской области от 9 сентября 2020 года, которым ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

Шалунца В.Э., родившегося *** в ***, гражданина ***, отбывающего наказание по приговору *** районного суда г. Волгограда 19 мая 2014 года (с учётом изменений, внесённых постановлением президиума Волгоградского областного суда от 26.09.2018 г.) по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строго режима,

оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего, адвоката Омельченко А.П., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Звягина О.В., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

отбывая наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Тамбовской области, осуждённый Шалунц В.Э. обратился в *** районный суд Тамбовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства осуждённого отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Бугров А.Ю. в интересах осуждённого Шалунца В.Э. выражает несогласии с принятым судебным решением, считая его необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что основной причиной отказа в удовлетворении ходатайства Шалунца В.Э. явилось то обстоятельство, что в настоящий момент отсутствуют достаточные данные, дающие основание полагать, что осуждённый утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и в дальнейшем отбывании наказания не нуждается, поскольку согласно исследованным в судебном заседании характеристикам на протяжении всего срока наказания участия в общественной жизни отряда осуждённый не принимал, какими-либо активными действиями своего исправления не доказал, поощрений не заслужил, мер к трудоустройству не принимал, при этом поддерживает отношения как с осужденными положительной, так и отрицательной направленности.

Обращает внимание, что согласно характеристике, представленной администрацией учреждения ФКУ ИК-*** УФСИН России по Тамбовской области, осуждённый Шалунц В.Э. характеризуется положительно, дружеские отношения поддерживает с осужденными положительной и отрицательной направленности, участие в общественной жизни отряда не принимает, не трудоустроен. При этом в ходе судебного разбирательства было установлено, что отсутствие трудоустройства у осуждённого вызвано наличием у него заболевания, согласно справке врио начальника филиала «Медицинская часть № ***» ФКУЗ МСЧ - 68 ФСИН России, осуждённый Шалунц В.Э. состоит на диспансерном учете с диагнозом: «гипертоническая болезнь 3 ст., риск 3. Варикозная болезнь нижних конечностей. Остеохондроз пояснично-крестцового отдела позвоночника с которым он стоит на учете в санитарной части ФКУ ИК - *** УФСИН по Тамбовской области. Согласно справке ФКУ ИК-*** УФСИН России по Тамбовской области осуждённый Шалунц В.Э. исполнительных листов не имеет.

Производственной характеристикой мастера п/о ФКП ОУ № 108 ФСИН России установлено, что осуждённый Шалунц В.Э. характеризуется положительно.

Психологической характеристикой установлено, что за время отбывания наказания у Шалунца В.Э. отмечается позитивная динамика развития индивидуально-психологических особенностей личности, он стремится к положительным жизненным ориентирам.

Также указывает, что критериями условно-досрочного освобождения для осуждённых являются: примерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, уважительное отношение к другим осуждённым и сотрудникам исправительного учреждения, что в полном объеме применимо к Шалунцу В.Э., так как отсутствие поощрений не свидетельствует о его не исправлении, поскольку у него отсутствуют и взыскания за весь период отбытия наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката помощник прокурора *** Тамбовской области Б. М.В. считает постановление законным и обоснованным, а апелляционную жалобу удовлетворению не подлежащей.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующему:

в соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 6 постановления от 21.04.2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» разъяснил, что при разрешении указанных вопросов суду следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осуждённым нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осуждённого и другие характеризующие его сведения.

Районный суд при рассмотрении ходатайства осужденного в соответствии с требованиями закона с достаточной полнотой исследовал в судебном заседании данные, характеризующие его личность за весь период отбывания наказании, другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения.

Судом первой инстанции учтено, что на момент обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении, осужденным отбыта установленная законом часть срока наказания.

Само по себе отбытие осуждённым установленной законом части назначенного судом наказания, позволяющее суду применить положения статьи 79 УК РФ, наличие положительной характеристики, отсутствие исполнительных листов, не является достаточным основанием для условно-досрочного освобождения. Законопослушное поведение осужденного является его обязанностью и не может случить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения и однозначно не свидетельствует о исправлении.

Судом принята во внимание позиция администрации исправительного учреждения, считающего условно-досрочное освобождение Шалунца В.Э. нецелесообразным. Осужденный попыток трудоустройства и участия в общественной жизни отряда не предпринимал, и наличие у него определенных заболеваний не является к тому оправданием.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление районного суда является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы адвоката осуждённого удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции не может прийти к бесспорному выводу о том, что Шалунц В.Э. в настоящее время не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в условиях назначенных приговором суда, поскольку цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ в отношении него в полной мере не достигнуты.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих за собой отмену судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление *** районного суда Тамбовской области от 9 сентября 2020 года в отношении осуждённого Шалунца В.Э. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Бугрова А.Ю. в его интересах - без удовлетворения.

Председательствующий: