Решение № 2-2467/2019 2-2467/2019~М-2178/2019 М-2178/2019 от 12 ноября 2019 г. по делу № 2-2467/2019

Дело № 2-2467/2019

УИД 03RS0063-01-2019-002775-48


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2019 года г. Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рыбаковой В.М.,

при секретаре Бургановой А.Ф.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца адвоката Галиуллиной Р.А., представившей ордер серии АР № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО2 – адвоката Мингазовой Р.К., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенность <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО14 к ФИО4 ФИО15, ФИО4 ФИО16, ФИО4 ФИО17, ФИО8 ФИО18 о возложении обязанности демонтировать забор, дровяник, установленных на границе земельных участков,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском с последующим уточнением, указав в обоснование заявленных требований, что она является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>.

На межевой границе земельных участков ответчиком ранее был установлен сплошной забор из металлопрофиля высотой более 2 м, который не соответствовал нормативным требованиям в части превышения высоты, что привело к увеличению затененности ее участка, а также препятствовало обслуживанию жилого дома. В связи с этим ее мать, ФИО5, была вынуждена обратиться в суд с требованием о сносе забора.

Решением Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО5 были удовлетворены. Суд обязал ФИО2 за свой счет демонтировать сплошной забор из металлопрофиля, установленный на межевой границе земельных участков, заменить его сетчатым или решетчатым забором высотой не более 2 м.

ФИО2 во исполнение решения суда демонтировал забор из метоллопрофиля, однако взамен установил новый забор из металлического штакетника, просвет между которыми составляет не более 0,1 – 0,5 мм.

Соответственно замечания были устранены только в части высоты забора, в то время как затененность земельного участка осталась прежней.

В настоящее время, ответчик продолжает нарушать ее права, вдоль забора вплотную складировал строительный мусор, в результате все атмосферные осадки стекают в ее сторону, отчего земля загнивает, покрывается мхом и гниют деревянные конструкции жилого дома. Кроме того, установил дровяник вплотную к забору на расстоянии менее 30 см до жилого дома, что влечет затенение земельного участка, а также допускается возможность возгорания жилого дома в связи с нарушением противопожарных правил.

Определением УУП ОУУП и ПНД Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ответчика по ст. 20.1 КоАП РФ по факту поливания ее жилого дома водой, вследствие которого он разрушается. Ранее ДД.ММ.ГГГГ ответчику было выдано предписание об устранении выявленных нарушений, а именно: ему надлежало очистить придомовую территорию от строительного мусора в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако он не только не выполнил предписание, но и продолжает наносить ей ущерб.

Из ответа Туймазинского отдела надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по адресу: <адрес>, выявлены нарушения требований п. 74 Правил противопожарного режима в РФ и что возбуждено административное производство.

В радиусе 1 м от забора и по всей его длине в почве излишняя влага и постоянная сырость. Отсутствует необходимая для выращивания плодово-ягодных кустарников и других сельскохозяйственных культур инсоляция участка. Она неоднократно пыталась решить данный вопрос, в том числе в досудебном порядке. Однако ответчик не хочет идти на компромисс, привести забор в соответствие с установленными СНиП и СП нормативами. Вследствие этого повторно была вынуждена обратиться в Администрацию <адрес> с заявлением о проверке правомерности возведения данного забора. Из ответов и отзыва Администрации следует, что забор установлен в нарушение п. 5.3 СП-106-97 СНиП 30-02-97, так как ограждения участков должны быть сетчатые или решетчатые с рекомендуемой высотой 1,5 м. Необходимо также, чтобы забор (ограждение) пропускал не менее 50% падающего под косым углом света.

Согласно местным нормативам градостроительного проектирования муниципального района <адрес>, утвержденным решением Совета МР <адрес> РБ за № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в п. ДД.ММ.ГГГГ, указано, что ограждение перед домом должны быть прозрачными и высотой не более 1,5 м.

В связи с изложенным просит суд обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании ее земельным участком и жилым домом, путем демонтажа забора, проходящего по границе земельных участков истца и ответчиков, расположенных по адресу: РБ, <адрес>, и <адрес>, в соответствии с нормами СНиП и СП, а именно: демонтировать забор до высоты 1,5 м с 50% вертикальными просветами; обязать ответчиков устранить нарушения прав истца, а именно: демонтировать дровяник, расположенный на земельном участке №, принадлежащем ответчикам; убрать складированные строительные материалы, мусор и сливную яму на расстояние 10 м от межевой границы земельных участков по адресу: <адрес>, и <адрес>, в сторону участка по адресу: <адрес>.

В судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8 не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в материалы дела представили заявления о рассмотрении дела без их участия. ФИО2 обеспечил явку представителя.

Третье лицо - Администрация городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> Республики Башкортостан в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в материалы дела представлен отзыв на иск, в котором содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Третье лицо - МБУ «Архитектура и градостроительство» муниципального района <адрес> Республики Башкортостан в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщило, об отложении судебного заседания не просило, явку представителя не обеспечило.

Третье лицо - ГБУ РБ «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» Туймазинский участок в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщило, об отложении судебного заседания не просило, явку представителя не обеспечило.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании ФИО1 совместно с представителем Галиуллиной Р.А. исковые требования с учетом их уточнений поддержали. Пояснили суду, что раньше были хорошие отношения с соседями, но затем со стороны ответчика начались действия, которые вредят истцу и ее дому, у них начались конфликты. ФИО2 исполнил решение суда ДД.ММ.ГГГГ г., но сделал забор таким, что права истца продолжают нарушаться. Ответчиками установлен дровяник, который находится вплотную к забору истца, высота превышает более 2 м. Кроме того, ФИО2 складирует на своем участке напротив дома истца мусор, организовал сливную яму, в результате происходит накопление влаги и сток в сторону ее дома, что приводит к его разрушению, а также создается угроза жизни и безопасности людей. ФИО1 обращалась в противопожарные органы, где ФИО2 привлечен к административной ответственности. Она не имеет возможности обслуживать свой дом, т. к. забор между их участками поставлен ФИО2 вплотную к ее дому. При этом забор не пропускает свет, т.к. расстояние между штакетниками не соответствует ГОСТам и СП, что приводит к нарушению инсоляции. Просили удовлетворить исковые требования в полном объеме по изложенным доводам.

Представитель ответчика ФИО2 – Мингазова Р.К. в судебном заседании с исковым заявлением ФИО1 не согласилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Показала, что в ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО5 обратилась с иском к ФИО2, вынесено решение, которое ФИО2 исполнено в полном объеме. В ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО5 обратилась с иском о сносе забора, установленного на границе земельных участков, ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили мировое соглашение. ФИО1, действующая в интересах матери ФИО5 на основании доверенности, подписала мировое соглашение, не заявила, также как и представитель Галиуллина Р.А., о том, что условия мирового соглашения нарушают права и интересы их доверителя. На сегодняшний день ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка на основании договора дарения, заключенного между ФИО5 и ФИО1, и вновь обращается с иском о сносе забора. Вследствие этого просит суд применить норму ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о злоупотреблении правом со стороны ФИО1 Истец обращается в суд при наличии двух решений суда, где данный спор уже был рассмотрен. Пять лет инициирует иски истец, т.е. ФИО1, ранее являясь дочерью и представителем ФИО5, а сейчас – собственником имущества. Она же подписывает все документы. Два судебных акта не были обжалованы, вступили в законную силу. Суд обязан учитывать обстоятельства, изложенные и установленные в этих решениях. Истец не смог доказать, что каким-то образом ответчик нарушает права истца, тем более как нового собственника, принявшего в дар жилой дом с земельным участком. Сторона ответчика использует свой земельный участок по своему назначению, и он не обязан спрашивать согласие у соседей. Он не занял ее земельный участок, не построил на нем ничего. Доказательств того, что ФИО2 действует специально и умышленно, не представлено. Одни и те же обстоятельства ставятся на протяжении трех судебных разбирательств, с теми же обоснованиями.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд делает следующие выводы.

Пунктом 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод.

Статьёй 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пункт 4 части 2 статьи 60 Земельного Кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что истец ФИО1 является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>. (Выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ).

Собственниками смежного земельного участка с жилым домом по адресу: <адрес>, являются ответчики ФИО7, ФИО8, ФИО6, ФИО2, что подтверждается Выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №, №.

В соответствии с актами обследования земельного участка по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, проведенного специалистами Администрации городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> Республики Башкортостан, установлено, что на меже с соседним домовладением по адресу: <адрес>, установлен забор на расстоянии 20 см от жилого дома, высотой 1,9 м, шириной зазора 0,1-0,5 см, чем нарушена инсоляция земельного участка № по <адрес>. Кроме того, со стороны домовладения № вплотную к забору и на всю его высоту беспорядочно складирован строительный мусор (железные листы, шифер, доски, блоки и т.п.).

Из технического паспорта на жилой <адрес>, составленном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что жилой <адрес> года постройки, общей площадью 63,7 кв.м, жилой площадью. 53,0 кв.м, кирпичный, находится от межевой границы с соседним земельным участком № на расстоянии 12,72 м.

Из технического паспорта на жилой <адрес>, составленном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что жилой <адрес> года постройки, общей площадью 41,7 кв.м, жилой площадью 22,3 кв.м, бревенчатый, расположен практически на межевой границе с соседним земельным участком №.

На земельном участке №, собственниками которого являются ответчики, складирован вплотную к забору, напротив дома истца, дровяник с уклоном в сторону дома истца, что подтверждают приложенные к исковому заявлению фотоиллюстрации и не оспаривалось стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленном государственным инспектором <адрес>ов по пожарному надзору ФИО9 в отношении ФИО2, указано, что на территории домовладения по адресу: <адрес>, выявлены нарушения требований Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, а также иных законодательных и нормативных актов Российской Федерации в области пожарной безопасности.

Так, в пункте 74 Правил противопожарного режима в Российской Федерации указано, что запрещается использовать противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями для складирования материалов, оборудования и тары, для стоянки транспорта и строительства (установки) зданий и сооружений, для разведения костров и сжигания отходов и тары.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, за нарушение требований пожарной безопасности и привлечен к административной ответственности в виде предупреждения.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец просила обязать ответчиков демонтировать дровяник, расположенный на земельном участке № по адресу: <адрес>, поскольку расположен вплотную к забору на расстоянии менее 30 см до жилого дома.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать то, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

То обстоятельство, что дровяник, принадлежащий ответчикам, находится на расстоянии менее 0,30 м от жилого дома, принадлежащего истцу, является основанием для возложения обязанности на ответчика по его демонтажу.

С учетом изложенного, суд находит требование истца о демонтаже дровяника, расположенного на земельном участке № по адресу: <адрес>, подлежащим удовлетворению.

Оснований для удовлетворения требований истца о переносе сливной ямы, складированных строительных материалов суд не усматривает, поскольку в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации стороной истца не представлено надлежащих доказательств наличия указанных обстоятельств и нарушения данными обстоятельствами ее прав и интересов.

Рассматривая требование истца об обязании демонтировать забор, проходящий по границе земельных участков истца и ответчиков, суд приходит к следующему.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО3 ФИО19 к ФИО4 ФИО20 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым строением удовлетворен.

Истцом было заявлено требование демонтировать сплошной забор из металлопрофиля, установленный на межевой границе земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, и <адрес>, заменив его сетчатым или решетчатым забором высотой не более 2 метров.

Суд обязал ФИО2 за свой счет демонтировать сплошной забор из металлопрофиля, установленный на межевой границе земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, и <адрес>, заменив его сетчатым или решетчатым забором высотой не более 2 метров.

С ФИО2 в пользу ФИО5 были также взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., за оформление доверенности в размере 700 руб., по уплате государственной пошлины 200 руб.

Решение суда не обжаловалось сторонами, вступило в законную силу, и было исполнено ответчиком.

Кроме того, определением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО3 ФИО21 к ФИО4 ФИО22 о сносе забора, установленного на границе земельных участков, утверждено мировое соглашение, в соответствие с которым:

1. Истец ФИО5 отказывается от иска о демонтаже забора в полном объеме и согласна с размерами установленного забора в соответствии с решением Туймазинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по всем параметрам;

2. Ответчик ФИО2 обязуется не устанавливать шифер, профнастил, либо иные строительные материалы выше забора напротив окна <адрес>, выходящего в сторону <адрес> РБ, препятствующие попаданию солнечного света в окно <адрес>.

3. Ответчик ФИО2 имеет право по высоте забора – 2 метра вдоль забора складывать любые строительные материалы.

Данное мировое соглашение было подписано от имени ФИО5 ее представителем (дочерью) ФИО1 – истцом по настоящему иску, также не обжаловалось, вступило в законную силу.

Таким образом, предметом спора в обоих случаях являлся забор между земельными участками № и № по <адрес>, сторонами собственники ФИО5 и ФИО2

Представителем истца ФИО5 как в первом, так и во втором случае выступала ее дочь ФИО1, которая на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ стала собственником земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>.

Настоящий иск предъявлен ФИО1 к собственникам жилого дома и земельного участка № по <адрес>, в том числе ФИО2, заявлено требование о сносе того же самого забора.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п.п. 1,2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 5 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, наличие двух судебных решений в отношении одного и того же предмета спора, между одними и теми же участниками процесса, суд считает, что в данном случае налицо злоупотребление правом со стороны ФИО1, что является основанием для отказа ей в защите права при разрешении спора об обязании демонтировать забор, проходящий по границе земельных участков истца и ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Уточненные исковые требования ФИО3 ФИО23 к ФИО4 ФИО24, ФИО4 ФИО25, ФИО4 ФИО26, ФИО8 ФИО27 о возложении обязанности демонтировать забор, дровяник, установленные на границе земельных участков удовлетворить частично.

Обязать ответчиков ФИО4 ФИО28, ФИО4 ФИО29, ФИО4 ФИО30, ФИО8 ФИО31 устранить нарушение прав истца, а именно: демонтировать дровяник, расположенный на земельном участке № по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальных требований истца ФИО3 ФИО32 к ФИО4 ФИО33, ФИО4 ФИО36, ФИО4 ФИО35, ФИО8 ФИО34 об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком и жилым домом путем демонтажа забора, проходящего по границе земельных участков по адресу: <адрес>, и <адрес>, в соответствии с нормами СНиП и СП, а именно: демонтировать забор до высоты 1,5 м с 50% вертикальными просветами; обязать убрать складированные строительные материалы, мусор и сливную яму на расстояние 10 м от межевой границы земельных участков по адресу: <адрес>, и <адрес>, в сторону участка по адресу: <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения.

Судья В.М. Рыбакова