Апелляционное определение № 33-5247/2025 от 15 декабря 2025 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0018-01-2025-000516-70 33-5247/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 16 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Переверзевой Ю.А.,

судей Нессоновой С.В., Украинской О.И.,

при секретаре Дорошковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Белгородской области об установлении факта родственных отношений, включении периода работы в страховой стаж, признании решения незаконным, признании права на досрочную страховую пенсию по старости, возложении обязанности назначить страховую пенсию по старости

по апелляционной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Белгородской области

на решение Ракитянского районного суда Белгородской области от 4.09.2025

Заслушав доклад судьи Нессоновой С.В., объяснения истца ФИО4, ее представителя ФИО5, представителя ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Белгородской области ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратилась с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Белгородской области (далее ОСФР по Белгородской области), просила установить, что она является матерью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; включить в страховой стаж период ее работы с 01.02.1986 по 18.07.1990 в отделении №1 ФИО7; признать решение ОСФР по Белгородской области №<данные изъяты> от 28.04.2025 незаконным; признать за ней право на страховую пенсию по старости в соответствии с п.1.2 ч.1 ст.32 ФЗ №400-ФЗ «О страховых пенсиях»; обязать ответчика назначить страховую пенсию по старости на основании п.1.2 ч.1 ст.32 ФЗ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с момента возникновения права -с 8.04.2025.

В обоснование исковых требований сослалась на то, что 24.04.2025 она обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.1.2 ч.1 ст.32 Закона №400-ФЗ от 28.12.2013 «О страховых пенсиях».

Решением ОСФР по Белгородской области № <данные изъяты> от 28.04.2025 в назначении досрочной страховой пенсии отказано, в связи с тем, что ее сын ФИО1 рожден ДД.ММ.ГГГГ на территории УЗССР и не может быть учтен для определения права на досрочную страховую пенсию по старости. Необходимый страховой стаж и величина ИПК у нее имеются. Помимо этого, в страховой стаж ФИО4 не включен период работы на территории республики Узбекистан с 01.02.1986 по 18.07.1990 в отделении №1 ФИО7 по причине неправильного заполнения работодателем трудовой книжки, а именно, в дате увольнения и в основании на увольнение имеются исправления, а также в связи с принятием Федерального закона от 11.06.2022 №175-ФЗ «О денонсации РФ Соглашения о гарантиях прав граждан государств-участников СНГ в области пенсионного обеспечения», вступившего в законную силу с 30.06.2022.

С таким решением ответчика истец не согласилась, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Ракитянского районного суда Белгородской области от 4.09.2025 иск ФИО4 удовлетворен частично.

Установлен факт, что ФИО4 является матерью ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в гор. <данные изъяты>, УЗССР. Незаконным признано решение ОСФР по Белгородской области №<данные изъяты> от 28.04.2025. За истцом признано право на страховую пенсию по старости в соответствии с п.1.2 ч.1 ст.32 Федерального закона от 28.12.2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях». На ОСФР по Белгородской области возложена обязанность назначить ФИО4 страховую пенсию по старости в соответствии с п.1.2 ч.1 ст.32 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» с момента возникновения права, то есть с 8.04.2025, с учетом расчета ИПК ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ОСФР по Белгородской области просит отменить решение суда в той части, в которой исковые требования удовлетворены.

Истцом поданы возражения на апелляционную жалобу ответчика, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о включении в страховой стаж ФИО4 период ее работы с 01.02.1986 по 18.07.1990 в отделении №1 ФИО7 сторонами не обжалуется и предметом апелляционного рассмотрения не является.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОСФР по Белгородской области ФИО6 поддержала доводы апелляционной жалобы ответчика.

Истец ФИО4, ее представитель ФИО5 возражали против доводов апелляционной жалобы ответчика, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность судебного решения по правилам ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Подробно исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, получившим в обжалуемом судебном постановлении надлежащую правовую оценку с позиции ст. 67 ГПК РФ, проанализировав положения пункта 1.2 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" применительно к установленным обстоятельствам, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ФИО4 требований об установлении факта того, что она является матерью ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, признании права на страховую пенсию по старости в соответствии с п.1.2 ч.1 ст.32 Федерального закона от 28.12.2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях», возложении обязанности на ОСФР по Белгородской области назначить истцу страховую пенсию по старости в соответствии с п.1.2 ч.1 ст.32 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 8.04.2025.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1.2 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 женщинам, родившим трех детей и воспитавшим их до достижения ими возраста 8 лет, достигшим возраста 57 лет, если они имеют страховой стаж не менее 15 лет.

Таким образом, условиями назначения такой пенсии является факт рождения у женщины трех детей и воспитание их до достижения возраста 8 лет, в совокупности с условиями достижения возраста 57 лет, страхового стажа 15 лет, требуемой величины ИПК.

Вопреки приведенным в апелляционной жалобе доводам, упомянутая норма не ставит в зависимость право женщины на назначение страховой пенсии по вышеуказанному основанию от того, на территории какого государства рожден и воспитан ребенок.

При этом, установление законодателем льготного порядка реализации права на социальное обеспечение для отдельных категорий граждан, включая предоставление возможности досрочного назначения пенсии по старости, обусловлено приоритетом интересов и благосостояния детей, отражает признание общественной значимости осуществления материнской функции, направлено на защиту семьи, материнства, отцовства, опекунства и детства, имеет целью установление для соответствующей категории лиц с семейными обязанностями особых мер социального обеспечения, что согласуется с конституционными ценностями справедливости и юридического равенства и основанным на них принципом сбалансированности прав и обязанностей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО4 является гражданкой Российской Федерации, включена в систему обязательного пенсионного страхования.

Истец является матерью троих детей: ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в гор. <данные изъяты>, УЗССР, ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <...>, ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <...>.

В свидетельстве о рождении ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в графе мать неверно указано имя истца, отчество, и не соответствует ее паспортным данным, СНИЛС и трудовой книжке серии ГТ-I №<данные изъяты> от 20.03.1986.

Проанализировав представленные стороной истца документы, допросив свидетелей, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение тот факт, что истец приходится родной матерью ФИО1.

Истец ФИО4 <данные изъяты> достигла возраста 57 лет, имеет 3 детей, страховой стаж более 20 лет и ИПК не менее 23,4. Продолжительность стажа и величина ИПК стороной ответчика не оспаривается.

Разрешая требования истца, суд учел, что вышеуказанная норма права не ставит в зависимость право женщины на назначение страховой пенсии по вышеуказанному основанию от того, на территории какого государства рождены и воспитаны дети.

Истец не лишалась и не ограничивалась в родительских правах в отношении названных детей.

При таких обстоятельствах, правильно применив вышеприведенные нормы права к установленным по делу обстоятельствам, суд пришел к верному выводу о необходимости учета троих детей, один из которых рожден истцом на территории Узбекской ССР, поскольку при назначении пенсии по основаниям, предусмотренным п. 1.2 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях закон не содержит ограничений относительно места рождения детей.

Поскольку решением ОСФР по Белгородской области № <данные изъяты> от 28.04.2025ФИО4 отказано в назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п.1.2ч.1 ст.32 Закона №400-ФЗ в связи с отсутствием права на данный вид пенсии, поскольку ребенок – ФИО1 рожден на территории УЗССР, суд правомерно признал его незаконным.

Учитывая, что первоначально истец обратилась к ответчику в январе 2024 года за разъяснением о дате возникновения у нее права на досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с п.1.2 ч.1 ст.32 Федерального закона от 28.12.2013 «О страховых пенсиях», как матери родившей 3-х детей, представив необходимые документы, суд правомерно возложил на пенсионный орган обязанность назначить истцу страховую пенсию по старости в соответствии с п.1.2 ч.1 ст.32 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» с момента возникновения права, то есть с 8.04.2025.

Доводы в апелляционной жалобе ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с прекращением действия Соглашения о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых государств в области пенсионного обеспечения, заключенного 13.03.1992 (денонсированного Федеральным закона от 11.06.2022 N 175-ФЗ "О денонсации Российской Федерацией Соглашения о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения") и отсутствием международного договора, не являются основанием для отмены судебного акта, поскольку данным Соглашением были урегулированы лишь вопросы учета трудового стажа граждан государств-участников данного Соглашения и не охватывались другие элементы статуса лиц, претендующих на назначение пенсии, при этом, действующее пенсионное законодательство, а именно пункт 1.2 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", который и применен судом при разрешении спора, не содержит нормы, предусматривающей обязательное рождение женщиной и воспитание ею ребенка до 8 лет именно на территории Российской Федерации, в связи с чем, прекращение действия указанного Соглашения не могло повлиять на право Т., родившей и воспитавшей трех детей, на досрочное назначение страховой пенсии при наличии у нее совокупности условий, предусмотренных Российским законодательством, для назначения пенсии по указанному основанию.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, основаны на иной оценке обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ракитянского районного суда Белгородской области от 4.09.2025 по делу по иску ФИО4 (СНИЛС <данные изъяты>) к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Белгородской области (ИНН <***>) об установлении факта родственных отношений, включении периода работы в страховой стаж, признании решения незаконным, признании права на досрочную страховую пенсию по старости, возложении обязанности назначить страховую пенсию по старости оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через постоянное судебное присутствие в пос. Красная Яруга Ракитянского районного суда Белгородской области.

мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.01.2026

Председательствующий

Судьи