Решение № 2А-2190/2018 2А-2190/2018~М-996/2018 М-996/2018 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2А-2190/2018

Дело № 2а-2190/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 06 февраля 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Ширяевской Е.С.,

с участием помощника прокурора г. Вологды Нечаева М.Л., представителя административного истца Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Вологде (далее - УМВД России по г. Вологде) по доверенности ФИО1,

при секретаре Смирновой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Вологде к ФИО2 об установлении дополнительных ограничений по административному надзору,

установил:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ осуждён приговором Вологодского городского суда Вологодской области по ст. 166 ч. 2 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. ФИО2 02.05.2017 освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока наказания. Срок погашения судимости – 02.05.2025. Решением Шекснинского районного суда Вологодской области в отношении ФИО2 установлен административный надзор сроком до конца погашения судимости, то есть до 02.05.2025 с административными ограничениями: 2 раза в месяц в дни, установленные ОМВД, являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в ночное время суток с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут ежедневно; запрет выезда за пределы субъекта Российской Федерации по месту постоянного проживания или пребывания. ФИО2 05.05.2017 поставлен на учет в УМВД России по г. Вологде. Ему под роспись разъяснены ограничения, установленные в отношении него судом, требования статьи 314.1 УК РФ.

УМВД России по г. Вологде обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит рассмотреть вопрос об установлении ФИО2 дополнительных административных ограничений в виде 2 дополнительных (третьей и четвертой) явок в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В обоснование требований административный истец указал, что ФИО2 допустил 24 административных правонарушения в течение года: 05.05.2017, 13.06.2017, 14.06.2017, 29.11.2017, 07.01.2018, 28.01.2018 по статье 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), 12.06.2017, 12.06.2017, 12.06.2017, 12.06.2017 по части 2 статьи 19.24 КоАП РФ, 13.06.2017 по части 1 статьи 19.24 КоАП РФ, 21.10.2017, 04.11.2017, 07.11.2017, 07.12.2017, 27.12.2017, 03.01.2018, 04.01.2018, 05.01.2018, 06.01.2018, 07.01.2018, 08.01.2018 по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, 08.11.2017, 07.01.2018 по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель административного истца УМВД России по г. Вологде по доверенности ФИО1 требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в заявлении, просил удовлетворить.

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что с исковыми требованиями согласен.

На основании пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» суд признает не обязательной явку ФИО2 в судебное заседание и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку ответчиком поданы в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, объяснения в письменной форме.

Суд, заслушав представителя административного истца и административного ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению, пришёл к следующему.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В целях предупреждения совершения лицами, освобождёнными из мест лишения свободы, преступлений и других правонарушений, а также для защиты государственных и общественных интересов по решению суда за указанными лицами может быть установлен административный надзор, осуществляемый органами внутренних дел на условиях и в порядке, предусмотренных Федеральным законом от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» (далее – Закон от 06.04.2011 № 64-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Частью 3 той же статьи предусмотрено, что суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Из материалов дела следует, что ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность: 05.05.2017, 13.06.2017, 14.06.2017, 29.11.2017, 07.01.2018, 28.01.2018 по статье 20.21 КоАП РФ, 08.11.2017, 07.01.2018 по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ, а также ФИО2 привлечен к административной ответственности за несоблюдение административных ограничений, установленных судом 12.06.2017, 12.06.2017, 12.06.2017, 12.06.2017 по части 2 статьи 19.24 КоАП РФ, 13.06.2017 по части 1 статьи 19.24 КоАП РФ, 21.10.2017, 04.11.2017, 07.11.2017, 07.12.2017, 27.12.2017, 03.01.2018, 04.01.2018, 05.01.2018, 06.01.2018, 07.01.2018, 08.01.2018 по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

С учётом установленных по делу обстоятельств, суд, руководствуясь статьей 4 Закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ, считает необходимым установить в отношении ФИО2 дополнительные административные ограничения в виде 2 дополнительных (третьей и четвертой) явок в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 270-273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Вологде удовлетворить.

Установить в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дополнительные административные ограничения в виде двух дополнительных (третьей и четвертой) явок в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом.

Судья Е.С. Ширяевская

Мотивированное решение изготовлено 06 февраля 2018 года.