Решение № 2-5520/2017 2-5520/2017~М-5047/2017 М-5047/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 2-5520/2017

Дело № 2-5520/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2017 года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лобоцкой И.Е.

при секретаре Смирновой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката Гамбург О.Н., действующей на основании ордера от 24.10.2017 № 130945 в порядке ст. 50 ГПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с ФИО1 кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 1 085 776 руб. 33 коп. сроком на 60 месяцев под 21,90 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ в виде автомобиля марки Marcedrs Benz E320 avantgarde, 2002 года выпуска, (VIN) №, модель, номер двигателя №, ПТС №. Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, выдав ФИО1 кредит в сумме 1 085 776 руб. 33 коп., однако заемщик свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на 17.03.2017 в размере 856 559 руб. 71 коп., из которых 389 581 руб. 24 коп. – сумма основного долга, 42198 руб. 11 коп. – задолженность по процентам, 424 780 руб. 36 коп. – задолженность по пени, размер которых уменьшен банком в одностороннем порядке до 10 000 руб. Просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 441779 руб. 35 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 617 руб. 79 коп., а также обратить взыскание на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену залогового имущества в соответствии с договором залога на транспортное средство в размере 365 580 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования в части идентификационного номера автомобиля, указав на техническую описку. Просил считать верным VIN №.

На основании определений Абаканского городского суда от 20.09.2017 и 05.10.2017 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2 и ФИО3 соответственно.

В судебное заседание представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, не явилась, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомляла, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, при подаче искового заявления просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судебные извещения, направленные по последнему известному месту жительства, вернулись в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». Из извещения о невручении телеграммы усматривается, что ФИО1 по адресу регистрации не проживает, квартира сдана в аренду. Данных об ином месте пребывания ответчика у суда и истца не имеется.

Определением судьи от 05.10.2017 в порядке ст. 50 ГПК РФ суд назначил отсутствующему ответчику адвоката.

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат Гамбург О.Н., действующая на основании ордера от 24.10.2017 № 130945, в судебном заседании исковые требования не признала, так как позиция с ответчиком не согласована, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, судебные извещения, направленные по последнему известному месту жительства, вернулись в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». Судом предприняты исчерпывающие меры по надлежащему извещению ответчика о рассмотрении данного дела. Суд расценивает неполучение ответчиком направленную в его адрес корреспонденцию, как злоупотребление правом, в связи с чем, в соответствии со ст. ст. 115, 116, 117, 167 ГПК РФ, дело рассматривается без его участия, а он считается надлежаще извещенным.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с ФИО1 кредитное соглашение №, по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит в размере 1 085 776 руб. 33 коп. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 21,90 % годовых с целью покупки грузового фургона Nissan Diesel, 1995 года выпуска, а ФИО1 обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки, установленные договором.

Таким образом, между сторонами возникли взаимные обязательства, которые в соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательство установлено, что Банк исполнил принятые на себя обязательства, выдав ФИО1 кредит в размере 1 085 776 руб. 33 коп., что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства и подтверждается выпиской из лицевого счета.

Ответчик ФИО1 обязался, начиная с декабря 2012 года, производить ежемесячные платежи в погашение основного долга и процентов не позднее 27 числа каждого месяца в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в размере 29 914 руб. 39 коп., последний платеж – ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 914 руб. 03 коп.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленного Банком расчета исковых требований усматривается, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по внесению ежемесячных платежей в погашение кредита и по уплате процентов.

По состоянию на день рассмотрения спора просроченная задолженность по возврату кредита не уплачена, что ответчиками опровергнуто не было, период просрочки составил более двух раз.

Следовательно, Банк правомерно в соответствии со ст. 811 ГК РФ воспользовался правом досрочного взыскания с ответчика задолженности по кредиту.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 17.03.2017 основной долг по кредиту ФИО1 составляет 389 581 руб. 24 коп., задолженность по процентам составляет 42 198 руб. 11 коп.

Расчет Банка в части основного долга и процентов ответчиками не оспорен, признается судом верным. При таких обстоятельствах суд полагает возможным положить представленный истцом расчет в основу принимаемого решения.

Следовательно, исковые требования Банка о взыскания с ответчика основного долга и процентов подлежат удовлетворению в полном объеме.

В части исковых требований о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

В п. 2.2.4 кредитного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ определено, что неустойка подлежит начислению из расчета 3 % от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно.

Расчет Банка по неустойке (за несвоевременный возврат кредита и уплату процентов) по состоянию на 17.03.2017 составляет – 424 780 руб. 36 коп., добровольно уменьшен банком до 10 000 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Сопоставив размер основного долга, период просрочки и сумму неустойки, добровольно уменьшенной Банком, суд не усматривает несоразмерности и не находит оснований для применения положений п. 1 ст. 333 ГК РФ.

Суд, проверив расчет неустойки, расценивает его как правильный, и с учетом положений ст. 196 ГПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Банка о взыскании неустойки в заявленном размере, то есть в сумме 10 000 руб.

Далее судом установлено, что 28.03.2014 года между Банком и ФИО1 был заключен договор залога движимого имущества № согласно которому ФИО1 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ передал Банку в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество – автомобиль Marcedеs Benz E320, avantgarde 2002 года выпуска, залоговой стоимостью 365 580 руб.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

Из п. 4 договора залога от 28.03.2014 следует, что Банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 г.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 указанного Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Судом установлено, что спорный автомобиль был реализован ответчиком ФИО1

Принимая во внимание, что согласно карточке учета транспортного средства и договоров купли-продажи, представленными МРЭО УГИБДД МВД по РХ по запросу суда, с 04.08.2014 собственником автомобиля являлся ФИО3, с 15.08.2014 – ФИО2, при разрешении спора в части обращения взыскания на автомобиль подлежит применению новая редакция ст. 352 ГК РФ.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, в силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, ст. 56 ГПК РФ обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, в данном случае банк, требующий обращения взыскания на заложенное имущество, обязан доказать недобросовестность приобретателя имущества, то есть обстоятельства, свидетельствующие о том, что ФИО2 знал и должен был знать о нахождении автомобиля в залоге у банка.

В материалах дела надлежащие доказательства тому отсутствуют, суду не представлены документы о том, что продавец автомобиля поставил в известность покупателя о наличии имущественных и иных притязаний на него со стороны третьих лиц либо о том, что он по каким-либо иным причинам должен был узнать, что приобретаемый им автомобиль является предметом залога.

Из уведомления о возникновении залога движимого имущества усматривается, что залог на спорный автомобиль зарегистрирован в нотариальном порядке лишь 25.05.2015 под №.

При таких обстоятельствах залог автомобиля Mеrcedеs Benz E320, VIN № в силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ следует признать прекращенным.

Таким образом, у суда оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска ПАО «АТБ» оплатило государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 13 617 руб. 79 коп., что подтверждается платежным поручением № 107479 от 21.03.2017.

Ввиду отсутствия нарушения прав истца со стороны ответчиков ФИО2, ФИО3 в соответствии с п. 19 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные издержки с них взысканию не подлежат.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика ФИО1 в пользу Банка подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 618 руб. 00 коп. пропорционально сумме удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанского Банка» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 441 779 руб. 35 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 618 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3 отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Абаканского городского суда от 20.09.2017, в части запрета МРЭО УГИБДД МВД по РХ проводить регистрационные действия в отношении транспортного средства Marcedеs Benz E320 avantgarde, 2002 года выпуска, (VIN) №, модель, номер двигателя № и наложения ареста на транспортное средство Marcedеs Benz E320 avantgarde, 2002 года выпуска, (VIN) №, модель, номер двигателя №.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.Е. Лобоцкая

Мотивированное решение изготовлено и подписано 27.10.2017.

Судья И.Е. Лобоцкая