Решение № 2-885/2017 2-885/2017~М-696/2017 М-696/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 2-885/2017

2-885/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2017 г. г.Большой Камень

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Косцюкевич Е.А.,

при секретаре Галкиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных поручителем по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных поручителем по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № и ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО2 был предоставлен кредит в сумме 200 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 17% годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств с истицей был заключен договор поручительства.

ФИО2 неоднократно нарушались условия договора, в связи с чем решением Шкотовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с истицы и ФИО2 была солидарно взыскана задолженность в размере 309 087,46 руб.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением ОСП по г. Большой Камень УФССП по Приморскому краю было возбуждено исполнительное производство. Исполнительный лист был направлен по месту работы истицы, в соответствии с которым из ее заработной платы производились удержания. До ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 компенсировала истице удержания в счет погашения задолженности, однако в дальнейшем задолженность выплачивала ФИО1 единолично.

Общая сумма погашенной истицей задолженности составила 206106,71 руб., кроме того, ей причинены убытки в виде удержанного исполнительского сбора в сумме 21 636 руб.

Также истица в связи с обращением в суд понесла расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 083,58 руб. и на оплату услуг юриста в размере 2 500 руб.

Истица просила взыскать с ответчицы сумму задолженности по исполненным обязательствам в размере 227 742,71 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ч. 1 ст. 395 ГК РФ в сумме 60 615,30 руб.; судебные расходы в сумме 8 583,58 руб.

В судебном заседании истица ФИО1 на удовлетворении иска настаивала.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне и месте слушания извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся ответчицы.

Выслушав истицу, изучив материалы дела, суд находит, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 200 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 17 % годовых.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен договор поручительства №, по условиям которого ФИО1 обязалась отвечать за исполнение кредитного договора в том же объеме, что и ФИО2

В связи с тем, что ФИО2 неоднократно нарушала условия кредитного договора, решением Шкотовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 и ФИО1 солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № взыскана задолженность в размере 309 087,46 руб.

Согласно сообщению ПАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ погашена в полном объеме.

Как следует из представленных в материалы дела квитанций, ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Приморского отделения № произвела платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору в общей сумме 198 106,71 руб.

Следовательно, с заемщика ФИО2 в пользу поручителя ФИО1 подлежит взысканию сумма выплаченного долга по кредитному договору в размере 198 106,71 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку, как установлено в судебном заседании, сумма выплаченного истицей долга составила 198 106,71 руб., соответственно, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 52 663,52 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчицы в пользу истицы.

Вместе с тем, требования о взыскании с ответчицы исполнительского сбора не подлежат удовлетворению в силу следующего.

На основании ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007 г. исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, исполнительский сбор, уплаченный истицей, является ее личной ответственностью за неисполнение в установленный срок требований исполнительного документа, а не убытками, связанными с исполнением обязательств по кредитному договору, поскольку по исполнительному производству должником является истица и уплата исполнительского сбора не связана с действиями (бездействием) ответчика по погашению задолженности.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Исходя из объема удовлетворенных исковых требований, взысканию с ответчицы в пользу истицы подлежат расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 5 293 руб.

Также возмещению за счет ответчицы подлежат расходы по оплате услуг юриста в сумме 2 500 руб., которые подтверждены документально.

Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных поручителем по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по исполненному обязательству в сумме 198 106,71 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 52 663,52 руб., расходы по оплате юридических услуг – 2 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 5 293 руб. Всего взыскать 258 563,23 руб.

Отказать в удовлетворении требования о взыскании уплаченного исполнительского сбора в сумме 21 636 руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Шкотовский районный суд.

Дата составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ

Судья Е.А. Косцюкевич