Решение № 2-339/2024 2-339/2024~М-312/2024 М-312/2024 от 2 декабря 2024 г. по делу № 2-339/2024

Гражданское дело №

УИД 68RS0№-74


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 03 декабря 2024 года

Петровский районный суд <адрес> в составе судьи Кононыхиной Л.В., при секретаре судебного заседания Тетеревой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, убытка, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, убытка, штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований ФИО1 указано, что 26.12.2023г. в 01 час 10 мин. на 73 км автодороги Р-22 Каспий Курск-Воронеж-Борисоглебск произошло ДТП, где ФИО2 Е.Н., управляя автомобилем Шевроле Нива госрегзнак №, допустил наезд на стоящий автомобиль № госрегзнак №, принадлежащий истцу. Гражданская ответственность лица, виновного в ДТП, застрахована по полису № в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность истца застрахована по полису № в САО «РЕСО Гарантия». 19.01.2024г. истец обратился к своему страховщику, по месту нахождения филиала в <адрес>, и подал заявление о наступлении страхового случая. Соответственно, установленный срок для рассмотрения его заявления истек 08.02.2024г., бланк заявления был заполнен страховым агентом и был предоставлен истцу на подпись. Экспертный осмотр автомобиля произведен привлеченным страховой компанией экспертом 19.01.2024г. Страховщиком по предоставленным ФИО1 реквизитам было перечислено страховое возмещение в размере 22600 руб. Данной суммы для ремонта автомобиля истца однозначно было недостаточно. По причине того, что 08.02.2024г. истек срок предоставленной страховщику для организации ремонта автомобиля ФИО1, он вынужден был самостоятельно приступить к ремонту автомобиля и требовать выплаты страховщиком причиненного ему в ДТП убытка. В связи с нарушением срока для организации ремонта автомобиля, страховщик должен выплатить ему предусмотренную законом неустойку и компенсировать расходы по составлению претензии в размере 5000 руб. 13.03.2024г. ФИО1 направил в адрес страховщика претензию, на которую от страховщика 27.03.2024г. им был получен отказ в удовлетворении претензии. По причине нарушения его прав страховщиком, истец обратился в СФУ, за составление обращения им оплачено 6000 руб. На данное обращение истец получил уведомление о прекращении рассмотрения обращения, поскольку финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что в момент причинения вреда ФИО1 не являлся потребителем финансовых услуг, так как использовал автомобиль в предпринимательских целях. Данный вывод СФУ, по мнению истца, несостоятелен, прекращение рассмотрения его обращения считает незаконным и необоснованным. Для установления суммы причиненного ему убытка, он обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № рыночная стоимость ремонта автомобиля составляет 239100 руб. Учитывая нормы ГК РФ, Федерального закона «Об ОСАГО», разъяснения ППВС РФ № от 08.11.2022г. и вышеизложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 216500 руб., неустойку в сумме 227325 руб. за период с 09.02.2024г. по 23.05.2024г., продолжая ее взыскивать с 24.05.2024г. по 1% от суммы 216500 руб. за каждый день до момента выплаты убытка, но не более 400000 руб., штраф в сумме 108250 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. и понесенные судебные издержки в общей сумме 48000 руб.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству определением судьи от 09.10.2024г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено АНО «Служба обеспечения деятельности Финансового уполномоченного».

В ходе рассмотрения данного дела от представителя истца по доверенности ФИО3 поступило письменное заявление об уточнении исковых требований в связи с проведенной экспертизой № о взыскании с ответчика недоплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 200948 руб., неустойки за период с 09.02.2024г. по 14.11.2024г. в сумме 400000 руб., штрафа в сумме 100474 руб., убытка в размере 38152 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб. и понесенных судебных издержек в размере 48000 руб., которое было определением суда от 14.11.2024г. было принято к рассмотрению в настоящем деле.

Истец ФИО1, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на заседание не явился. Свое право на участие в судебном разбирательстве реализовал через своего представителя по доверенности ФИО3

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования своего доверителя поддержал по изложенным в заявлении основаниям, пояснив, что ФИО1 ответчиком была выплачена сумма по ОСАГО в размере 22600 руб., которой явно недостаточно для ремонта его автомобиля, при этом экспертиза страховщика произведена по стоимости металла, а не по стоимости деталей автомобиля как изделий. Уточнив требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 недоплату страхового возмещения в размере 200948 руб., неустойку за период с 09.02.2024г. по 14.11.2024г. в сумме 400000 руб., штраф в сумме 100474 руб., убыток в размере 15552 руб. (вместо заявленной суммы 38152 руб.), компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. и понесенные судебные издержки в общей сумме 58100 руб.

Ответчик - представитель САО «РЕСО - Гарантия», будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, на заседание не явился. В материалах дела имеются возражения на исковое заявление ФИО1 за подписью ФИО6, где указано, что с заявленными требованиями они не согласны, считают их необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям: 26.12.2023гг. в 01:10 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств ГАЗ г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и № под управлением ФИО4, в результате которого транспортному средству ГАЗ г.р.з. № были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО- Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ № со сроком страхования с 27.04.2023г. по 26.04.2024г. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №. 16.01.2024г. истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в 01:10. В заявлении выбрана форма страхового возмещения в денежном эквиваленте перечислением безналичным расчётом по приложенным банковским реквизитам (п.4.2 стр.2). 16.01.2024г. между истцом и САО «РЕСО-Гарантия» заключено Соглашение о страховой выплате, согласно условиям которого стороны договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему перечислением на банковский счёт. По факту поступившего заявления о наступлении страхового случая страховщиком была проведена проверка: проведен осмотр поврежденного транспортного средства, изучены материалы дела. 19.01.2024г. САО «РЕСО-Гарантия» во исполнение положений п.10,11 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» произвело осмотр поврежденного имущества, по результатам которого эксперт-техник составил Акт осмотра № № (первичный) с указанием выявленных повреждений и дефектов эксплуатации транспортного средства. Событие было признано страховым случаем. В целях определения размера восстановительных расходов в отношении повреждённого транспортного средства САО «РЕСО-Гарантия» организовало проведение независимой технической экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «КАР-ЭКС». Согласно экспертному заключению № № от 19.01.2024г. размер восстановительных расходов объекта экспертизы без учета износа составляет - 24336,11 руб., с учетом износа и округления - 22600,00 руб. Принимая во внимание наличие волеизъявления потребителя об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, 31.01.2024г. САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 22600 руб., что подтверждается платежным поручением № по реестру №, а также выпиской из реестра № от 31.01.2024г. Таким образом, считают, что САО «РЕСО-Гарантия» не нарушило права и законные интересы потерпевшего.Учитывая вышеизложенное, поскольку в рассматриваемом случае ответчиком не было нарушено обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства,сумма страхового возмещения определяется в соответствии с Единой методикой, обязательство по выплате страхового возмещения исполнено САО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме надлежащим образом, и полагают, что положения статей 393 и 397 ГК РФ в отношении ответчика не могут быть применены, а требование ФИО1 о взыскании страхового возмещения (убытков) является необоснованным и удовлетворению не подлежат.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - представитель АНО «Служба обеспечения деятельности Финансового уполномоченного», будучи извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причины неявки представителя суду не известны.

Выслушав объяснение представителя истца, учитывая возражения представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст.ст.12,55,59,60,67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Из данной нормы в ее взаимосвязи со ст.17 Конституции РФ следует, что право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека в России и служит, в свою очередь, необходимой гарантией осуществления всех других прав и свобод, обеспечиваемых согласно ст.18 Конституции РФ правосудием, признание, соблюдение и защита которых согласно ст.2 Конституции РФ - обязанность государства.

На основании ст.2 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 2 и п. 3 ст.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми законодатель в статье 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотреблениедоминирующим положением на рынке. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу абз.8 п.1 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), в редакции ФЗ на момент ДТП) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет - 400000 рублей.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 26.12.2023г. в 01 час 10 мин. на 73 км автодороги Р-22 Каспий Курск-Воронеж-Борисоглебск произошло ДТП, где ФИО2 Е.Н., управляя автомобилем Шевроле Нива госрегзнак №, допустил наезд на стоящий автомобиль № госрегзнак №, принадлежащий ФИО1 В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Гражданская ответственность лица, виновного в ДТП застрахована по полису ОСАГО № в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО № в САО «РЕСО Гарантия».

Согласно п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с п.15.2 или п.15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причинённых повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или её перечисления на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учётом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путём перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО Гарантия» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении по договору ОСАГО и заключил с САО «РЕСО-Гарантия» письменное соглашение о страховой выплате, согласно которому стороны на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая (выплатное дело №ПР14039195) путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему перечислением на банковский счет (указаны реквизиты). Стороны договорились, что расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 04.03.2021г. №-П, а также абз.2 п.19 ст.12 Закона об ОСАГО.

Однако, следует отметить, что в данном соглашении не была указана сумма страхового возмещения потерпевшему, и поэтому не представляется возможным установить, какая сумма к выплате была сторонами согласована, в связи с чем такое соглашение нельзя признать заключенным.

В подтверждение возражений представитель ответчика ссылается на экспертное заключение № № составленное 19.01.2024г. ООО «КАР-ЭКС», где затраты на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей составляют - 24336,11 руб., с учетом износа заменяемых деталей - 22551,02 руб. (с округлением - 22600,00 руб.).

При этом при составлении расчетной части данного экспертного заключения эксперт указывает запасные части, но в некоторых позициях не как изделия (детали, узлы и агрегаты) для автомобиля, а как металлический предмет с соответствующей стоимостью (швеллер мат., скоба бортовая на четырехгранной основе, надставка боковины кабины), что повлекло неправильное определение стоимости устранения дефектов автомобиля истца.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно реестру № от 31.01.2024г. САО «РЕСО-Гарантия» перечислило сумму 22600 руб. на счет, принадлежащий ФИО1

13.03.2024г. ФИО1, не согласившись с выплаченной ему суммой страхового возмещения, обратился с претензией в САО «РЕСО-Гарантия» и просил выплатить ему убыток, неустойку за неисполнение обязательств, расходы в размере 5000 руб. После выплаты направить в его адрес расчет и пояснения суммы выплаты. В обоснование требований истцом было представлено экспертное заключение №, изготовленное «Экспертно-оценочным отделом» <адрес> ИП ФИО5, где стоимость ремонта по рыночным ценам составила 239100,00 руб., размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) составила - 125146,00 руб.

27.03.2024г. САО «РЕСО-Гарантия» отказало в удовлетворении претензии ФИО1

Не согласившись с решением САО «РЕСО-Гарантия», 09.04.2024г. ФИО1 подал обращение в АНО «Служба обеспечения деятельности Финансового уполномоченного».

На основании ч.2, ч.3 и ч.4 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи. В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному. В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Решением Финансового уполномоченного от 07.05.2024г. № У-24-39290/8020-003 прекращено рассмотрение обращения ФИО1 в связи с выявлением в процессе рассмотрения обстоятельств, указанных в ч.1 ст.19 Закона № 123-ФЗ, поскольку транспортное средство истца, исходя из его характеристик, использовалось в момент причинения вреда в предпринимательских целях, и заявителем не предоставлены доказательства использования ТС в личных или семейных целях. В связи с чем данные обстоятельства не позволили признать заявителя потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ.

С данным решением АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» истец не согласился и обратился в суд с исковым заявлением.

На основании п.1 и п.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Согласно ст.397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Учитывая возражения ответчика, стороной истца в судебном заседании было представлено экспертное заключение № «Экспертно-оценочного отдела» <адрес>, составлено с учетом требований Единой методики, где стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ-2834РУ на 26.12.2023г. составила - 223548,28 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на получение возмещения причиненного ущерба по ОСАГО от ответчика, которое составляет сумму 200948 руб. (223548 руб. - 22600 руб.), а также убытков, которые составляют: 15552,00 руб. (239100 руб. (рыночная стоимость ремонта автомобиля по первому заключению №) минус 223548,38 руб. (стоимость восстановительного ремонта по Единой методике).

На основании п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.2, п.3 и п.6 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I «О защите прав потребителей» является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, штраф за отказ от добровольного исполнения со стороны ответчика условий договора ОСАГО составляет: 200948 руб./2= 100474 руб., который подлежит взысканию в пользу истца.

Из п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В п.42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Ответчик в своих возражениях не просил снизить заявленные истцом суммы неустойки и штрафа.

Сторона истца заявляет, что за нарушение его прав действиями ответчика по выплате страхового возмещения за период с 09.02.2024г. по 14.11.2024г. размер неустойки, исчисленный по вышеуказанным правилам, составляет 560644 руб., однако не может превышать по такому требованию сумму 400000,00 руб., которую суд считает обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании нашел подтверждение факт виновного ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по недоплате страхового возмещения. Учитывая требования разумности и справедливости, характер причиненных нравственных страданий истцу из-за задержки выплаты недоплаченного страхового возмещения, суд считает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, убытка, штрафа и компенсации морального вреда, подлежат частичному удовлетворению.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

До подачи иска в суд истец оплатил представителю ФИО3 услуги по составлению претензии ответчику - 5000 руб., за составление обращения в СФУ - 6000 руб., за составление искового заявления и представление интересов в двух судебных заседаниях 14.11.2024г. (с уточнением исковых требований) и 03.12.2024г.- 25000 руб., что подтверждается чеками: № от 12.03.2024г., № от 08.04.2024г., № от 27.05.2024г. Также истцом были оплачены 22100 руб. за определение стоимости ремонта транспортного средства (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12000 руб. и чек по операции от 07.11.2024г. на сумму 10100 руб. При таких обстоятельствах, и учитывая отсутствие возражений по расходам со стороны САО «РЕСО-Гарантия», суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца все понесенные судебные издержки на сумму 58100 руб.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая то, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска в суд, то с ответчика в доход бюджета муниципального образования - Петровский муниципальный округ <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 39340 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, убытка, штрафа и компенсации морального вреда,- удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия», ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица 19.07.2002г., юридический адрес: 117105, <адрес>, Нагорный пр-д, <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, имеющего <данные изъяты> недоплату страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с ДТП, произошедшего 26.12.2023г. в 01 час 10 мин. на 73 км автодороги Р-11 Каспий Курск-Воронеж-Борисоглебск, в сумме 200948,00 руб., неустойку за период с 09.02.2024г. по 14.11.2024г. в сумме 400000,00 руб., штраф в сумме 100474,00 руб., убыток в размере 15552,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. и понесенные судебные издержки в размере 58100 руб., всего - 780074 (семьсот восемьдесят тысяч семьдесят четыре) руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования - Петровский муниципальный округ <адрес> государственную пошлину в сумме 39340 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд вынесший решение.

Судья Л.В. Кононыхина

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 12.12.2024г.

Судья Л.В. Кононыхина