Решение № 2-4339/2021 2-4339/2021~М-2656/2021 М-2656/2021 от 3 июня 2021 г. по делу № 2-4339/2021

Производство № 2-4339/2021

УИД 28RS0004-01-2021-004227-69


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2021 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующий судья Чешева Т.И.,

при секретаре Кулинкович К.Ю.,

с участием истца ФИО1, ответчика ИП ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с данным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указав, что между истцом и ответчиком заключен договор № 20 -08 -03 от 08.08.2020 на изготовление, доставку и установку корпусной мебели (далее - Договор). В ходе предварительных переговоров по заключению Договора существенным условием для его заключения, помимо цены и технических характеристик мебели, было условие о сроке начала работ (оказания услуг) по установке мебели - не позднее 19.10.2020 года, так как в этот периоду истца запланирован ежегодный оплачиваемый отпуск. Существенные условия Договора были согласованы истцом и ответчиком, условие о начале работ (оказания услуг) по установке мебели 19.10.2020 года включено в Договор (пункт 7.2). Дополнительные соглашения к Договору, предусматривающие перенос сроков изготовления и начала работ по установке мебели, между заказчиком (истцом) и исполнителем (ответчиком) не заключались.

Предметом Договора, согласно раздела 1, в том числе является выполнение исполнителем по заданию заказчика работы по изготовлению корпусной мебели (далее - мебели) в количестве, комплектности, комплектации в соответствии е эскизом и спецификацией. В спецификации, являющейся приложением к Договору, мебель определена как Кухонный гарнитур МДФ Эмаль.

Пунктами 3.1, 3.2, 3.5, 3.6, 7.2 Договора к обязанностям исполнителя (ответчика) отнесено: передача заказчику (истцу) мебели надлежащего качества, комплектности, комплектации согласно спецификации и эскизу, доставка мебели заказчику (истцу) при условии полной её оплаты заказчиком (истцом) и установка (монтаж) мебели. При этом пунктом 7.2 Договора срок начала работ по установке (монтажу) мебели установлен 19.10.2020 года.

Согласно пунктов 7.3, 7.5 Договора срок установки мебели может занять до 14 рабочих дней с 19.10.2020 года, а в определенных случаях окончательный срок установки может быть продлен до 50 рабочих дней начиная с 19.10.2020 года. То есть окончательный срок установки мебели - 28.12.2020 года.

Общая стоимость работ и услуг, определенная в п. 6.2 Договора в размере 175 800,00 рублей, была оплачена заказчиком (истцом) 08.08.2020 года авансом в 100% размере, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру. Заказчиком (истцом) также выполнены иные обязательства, определенные пунктами 3.7, 3.11 Договора, по подготовке помещения и обеспечению доступа в него исполнителя (ответчика). Вместе с тем, в нарушение условий пункта 7.2 Договора, установка мебели начата исполнителем (ответчиком) только 11.01.2021 года. Работы по установке (монтажу) мебели завершены исполнителем (ответчиком) 14.01.2021 года. Документом, подтверждающим факт начала работы по установке (монтажу) мебели 11.01.2021 года и окончания указанных работ 14.01.2021 года, является подписанный заказчиком (истцом) и исполнителем (ответчиком) Акт о приемке выполненных работ от 14.01.2021 года, содержащий претензии заказчика (истца) к срокам установки (монтажу) мебели. Таким образом, срок начала работ по установке мебели просрочен на 83 дня. Срок окончания установки мебели просрочен на 17 дней. 28.12.2020 года письмом с уведомлением, описью (с почтовым идентификатором ***, ***) в адрес исполнителя (ответчика) направлена претензия с требованием уплатить неустойку в добровольном порядке с учетом положений п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в сумме 175800 рублей 00 копеек и установить мебель в кратчайшие сроки. Указанное письмо с претензией исполнителем (ответчиком) получено не было. 17.03.2021 года заказчиком (истцом) нарочно в адрес исполнителя (ответчика) представлена претензия с повторным требованием уплатить неустойку в добровольном порядке с учетом положений п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В ответе на претензию исполнитель (ответчик) предложил выплатить в добровольном порядке неустойку в сумме 1758 рублей 00 копеек исходя из расчета двух дней просрочки, в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара за каждый день просрочки. С предложенной суммой неустойки, как не соответствующей положениям п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», заказчик (истец) не согласен, в ходе переписки с исполнителем (ответчиком) посредством мобильного приложения WhatsApp, установленного в телефоне, исполнителю (ответчику) было сообщено о несогласии с предложенной суммой неустойки.

Из-за несвоевременного исполнения договорных обязательств заказчик (истец) испытывал физические и нравственные страдания, так заказчик (истец) переживал о невозможности своевременного переезда в дом, о необходимости оплачивать коммунальные платежи, как по месту временного проживания, так и за дом в котором невозможно было проживать без кухонной мебели. После разговоров с исполнителем (ответчиком) о реальных сроках установки, получения ответа на претензию заказчик (истец) испытывал физическое недомогание, что негативно отражалось на его работоспособности и самочувствие.

Учитывая, что в добровольном удовлетворении законных требований заказчика (истца) было отказано, в этой связи заказчик (истец) вынужден в защиту своих нарушенных прав обратиться с исковым заявлением в суд с требованием о возмещении неустойки, морального вреда и штрафа.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 неустойку в размере 175 800 рублей 00 копеек, взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Будучи извещенными о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание явился истец, ответчик и его представитель. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при данной явке.

В ходе судебного разбирательства по делу, истец настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, приводила доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик заявленные требования не признал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Представитель ответчика просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в возражениях на иск.

В письменном отзыве на иск ответчик также с заявленными требования не согласился, указал, что до обращения в суд истец обратился с претензией от 16.03.2021 года, в которой не содержалась конкретная сумма требований и реквизиты для перечисления денежных средств. На данную претензию мы ответили, что готовы в добровольном порядке частично удовлетворить требования (согласно расчету по условиям договора) и запросили реквизиты для перечисления денежных средств. Довод истца о том, что он оправлял в адрес ответчика по почте 28.12.2020 года претензию с суммой требований в размере 175 800 рублей считает несостоятельным.

Так как претензия истцом специально направлена по почте не по адресу ответчика, указанному в договоре: *** и по общему адресу офисного здания: ***, и по общему адресу проживания ответчика ул. *** в целях неполучения ответчиком претензии, что является злоупотреблением правом со стороны истца.

Истец, являясь профессиональным юристом с большим опытом, работая в должности начальника административно-правового отдела Министерства юстиции Амурской области, не мог не знать о необходимости точного указания адреса стороны в почтовом уведомлении, но преследуя корыстный интерес получения 50% штрафа целенаправленно не указал номер офиса и квартиры ответчика и уже во второй претензии врученной нарочно не указал сумму требований и реквизиты.

Следовательно в результате злоупотребления истцом при отправлении претензии с суммой требований по иному адресу (не указанному в договоре) и по адресу без сумму требования и реквизитов ответчик были лишены возможности своевременно в добровольном порядке удовлетворить его требования.

В связи с этим требование о взыскании с нас 50% штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя незаконно и противоречит фактическим обстоятельствам дела. исковые требования в части превышающей суммы размере 1758 рублей неправомерны и основаны на неправильном расчете сроков истцом.

По договору на изготовление, доставку и установку корпусной мебели (далее «Кухня») 20-08-03 от 08.08. 2020 года срок установки изделия, согласно п. 7.2 был назначен на 19.10.2020 года. В связи с тем, что доступ на контрольный замер кухни был предоставлен только 14.10.2020 года, за 5 дней до фактической даты монтажа, по причине неготовности ремонта, а именно не были сделаны потолки, произошла задержка по изготовлению МДФ фасадов Эмаль (производитель компания ФЗ). Согласно п. 7.5 настоящего Договора: В случае, если Заказчиком в спецификации выбраны МДФ фасады производителей Компания ФЗ (г. Владивосток) или Томские Мебельные Фасады (г. Томск), эти фасады согласованны истцом собственноручной подписью в визуальном эскизе кухни с параметрами, являющимся неотъемлемой частью договора, то срок окончательной установки изделия может быть продлен до 50 рабочих дней, начиная с даты монтажа, указанной в п 7.2 настоящего Договора.

На монтаж кухни вышли 11.01.2021 года. Согласно п. 7.3 срок установки Изделия может занять до 14 рабочих дней, начиная с даты начала монтажа. Монтаж был окончен 14.01.2021 года, чему соответствует подписанный Вами Акт о приемке выполненных работ № 20-08-03. Исходя из этого реальная просрочка, выходящая за рамки действующего договора составила 2 рабочих дня (учтены все официальные праздничные и выходные дни). Общая стоимость работ и услуг по настоящему Договору составляет 175800 рублей 00 копеек, 2д х 0,5% х 175800руб = 1758 рублей 00 копеек.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2, ст. 702 ГК РФ).

Из положений п. 1 ст. 708 ГК РФ следует, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Положениями п. 1 ст. 711 ГК РФ предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Пунктом 3 ст. 730 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. Согласно ч. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. На основании абз. 5 п. 1 ст. 28 данного Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы и промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы. В соответствии с п. 4 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно сведениям из ЕГРП, размещенным в информационно-телекоммуникационной сети общего доступа «Интернет», ответчик ИП ФИО2 (ИНН ***) зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 25.10.2016 года.

Как следует из материалов дела, 08.08.2020 года между истцом ФИО1 (Заказчик) и ответчиком ИП ФИО2 (Исполнитель) был заключен договора на изготовление, доставку и установку корпусной мебели № 20 – 08 – 03.

В силу п. 1.1. указанного Договора Исполнитель обязуется выполнить по Заданию заказчика работы по изготовлению комплексной мебели (далее – Изделие) и передать результат работ Заказчику, а Заказчик в соответствии с условиями настоящего договора обязуется принять и оплатить изделие, в количестве, комплектности, комплектации в соответствии с эскизом и спецификацией.

Исполнитель обязан передать Заказчику Изделие надлежащего качества в требуемом количестве, комплектности, комплектации согласно спецификации и эскизу, составляемым на основании контрольного замера, согласованным с Заказчиком (п. 3.1. Договора). В соответствии с п. 3.2. Договора, срок на изготовление изделия согласовывается сторонам в спецификации. В случае, если по независящим от него причинам (несвоевременная поставка материалов поставщиком и т.п. Исполнитель не укладывается в установленный срок, он имеется прав перевести срок изготовления Изделия с обязательным уведомление Заказчика (устно по телефону, указанному в спецификации) не позднее, чем за 3 дня до установленного срока изготовления. Общая стоимость работ и услуг по настоящему Договору составляет 175 800 рублей (п. 6.2. Договора).

Срок изготовления Изделия составляет 69 рабочих дней с момента предоплаты (п. 7.1. Договора). Исполнитель обязуется начать работы (услуги) по установке мебели, указанной в спецификации после внесения денежных средств на счет исполнителя 19.10.2020 года (п. 7.2. Договора). Срок установки изделия может занять до 14 рабочих дней, начиная с даты начала монтажа, указанной в п. 7.2 настоящего Договора (в зависимости от сложности изделия и загруженности цеха) (п. 7.3. Договора).

Как установлено положением п. 7.4. Договора, срок выполнения работ может быть продлен Исполнителем в одностороннем порядке, если по вине Заказчика работники, занимающиеся установкой корпусной мебели не смогут попасть в квартиру для производства работы. В случае если Заказчиком в спецификации выбраны МДФ фасады производителей компании ФЗ (г. Владивосток) или Томские мебельный фасады (г. Томск), то срок окончательной установки изделия может быть продлен до 50 рабочих дней, начиная с даты монтажа, указанной в п. 7.2. настоящего Договора (п. 7.5. Договора).

Стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему договору, если это неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы (чрезвычайных и непредвиденных обстоятельств), возникших после заключения настоящего Договора, включая, но не ограничиваясь пожаром, наводнением, землетрясением, постановлением государственных органов и органом местного самоуправления, если эти обстоятельства непосредственно повлияли на исполнение настоящего договора (п. 8.1. Договора).

Из представленной в материалы дела спецификации к договору на изготовление, доставку и установку корпусной мебели № 20-08-06 от 17.08.2020 года, наименование и данные о товаре – кухонный гарнитур МДФ Эмаль.

Истец взятое на себя обязательство по оплате корпусной мебели выполнила в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №20-08-03 от 08.08.2020 года на сумму 175 800 рублей.

Условия заключенного Договора, а также факт оплаты полной стоимости товара сторонами, не оспаривались.

Согласно материалам дела 25.12.2020 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истце просил добровольно досудебном порядке в течении 10 дней уплатить неустойку в размере 175 800 рублей и штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителей.

На указанную претензию ответчиком истцу был подготовлен письменный ответ, из которого следует, что в качестве компенсации готовы возместить суммы в размере 10455 рублей.

Как следует из позиции ответчика, в связи с задержкой МДФ фасадов (производство ФЗ, г. Владивосток) был перенесен срок монтажа на 19.10.2021 года, как это предусмотрено п. 7.5. Договора.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что монтаж кухонного гарнитура ответчиком был начат 11.01.2021 года, а окончен 14.01.2021 года, о чем был составлен соответствующий акт о приемки работ.

В силу ст. 56 ГПКФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оснований для освобождения ИП ФИО2 от ответственности за нарушение срока выполнения работ, предусмотренных п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", не имеется.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из представленного договора, а также доводов изложенных в исковом заявлении, следует, что изделие – кухонный гарнитур была заказан исключительно для удовлетворения личных нужд, в том числе для обустройства быта и было связано с личным использованием. В этой связи суд приходит к выводу, что к правоотношениям по договору применению наряду с нормами ГК РФ подлежат нормы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"

за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Учитывая, что товар не был передан истцу согласно условиям Договора в срок до 19.10.2020 года, исчисленный размер неустойки за период с 19.10.2020 года по 22.02.2021 года составляет 113 256 рублей 00 копейки (из расчета: 123 000 руб. х 0,5% х 104 дн.= 383 760, 00 руб.).

Поскольку неустойка не может превышать сумму предварительной оплаты товара, а также суммы, заявленной ко взысканию, требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за несвоевременное исполнение договора на изготовление, доставку и установку корпусной мебели № 20-08-06 от 17.08.2020 года в размере 123 000 рублей суд признает обоснованным.

При вынесении решения суд также учитывает, что в соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Под соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается установление судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения исполнения обязательств.

В силу п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, ст.ст. 23, 23.1, п.5 ст.28, ст.ст.30 и 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", … п. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04. 2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В абз. 1 п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснений, данных в абз.1 п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст. 333 ГК РФ.

Ответчиком было заявлено о снижении неустойки, с мотивировкой о несоразмерности допущенных нарушений.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств и приведенных положений закона, суд, установив, что просрочка исполнения обязательств имела место в период с 19.10.2020 года по 14.01.2021 года, исходя из принципов разумности и справедливости, сопоставляя заявленные исковые требования с последствиями нарушения обязательства для истца, полагает возможным снизить размер неустойки до 20 000 рублей 00 копеек, отказав истцу во взыскании неустойки в большем размере.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию размер неустойки в размере 20 000 рублей.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, данных в п. 45. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным с ответчика в пользу истца взыскать моральный вред в сумме 2 000 рублей, отказав истцу в удовлетворении заявленного требования в большем размере.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Аналогичное разъяснение содержится в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы, то есть в размере 11 000 рублей, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в связи с предъявлением иска о защите прав потребителя. С учетом размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей, рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременное исполнение договора на изготовление, доставку и установку корпусной мебели № 20-08-03 от 08.08.2020 года в размере 20 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 11 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыска с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.И. Чешева

Решение в окончательной форме составлено 30 июня 2021 года.