Решение № 2-1057/2019 2-1057/2019~М-106/2019 М-106/2019 от 12 декабря 2019 г. по делу № 2-1057/2019

Дело № 2-1057/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2019 года г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Матвеева А.В.,

при секретаре: Малыгиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «БМВ Русланд Трейдинг» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 через представителя по доверенности ФИО3 обратился в суд с указанным иском к ООО «БМВ Русланд Трейдинг».

При рассмотрении дела в суде истец дважды уточнял исковые требования.

В уточненном исковом заявлении от 13.12.2019 истец просит суд:

обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки - заменить двигатель внутреннего сгорания в сборе, стоимостью 841.940 руб. 60 коп.;

взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб. 00 коп.

взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы, связанные с проведением по делу судебных экспертиз, в размере 120.252 руб. 80 коп.;

взыскать с ответчика штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований.

В обоснование уточенных исковых требований истец указывает, что 02.08.2018 он по договору купли-продажи транспортного средства от 02.08.2018 приобрел у гражданина ФИО4 автомобиль марки <данные изъяты>, паспорт транспортного средства серии №, цвет кузова - синий, 2016 года выпуска (далее по тексту также автомобиль).

В соответствии с условиями договора, а также технической документацией на автомобиль, переданной истцу, гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет два года с момента приобретения его у официального дилера ООО «БМВ Русланд Трейдинг» (далее по тексту также ответчик» (ДД.ММ.ГГГГ), без ограничения пробега и послегарантийное обслуживание с двадцать пятого по тридцать шестой месяц.

Также в уточненном исковом заявлении истец указывает, что эксплуатация автомобиля производилась строго в соответствии с правилами, изложенными в «Руководстве по эксплуатации автомобиля». Производились все регламентные работу по техническому обслуживанию автомобиля, о чем имеются отметки в сервисной книжке.

Однако, в период эксплуатации автомобиля, истцом была выявлена неисправность и он обратился в сервисный центр с просьбой об устранении неисправности. Сервисным центром вынесено заключение о необходимости замены двигателя внутреннего сгорания в сборе и данный случай поломки автомобиля признан не гарантийным, по причине внесения изменений в программное обеспечение.

Вместе с тем, никаких изменений в программное обеспечение истцом внесено не было. С ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находится в технически неисправном состоянии, с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился в сервисном центре, что исключало возможность его эксплуатации.

Истец обращался к ответчику и третьему лицу по делу ООО «Дикси» с требованиями об устранении выявленных недостатков, в том числе, направил письменные претензии в ООО «Дикси» и в ООО «Русланд Трейдинг».

В уточненном исковом заявлении истец также указывает, что действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, которые заключаются в том, что истец не может пользоваться автомобилем и передвигается на такси либо на общественном транспорте, что крайне затруднительно, учитывая специфику его работы - строительство различных объектов.

Причиненный истцу моральный вред он оценивает в 30000 руб. 00 коп.

В связи с отказом от добровольного выполнения требований истца ответчиком истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

В этой связи, ссылаясь на положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту также Закон «О защите прав потребителей») о качестве товара, о правах потребителя при обнаружении в товаре недостатков, истец в уточненном исковом заявлении от 13.12.2019 просит суд удовлетворить заявленные им уточненные исковые требования в полном объеме.

В настоящее судебное заседание истец по делу ФИО2 не явился, о месте и времени его проведения извещен судом надлежащим образом, в направленной суду телефонограмме истец пояснил, что в судебном заседании будет участвовать его представитель.

Представитель истца по доверенности ФИО3, представитель истца по ордеру адвокат Безуглова И.А. в настоящем судебном заседании наставили на удовлетворении заявленных истцом уточненных исковых требований по обстоятельствам, изложенным в уточненном исковом заявлении от 13.12.2019, просили суд удовлетворить заявленные истцом уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Русланд Трейдинг» по доверенности ФИО5 в настоящем судебном заседании уточненные исковые требования ФИО2 не признала, просила суд отказать истцу в удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме в связи с их необоснованностью.

Третье лицо по делу ООО «Дикси» надлежаще извещено судом о месте и времени рассмотрения дела, представитель третьего лица в настоящее судебное заседание не явился. В письменном отзыве на исковое заявление третье лицо ООО «Дикси» просит суд отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме в связи с их необоснованностью.

Третье лицо по делу ФИО4 надлежаще извещен судом о месте и времени рассмотрения дела. В настоящее судебное заседание третье лицо по делу ФИО4 не явился, каких-либо заявлений, ходатайств суду не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителей истца и объяснения представителя ответчика, допросив экспертов ФИО9, ФИО10, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании материалов дела судом установлено, что 14.06.2016 третье лицо по делу ФИО4 по договору купли-продажи № приобрел у ООО «ЭлитАвто» автомобиль марки <данные изъяты>, паспорт транспортного средства серии №, цвет кузова - синий, 2016 года выпуска.

17.06.2016 автомобиль был передан ФИО4 по акту приема-передачи.

В соответствии с пунктом 2.1 договора купли-продажи автомобиля, срок гарантии на автомобиль был установлен в период с 17.06.2016 по 16.06.2018.

02.08.2018 истец по делу ФИО2 по договору купли-продажи транспортного средства от 02.08.2018 приобрел у третьего лица по делу ФИО4 указанный выше автомобиль.

Таким образом, истец по делу ФИО2 приобрел автомобиль у третьего лица по делу ФИО4 уже после истечения гарантийного срока на автомобиль.

В уточненном исковом заявлении от 13.12.2019 истец указывает, что эксплуатация автомобиля производилась строго в соответствии с правилами, изложенными в «Руководстве по эксплуатации автомобиля». Производились все регламентные работу по техническому обслуживанию автомобиля, о чем имеются отметки в сервисной книжке.

Однако, в период эксплуатации автомобиля, истцом была выявлена неисправность автомобиля.

15.08.2018 истец по делу ФИО2 обратился в дилерский центр «Дикси» (к третьему лицу по делу ООО «Дикси») с жалобой на неравномерную работу двигателя (заказ-наряд №)

По результатам осмотра и диагностики автомобиля специалистами дилера было выявлено разрушение поршня и поршневых колец второго цилиндра, а также повреждение блока цилиндров.

При этом также было установлено, что программное обеспечение блока управления двигателем не соответствует заводским параметрам и в него были внесены изменения, то есть было выявлено внешнее вмешательство.

Кроме этого, в соответствии с данными электронной сервисной книжки, в «истории» автомобиля зафиксированы неоднократные нарушения срока технического обслуживания автомобиля по замене моторного масла и тормозных механизмов.

Так было выявлены:

09.03.2017 – превышение пробега автомобиля по маслу 6000 км.;

01.11.2017 – превышение пробега автомобиля по маслу и свечам 2700 км.;

30.03.2018 – превышение пробега автомобиля по маслу и фильтрам 1800 км.;

04.04.2018 – превышение пробега автомобиля по маслу и фильтрам 2100 км.;

15.08.2018 – превышение пробега автомобиля по маслу 900 км.

В связи с тем, что характер обнаруженного в автомобиле недостатка не являлся производственным, в замене двигателя внутреннего сгорания автомобиля на безвозмездной основе истцу, письмом дилера от 07.11.2018, было отказано.

В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные данной статьей требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Поскольку гарантийный срок на автомобиль истца закончился, право на обращение с требованием о безвозмездном ремонте в период срока гарантии у истца отсутствует, а применению, в данном случае, подлежат положения п. 6 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей».

Пунктом 6 статьи 19 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей).

Исходя из указанных норм права, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания обстоятельств, предусмотренных п. 6 ст. 19 указанного закона, по данному спору, возложено на сторону истца.

По ходатайству сторон по настоящему гражданскому делу судом назначалось проведение судебной комиссионной экспертизы на разрешение которой судом ставились следующие вопросы:

1) Имеет ли двигатель автомобиля марки <данные изъяты>, какие-либо неисправности, недостатки, дефекты?

2) В случае наличия неисправностей, недостатков, дефектов двигателя автомобиля марки <данные изъяты>, установить причины и давность их образования, являются ли причины выявленных неисправностей, недостатков, дефектов двигателя автомобиля причинами производственного характера (заводской брак или некачественное техническое обслуживание, нарушение технологии проведения ремонта двигателя внутреннего сгорания), либо причинами эксплуатационного характера (возникли в результате нарушений правил технической эксплуатации автомобиля его владельцем)?

3) Установить вносились ли в программное обеспечение автомобиля марки <данные изъяты> какие-либо изменения?

4) В случае внесения каких-либо изменений в программное обеспечение автомобиля марки <данные изъяты>, установить, когда были внесены изменения и могли ли они стать причиной возникновения неисправностей, недостатков, дефектов двигателя автомобиля марки <данные изъяты>, в случае их наличия?

5) Соответствует ли программное обеспечение блока управления двигателем марки <данные изъяты>, заводским параметрам, если нет, то какие в это программное обеспечение были внесены изменения?

6) В случае наличия недостатка (недостатков) в двигателе автомобиля, марки <данные изъяты>, установить является (являются) ли выявленный (выявленные) недостаток (недостатки) устранимыми, определить стоимость восстановления двигателя автомобиля, а также сроки, необходимые для восстановления двигателя автомобиля?

Проведение судебной комиссионной экспертизы судом поручалось экспертам Некоммерческого партнерства «Палата Судебных Экспертов Сибири» (656056, <...> офис, 7) (далее по тексту также НП «Палата Судебных Экспертов Сибири»), а также экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Априори-эксперт» (125362, <...> офис, 2) (далее по тексту также ООО «Априори-эксперт»).

По заключению экспертов НП «Палата Судебных Экспертов Сибири» двигатель автомобиля имеет следующие неисправности, недостатки, дефекты:

поршень второго цилиндра разрушен в области отверстия поршневого пальца с отделением фрагмента;

поршневые кольца второго цилиндра разрушены;

на поверхности днища поршня зафиксировано наличие многочисленных вмятин неправильной формы различной глубины (до 1 мм) и размеров (длиной до 3 мм);

на поверхности второго цилиндра зафиксировано наличие царапин в области рабочего да разрушенной части поршня второго цилиндра;

поверхность камеры сгорания второго цилиндра имеет многочисленные вмятины неправильной формы различной глубины (до 1 мм) и размеров (длиной до 3 мм).

Наиболее вероятными причинами возникновения детонации и, как следствие, разрушения деталей двигателя автомобиля, являются слишком большое опережение зажигания и/или слишком бедная смесь. Обе причины являются производственными. Нарушение правил технической эксплуатации автомобиля его владельцем не установлено.

Произведенным исследованием установлено, что производилась замена одной свечи зажигания двигателя автомобиля, а именно, свечи с маркировкой на изоляторе М83С.

Установить, кем и когда производилась замена свечи зажигания второго цилиндра не представляется возможным по причине отсутствия методик определения давности ремонтных воздействий, утвержденных Министерством юстиции Российской Федерации.

Установить давность образования неисправностей, недостатков, дефектов двигателя автомобиля не представляется возможным по причине отсутствия методик определения давности возникновения повреждений, утвержденных Министерством юстиции Российской Федерации.

Произведенным исследованием автомобиля и анализом предоставленных для производства экспертизы документов, учитывая полностью идентичные уровни интеграции программного обеспечения автомобиля заводскому уровню интеграции, признаков внесения каких-либо изменений в программное обеспечение автомобиля экспертами не установлено.

Программное обеспечение блока управления двигателем автомобиля по уровню интеграции соответствует заводским параметрам (т. 2 л.д. 86-138).

По заключению ООО «Априори-эксперт» двигатель автомобиля имеет дефект поршневой группы третьего цилиндра в виде разрушения поршня и колец, сопутствующие повреждения механизмов и узлов двигателя, а также не соответствие программного обеспечения в блоке управления двигателем по дате программирования.

Дефект поршневой группы двигателя автомобиля возник в результате нарушения процесса сгорания (детонация) из-за совокупности факторов и разрушения ранее установленной неоригинальной свечи зажигания, носит эксплуатационный характер. Расхождение даты программирования блока управления двигателя с датой производства обусловлено вмешательством третьих лиц с целью сокрытия факта чип-тюнинга. Установить давность образования дефектов экспертным методом не представляется возможным.

Программное обеспечение автомобиля не соответствует по дате программирования, но относится к базовой исследуемой модели.

Замена программного обеспечение автомобиля на более раннее по дате связано с попыткой скрыть следы программирования с целью чип-тюнинга, установить, когда были внесены изменения экспертным методом, не представляется возможным. Форсирование двигателя при помощи нештатной программы могло стать причиной возникновения дефекта поршневой группы третьего цилиндра двигателя автомобиля.

Программное обеспечение блока управления двигателем автомобиля не соответствует по дате программирования заводским параметрам, является базовой программой для данной модели.

Дефекты в двигателе автомобиля являются устранимыми в соответствии с документацией производителя (т. 2 л.д. 2-42).

Оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение НП «Палата Судебных Экспертов Сибири» в определенной части является недостаточно ясным и полным. Кроме того, данное заключение является недостаточно обоснованным и вступает в противоречие с иными, имеющимися по данному гражданскому делу доказательствами.

Так, экспертами НП «Палата Судебных Экспертов Сибири» при осмотре поршня проблемного цилиндра, неверно описано место повреждения. В частности, экспертами указывается, что поршень имеет разрушение в области отверстия поршневого пальца с отделением фрагмента, тогда как на фото (стр. 22 заключения НП «Палата Судебных Экспертов Сибири») видно, что поршень таких разрушений не имеет, а имеется разрушение поршневых колец и перегородок.

Также экспертами не был описан либо был скрыт факт наличия отпечатка от бокового электрода свечи. Однако, как видно на фото, сделанного экспертами ООО «Априори-Эксперт» (стр. 30 заключения ООО Априори-эксперт»), а также следует из заключения экспертов ООО «Априори-эксперт», один из отпечатков имеет правильную форму прямоугольника с поднятием одной из сторон (закруглением). Такой отпечаток характерен для разрушения бокового электрода свечи зажигания.

Вместо исследования следов повреждения на днище поршня, ФИО1 НП «Палата Судебных Экспертов Сибири» исследовали имеющиеся заказ-наряды, из содержания которых экспертами сделали вывод о том, что нарушения правил технической эксплуатации собственником не установлено. При этом эксперты установили, что одна из свечей, представленных на осмотр имеет иную маркировку и, наиболее вероятно, что произошло разрушение свечи и попадание отделившихся частиц в камеру сгорания (стр. 48 заключения НП «Палата Судебных Экспертов Сибири).

При том обстоятельстве, что автомобиль прибыл на диагностику на четырех исправных свечах, одна из которых иной маркировки, очевидно, что имело место вмешательство в эксплуатацию автомобиля помимо дилерского центра.

Вопрос выяснения причины образования следа отпечатка на днище поврежденного поршня третьего цилиндра является существенным. Ответ на него позволяет установить причину повреждения поршня а, следовательно, и причину неисправности двигателя, автомобиля, однако эксперты НП «Палата Судебных Экспертов Сибири» данный вопрос фактически не исследовали.

Делая вывод об отсутствии признаков внесения каких-либо изменений в программное обеспечения автомобиля, эксперты НП «Палата Судебных Экспертов Сибири» сделали вывод, что оно соответствует заводскому.

При этом эксперты не запросили сведения о действительном программном обеспечении на этот автомобиль, имеющиеся в информационной базе БМВ - FASTA.

Согласно сведениям, имеющимся в базе БМВ - FASTA, 12.07.2018 на автомобиле истца было установлено программное обеспечение, соответствующее дате его выпуска, то есть 09.05.2016, что подтверждается актом выполненных работ № дилерского центра ООО «ЭлитАвто».

Но уже на 15.08.2018, то есть на момент диагностики автомобиля в дилерском центре ООО «Дикси», было зафиксировано изменение даты программного обеспечения на 23.09.2013. То есть по состоянию на 15.08.2018 программное обеспечение блока управления двигателем уже не соответствовало заводским параметрам путем внесения изменений.

Письменные доказательства данных обстоятельств (копии протоколов процессов, копии протоколов диагностики) были представлены стороной ответчика в материалы дела в судебном заседании 26.11.2019 (т. 3 л.д. 1-69).

Таким образом, для суда является очевидным то обстоятельство, что между 12.07.2018 и 15.08.2018 имело место быть внешнее вмешательство в программное обеспечение автомобиля.

Ни протоколы процессов, ни результаты диагностики автомобиля эксперты НП «Палата Судебных Экспертов Сибири» не изучали, как следствие выводы их в этой части оказались не соответствующими действительности.

Проведенный в настоящем судебном заседании допрос экспертов НП «Палата Судебных Экспертов Сибири» ФИО6 и ФИО7 названных выше противоречий выводов экспертного заключения ООО НП «Палата Судебных Экспертов Сибири» с иными имеющимися в материалах дела доказательствами не установил.

В настоящем судебном заседании судом отказано в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что программное обеспечение блока управления двигателем автомобиля не соответствует заводским параметрам и в него были внесены изменения и данные изменения были внесены не дилерским центом.

Двигатель автомобиля имеет дефект поршневой группы третьего цилиндра в виде разрушения поршня и колец, сопутствующие повреждения механизмов и узлов двигателя, а также не соответствие программного обеспечения в блоке управления двигателем по дате программирования.

Форсирование двигателя при помощи нештатной программы могло стать причиной возникновения дефекта поршневой группы третьего цилиндра двигателя автомобиля.

Дефект поршневой группы третьего цилиндра двигателя автомобиля является эксплуатационным и мог возникнуть как в связи с вмешательством в программное обеспечение блока управления двигателем, так и в связи с неоднократным нарушением владельцем автомобиля установленных сервисным центром сроков технического обслуживания автомобиля, превышением пробега автомобилем по маслу, фильтрам и свечам относительно их плановой замены, определенной «Руководством по эксплуатации автомобиля» и сервисным центром по обслуживанию автомобиля.

Кроме того, как по заключению экспертов НП «Палата Судебных Экспертов Сибири», так и по заключению экспертов ООО «Априори-эксперт», выявленный недостаток двигателя внутреннего сгорания автомобиля не является существенным ни по одному из признаков, причем даже в том случае, если бы он являлся производственным.

То есть выявленный недостаток двигателя внутреннего сгорания автомобиля не является неустранимым недостатком или недостатком, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения.

Истцом не было представлено каких-либо доказательства наличия на автомобиле истца на момент предъявления иска в суд не только возникновения существенной неисправности до передачи ему автомобиля или по причинам, возникшим до этого момента, но и вообще существенной неисправности.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения уточенного искового требования истца о возложении на ответчика обязанности устранить недостатки – заменить двигатель внутреннего сгорания автомобиля в сборе, стоимостью 841.940 руб. 60 коп. у суда отсутствуют.

В материалах дела имеется уточненное исковое заявление истца от 13.11.2019, в котором истец просит суд возложить на ответчика обязанность заменить автомобиль на новый, в той же комплектации (т. 2 л.д. 119).

Поскольку от этого искового требования истец при рассмотрении дела в суде не отказывался, то оно также подлежит разрешению судом при вынесении решения по данному гражданскому делу.

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно п. 3 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).

Поскольку сведений о наличии существенного недостатка, возникшего до передачи автомобиля потребителю, истец в материалы дела не представил, и как следствие, с требованием о безвозмездном устранении недостатков после представления данных сведений к ответчику не обращался, то исковое требование истца о возложении на ответчика обязанности по замене автомобиля на новый, в той же комплектации является необоснованным и его удовлетворении суд отказывает.

Учитывая, что со стороны ответчика нарушений норм Закона «О защите прав потребителей», в том числе, и в части нарушения сроков удовлетворения требований потребителя допущено не было, то исковые требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя являются необоснованными и в их удовлетворении суд отказывает.

Таким образом, заявленные истцом исковые требования не подлежат удовлетворению судом в полном объеме.

В силу положений ст.ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ), в связи с принятием судом решения об отказе в удовлетворении заявленных истцом исковых требований, понесенные истцом в связи с рассмотрением данного гражданского дела в суде судебные расходы взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий: Матвеев А.В.