Решение № 2-431/2020 2-431/2020(2-4374/2019;)~М-3822/2019 2-4374/2019 М-3822/2019 от 12 мая 2020 г. по делу № 2-431/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2020 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Вершининой О.В.,

при секретаре Сюртуковой А.В.,

истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-431/2020 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о признании недействительным пункта Приложения к «Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники»,

УСТАНОВИЛ:

истец, ФИО1, обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит признать недействительным 13.10. Приложения № 1 к «Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 » в редакции, утвержденной Приказом ПАО СК «Росгосстрах» от 29.04.2016 № 252.

В обоснование иска истец ФИО1 указала, что 24.11.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства (КАСКО) серии: 6002 № 2296467 по риску «Ушерб», «Хищение» сроком действия с 24.11.2016 по 23.11.2017. Страховая сумма определена в сумме 230 985 руб. и оплачена страхователем в полном объеме. В подтверждение договора и его условий страховщиком выдан полис страхования от 24.11.2016 и дополнительное соглашение № 14 «Об установлении Неагрегатной «Неиндексируемой» страховой суммы». В соответствии с «Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171» в редакции, утвержденной Приказом ПАО СК «Росгосстрах» от 29.04.2016 № 252 в рамках договора добровольного страхования транспортного средства ПАО СК «Росгосстрах» от 24.11.2016 она обратилась к ответчику с требованием о возмещении материального вреда. Страховщиком была произведена оценка материального вреда, причиненного автомобилю при указанном ДТП, в результате которой страховщиком был установлен убыток на условиях полной гибели автомобиля. Расходы страхователя по оплате хранения автомобиля страховщиком истцу не компенсированы. Пункт правил страхования 13.10 противоречит ст.ст. 962, 963, 984 ГК РФ (Глава 48 «Страхование» и ст.422 КГК РФ). Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом. Согласно п.13.10 расходы страхователя, связанные с его обязанностью принимать разумные и доступные меры по уменьшению возможного убытка, возмещаются, если они были признаны страховщиком необходимыми или были проведены по указанию страховщика, даже если принятые меры оказались безуспешными. Гражданский кодекс РФ предусматривает императивную норму по принятию мер по уменьшению убытков со стороны страхователя. Согласно законодательству РФ возмещению подлежат дополнительные расходы страхователя, п.13.10 договора страхования предусматривается безальтернативное условие, что данные расходы будут оплачены только при согласии страховщика. Это противоречит нормам материального и гражданского права. Пункт 13.10 Правил страхования должен быть признан недействительным на основании ст.16 Закона о защите прав потребителей, ст. 428 ГК РФ и Постановления Пленума Верховного суда РФ № 20 и 25. Потребители должны иметь возможность получения компенсации расходов на хранение транспортного средства от страховщика, так как это предусмотрено законом. Хранение аварийного автомобиля на платной основе является необходимостью, а не прихотью страхователя (потребителя). Доводы страховщика о добровольном заключении истцом договора страхования транспортного средства, а также дополнения к нему и согласия с правилами страхования, являются необоснованными, поскольку п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. После ДТП от 18.11.2017 её автомобиль получил такие повреждения, при которых произошла сильная деформация передней части автомобиля, в результате капот деформировался и не закрывался, и деформация передней правой водительской двери, нарушение механизм центрального замка. Автомобиль не закрывался ни с брелока, ни при помощи ключа. Таким образом водительская дверь, три пассажирских двери и дверь багажника не закрывались. Все детали, находящиеся под капотом, ряды сидений, встроенная магнитола и другое содержимое автомобиля могли быть расхищены или повреждены/испорчены злоумышленниками, а сам автомобиль мог быть угнан. В случае если бы она не приняла меры по платному хранению автомобиля, ее действия квалифицировались бы как умышленные, и на основании ч.3 ст.962 ГК РФ и на основании ч.1 ст.963 ГК РФ она не могла бы получить страховую выплату, поскольку для того, чтобы понять, что капот и автомобиль не закрываются, не надо обладать специальными техническими знаниями и навыками. Определив аварийный автомобиль на платное хранение, она, тем самым, исполнила свою гражданскую обязанность и императивную норму, содержащуюся в ст.962 ГК РФ (глава 48 «Страхование») и сохранила имущество в том состоянии, в котором оно было после аварии, осуществила самозащиту своих гражданских прав.

В обоснование своих требований ссылается на ст.ст. 422, 309, 943, 1064 ГПК РФ, Закон РФ № 4015-1 от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в РФ», Закон РФ «О защите прав потребителей» и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

В судебном заседании истец Осик - ФИО3 и ее представитель ФИО2 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме. Истец дополнительно пояснила суду, что в момент заключения договора страхования не была ознакомлена с правилами страхования. Представитель истца настаивал на том, что её доверитель не обладает специальными познаниями, чтобы понимать для себя всю меру ответственности в момент заключения договора. Считают, что оспариваемый пункт Правил страхования противоречит действующему законодательству.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Согласно письменным возражениям ответчик исковые требования не признает по следующим основаниям. Транспортное средство истца было застраховано согласно условиям заключенного договора (полиса) страхования транспортного средства серия 6002 № 2296467 и Правил комплексного страхования транспортных средств № 171 от 25.09.2014, являющихся неотъемлемой частью договора страхования. Принятые на страхование риски были определены сторонами на следующих условиях: «каско» - страхование ТС по рискам «Хищение» и «Ущерб». Согласно ст.943 ГК РФ условия договора страхования были определены в Правилах страхования. В силу закона условия, содержащиеся в Правилах страхования, обязательны для страхователя (выгодоприобретателя). Правила страхования истцом получены, истец на момент подписания договора добровольного страхования был с ними ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в страховом полисе. Позиция истца нарушает принцип свободы договора, положения Правил добровольного страхования, а также иные нормы и принципы гражданского и страхового законодательства. Условия договора не противоречат законодательству. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. Вручение страхователю вышеуказанных правил при заключении договора удостоверено записью и подписью в договоре. По требованиям страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, страховщики обязаны разъяснять положения, содержащиеся в правилах страхования и договорах страхования, и предоставлять, в частности, информацию о расчетах изменения в течение срока действия договора страхования страховой суммы, расчетах страховой выплаты или выкупной суммы (или такие условия предусмотрены договором страхования жизни). Каких либо предложений об изменении условий страхования путем внесения каких –либо изменений в Правила добровольного страхования в связи с несогласием с их положениями со стороны истца в адрес ответчика не поступало. Правила страхования не противоречат действующему законодательству и не нарушают права потребителя. После вынесения решения 07.03.2018 по делу № 2-1758/2018 страхователь Осик- ФИО3 согласилась с установленной судом величиной стоимости годных остатков и просила перечислить ей 955 900 руб., о чем свидетельствует претензия истца от 19.03.2018. Письмом от 22.05.2018 страховщик сообщил страхователю, что выплата данной денежной суммы может быть произведена только после передачи транспортного средства и Паспорта технического средства (ПТС). 01.11.2018 страхователь передал годные остатки транспортного средства страховщику и ПТС, о чем был составлен акт приема –передачи транспортного средства № 16022964. После предоставления банковских реквизитов денежная стоимость годных остатков в размере 955 900 руб., величина которых была установлена вступившим в законную силу судебным актом, была перечислена на расчетный счет страхователя. На сегодняшний день обязательства страховщика перед страхователем по договору №6002 № 2296467 выполнены в полном объеме. Исковые требования основаны только на расширительном толковании действующего законодательства и договора страхования.

Определением от 26.12.2019 по настоящему гражданскому делу привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и Центральный Банк Российской Федерации, в лице отделения по Иркутской области Сибирского главного управления Центрального Банка РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Центральный Банк Российской Федерации в лице отделения по Иркутской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации в судебное заседание своего представителя не направил, его управляющий просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка России.

Согласно заключения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве, требования истца Осик –ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» по настоящему гражданскому делу обоснованными поскольку в нарушение ст.36 ФЗ № 2300-1 «О защите прав потребителя» исполнитель (страховщик) не исполнил свою обязанность информировать потребителя об обстоятельствах, которые могут повлиять на качество оказываемой услуги, то есть на возможность отказа по возмещению расходов истца, в связи с принятым истцом решения о самостоятельной эвакуации автомобиля и других дополнительных расходах, что является основанием для признания недействительным п.13.10 Правил.

Выслушав истца, его представителя, исследовав письменные доказательства, заключение государственного органа, дающего заключение по делу в целях защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч.1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

В силу статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса или в иных документах, содержащих такие условия.

Для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор.

В силу п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

На основании ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными этой статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая.

Согласно статье 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945 Гражданского кодекса РФ), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Статьей 951 ГК РФ предусмотрено, что если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" к существенным условиям договора добровольного страхования имущества относится условие о размере страховой суммы, т.е. суммы, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору страхования имущества.

Страховая сумма определяется по соглашению сторон договора страхования, но при этом не должна превышать страховую стоимость имущества (статья 951 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона N 4015-1 от 27.11.1992 года "Об организации страхового дела в РФ", в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В силу пункта 38 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела.

Из материалов дела следует, что отношения истца ФИО1 и ответчика ПАО СК "Росгострах" основываются на условиях договора добровольного страхования транспортного средства, который заключен в порядке ст. 428 ГК РФ 24.11.2016.

Согласно договору страхования серии 6002 N 2296467 от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> застрахован по риску "КАСКО" (Ущерб+Хищение).

Договором определена страховая сумма в размере 1 475 000 руб. Страховая премия по договору составила 230 985 руб. Дата действия договора с 24.11.2016 по 23.11.2017.

18.11.2017 произошло ДТП с участием двух транспортных средств, одним из которых является "<данные изъяты>, собственником которого является ФИО1

22.11.2017 истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом событии и страховой выплате.

ПАО СК "Росгосстрах" данный случай признан страховым, признана конструктивная гибель ТС, истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 1 475 00 руб., что подтверждается актами № 0016022964-001 от 12.02.2018 на сумму 519 100 руб., № 0016022964-002 от 29.11.2018 на сумму 955 900 руб. Транспортное средство передано в собственность ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается актом приема – передачи ТС от 01.11.2018.

Вместе с тем истец просит признать недействительным п. 13.10 Правил страхования транспортных средств ПАО СК "Росгосстрах", который по ее мнению лишает компенсации расходов за услуги платного хранения аварийного автомобиля.

В соответствии с п. 13.10 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) № 171 в редакции, утвержденной Приказом ПАО СК "Росгосстрах" от 29.04.2016 № 252, расходы страхователя, связанные с его обязанностью принимать разумные и доступные меры по уменьшению возможного убытка, возмещаются, если они были признаны страховщиком необходимыми или были проведены по указанию страховщика, даже если принятые меры оказались безуспешными.

При этом договор добровольного страхования транспортного средства между сторонами заключен, в нем определены существенные условия, в том числе и о размере страховой суммы. Из материалов выплатного дела следует и не оспаривается сторонами, что истцу выплачено страховое возмещение в размере страховой суммы, а ограничение размера страхового возмещения размером страховой суммы следует в силу п.1 ст.929 ГК РФ, поэтому оспариваемый п.13.10 Правил не ущемляет прав истца как потребителя, следовательно оснований для признания данного пункта договора недействительным у суда не имеется. По этим же основаниям суд не принимает во внимание заключение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве. Ссылка истца на Правила страхования, действующие в Страховом публичном акционерном обществе «Ингосстрах», является необоснованной, поскольку данные Правила не имеют правового значения для разрешения данного гражданского дела.

Доводы истца относительно ограничения страховщиком прав страхователя на возмещение расходов, связанных с платным хранением аварийного автомобиля, суд признает несостоятельными, поскольку указанное требование истца фактически направлено на изменение существенных условий договора страхования, что возможно только по соглашению сторон. Такого соглашения в суд истец не представил. Требования об изменении договора страхования истцом не заявлялось.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Осик –ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о признании недействительным пункта 13.10. Приложения № 1 к «Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 » в редакции, утвержденной Приказом ПАО СК «Росгосстрах» от 29.04.2016 № 252.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска Осик –ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о признании недействительным пункта 13.10. Приложения № 1 к «Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 » в редакции, утвержденной Приказом ПАО СК «Росгосстрах» от 29.04.2016 № 252.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Вершинина

Мотивированный текст решения изготовлен 20.05.2020

Судья О.В. Вершинина