Решение № 2-10965/2025 2-10965/2025~М-6716/2025 М-6716/2025 от 4 ноября 2025 г. по делу № 2-10965/2025

УИД: 78RS0015-01-2025-011861-36

Дело № 2-10965/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 23 октября 2025 года

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи: Алексеевой А.Е.,

при секретаре: Кораблиной Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ча к Государственному бюджетному учреждению Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» о признании незаконными действий (бездействия) и возложении обязанности совершить определённые действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ч обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Государственному бюджетному учреждению Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» (далее по тексту ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ», в котором просит:

- признать действия/бездействия Директора БТИ Краснодарского края и его подчинённых противоправными и противозаконными, и принудить Директора организовать коллектив Государственного учреждения (!) – Краевого БТИ с подчиненным ему персоналом на выполнение Конституции РФ, Законодательства РФ и выполнение должностных обязанностей им и его подчиненных для работы по изготовлению и выдаче мне заказанных документов по полностью оплаченным мною Заявкам № с фиксированной ценой по выпискам ЕГРН РФ, согласно публичной безотзывной оферты БТИ без приписок и искажений, а именно выдать мне: Экспликацию поэтажного плана Здания по <адрес><адрес><адрес><адрес> с помещениями № и Поэтажный план Здания по <адрес> помещениями № <адрес> в городе <адрес>.

В обоснование своих требования истец указал, что является собственником помещений № по адресу: <адрес><адрес><адрес><адрес> и № по адресу: <адрес>. 05 июля 2024 года истец обратился к ответчику посредством заполнения формы в сети «Интернет», оплатил заявки № (Поэтажный план здания по <адрес>) и № (Экспликацию поэтажного плана Здания по <адрес><адрес>). До настоящего момента документы по заявкам не изготовлены, истцу не переданы. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которую ответчик оставил без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Изучив материалы дела, выслушав истца, суд приходит к следующему.

Установлено, что ФИО1 ч является собственником следующих объектов недвижимости:

- нежилых помещений № по адресу: <адрес> (л.д. 7-11);

- нежилых помещений № по адресу: <адрес> (л.д.12-14).

ДД.ММ.ГГГГ истцом посредством сети «Интернет» поданы в ГБУ <адрес> «Краевая техническая инвентаризация-Краевое БТИ» оформлены заявки № (л.д. 15-16) на получение копии поэтажного плата помещений по адресу: <адрес><адрес> № (17-18) на получение копии экспликации поэтажного плана помещений по адресу: <адрес>.

Указанные заявки оплачены истцом в полном объёме (л.д. 16, 18).

8 июля 2025 года ФИО1 обратился посредством сети «Интернет» с обращением (претензией) № в ГБУ Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация-Краевое БТИ», в которой указывает на то, что заявки, поданные 05 июля 2024 года №, а также повторные (аналогичные) №, до настоящего времени не исполнены (л.д. 24).

В ответ на данное обращение ГБУ Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация-Краевое БТИ» сообщило ФИО1 о том, что в архиве имеются поэтажный план здания расположенного по адресу <адрес> по состоянию на 12 марта 2010 года, а также поэтажный план нежилых помещений № по адресу: <адрес>, <адрес> по состоянию на 22 апреля 2009 года (л.д. 25).

Письмом отдела от 10 июля 2025 года № ФИО1 было предложено уточнить спецификации, исходя из имеющихся в архиве Учреждения документов (по состоянию на интересующие заявителя даты). Ответ на данное письмо ответчику не поступил.

Письмом от 21 июля 2025 года №.№ Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация-Краевое БТИ» в адрес ФИО1 направило для согласования спецификации (исходя из имеющихся в архиве документов). Ответ на данное письмо ответчик также не получил.

При этом истец указывает на то, что хочет получить испрашиваемую документацию в отношении принадлежащих ему нежилых помещений без искажения об их площади, поскольку действия ответчика по внесению изменений в сведения ЕГРН являются противоправными.

Вместе с тем данный вопрос уже был предметом рассмотрения ряда иных гражданских дел.

Решением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 07 февраля 2022 года по делу 2-905/2022 ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ГБУ Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация-Краевое БТИ» об исправлении площадей здания <адрес>, путем изготовления нового технического заключения, не учитывающего самовольные постройки. Данное решение суда вступило в законную силу 22 марта 2024 года на основании апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда по делу 33-62/2024.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2024 года по делу 2-2118/2024 ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ГБУ Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация-Краевое БТИ» о признании неверным выполненного расчета по определению долей в праве на земельный участок, пропорционального площадям помещений в многоквартирном доме, на момент первичного возникновения права, расположенного по адресу: <адрес>.

На основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, вышеуказанными решениями судов установлена законность имеющихся в ЕРГН, а также ГБУ Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация-Краевое БТИ» сведений о площадях принадлежащих истцу объектов недвижимости.

Решением Ленинского районного суда гор. Краснодара от 15 мая 2025 года по гражданскому делу № 2-2893/2025 ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ГБУ Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация-Краевое БТИ» о признании незаконными действия и бездействия по изготовлению и выдаче поэтажного плана и экспликации здания по заявкам №

В рамках данного дела установлено, что 22 июля 2024 года и 15 августа 2024 года на электронный адрес истца направлены спецификации для подписания. При этом ответчик указал, что в архиве учреждения имеются поэтажный план здания, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также поэтажный план нежилых помещений № № здания по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Стороной ответчика предложено скорректировать спецификации, в связи с невозможностью изготовления экспликации на отдельные помещения.

На условиях, предусмотренных офертой, Исполнитель обязуется выполнить (оказать) заказанные Заказчиком работы (услуги) в порядке и сроки, указанные в Спецификации, и сдать их Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ (услуг) и оплатить его.

В соответствии с п. 3.1. оферты после получения заявления о выполнении работ (услуг) с фиксированной ценой, Исполнитель направляет в адрес электронной почты Заказчика Спецификацию и документ для оплаты.

В ответ на письмо истец выразил несогласие с предоставленными спецификациями в результате чего предмет работ так и не был согласован.

Решением суда установлено, что до настоящего времени спецификации по заявлениям не подписаны и не согласованы со стороны истца.

Письмом от 02.09.2024 №.№ отдел учреждения уведомил истца о невозможности изготовить экспликацию на отдельные помещения здания литера А и готовности произвести возврат денежных средств.

Вышеуказанным решением суда установлено, что доводы истца о незаконном бездействии ответчика несостоятельны, так как сам заявитель отказывается от согласования предмета оказания услуги. Следовательно, у ответчика не было оснований для изготовления недостоверной технической документации.

На основании ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом также в суд не были представлены какие-либо доказательства согласования с ответчиком итоговой спецификации, в целях исполнения поданных им заявок № (Поэтажный план здания по <адрес>) и № (Экспликация поэтажного плана здания по <адрес><адрес>).

Следует отметить, что в производстве Невского районного суда находится гражданское дело №2-7545/2025 по иску ФИО1 к ГБУ Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация-Краевое БТИ» об обязании совершить определенные действия, а именно изготовить экспликацию поэтажного плата здания по <адрес><адрес><адрес><адрес> с помещениями №, и поэтажный план здания по <адрес> помещениями № <адрес> по заявкам № (предшествующие заявкам являющимися предметом настоящего спора).

Решение Невского районного суда от 20 августа 2025 года по гражданскому делу 2-7545/2025 ФИО1 отказано в удовлетворении иска. В настоящее время решение суда не вступило в законную силу. Определением Невского районного суда от 09 сентября 2025 года апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без движения сроком до 9 октября 2025 года.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 10 данного кодекса закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных норм права, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида. Существенными согласно данной норме также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

Для договора возмездного оказания услуг существенным условием является предмет, а именно описание конкретных действий или деятельности исполнителя.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда, и в рамках рассмотрения настоящего дела установлено, что предмет договора оказания услуг по оплаченным заявкам сторонами не согласован, ФИО1 от его согласования уклоняется. Следовательно, суд приходит к выводу, что до настоящего момента договор считается незаключенным в связи с несогласованием существенного условия договора – предмета договора.

Поскольку договор между сторонами не заключен, у ответчика отсутствуют какие-либо основания для оказания услуги по изготовлению экспликации поэтажного плата здания по <адрес><адрес><адрес><адрес> № <адрес>, и поэтажного плана здания по <адрес> помещениями № <адрес><адрес>, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 чу в удовлетворении иска к Государственному бюджетному учреждению Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» о признании незаконными действий (бездействия) и возложении обязанности совершить определённые действия - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Алексеева А.Е.

Мотивированное решение суда изготовлено 05 ноября 2025 года.