Решение № 2-1408/2023 2-16/2024 2-16/2024(2-1408/2023;)~М-1302/2023 М-1302/2023 от 14 февраля 2024 г. по делу № 2-1408/2023

дело №2-16(1)/2024

УИД 64RS0034-01-2023-001636-49


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2024 года п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Корсаковой Н.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «АГР», третье лицо - ООО «Автомир ФВ» о защите прав потребителя

установил:

истец обратилась в суд с иском к ООО «АГР» и просила взыскать с учетом уточнений уплаченные за автомобиль денежные средства в сумме 4000 000 руб., разницу стоимости товара автомобиля в размере 10 580 000 руб., неустойку за просрочку требования потребителя о возврате денежных средств за некачественный товар в размере 1% руб. от стоимости нового товара за период с 25 июня 2023 года по 15 февраля 2024 года, неустойку за просрочку требования потребителя о возмещении убытков причиненных продажей товара ненадлежащего качества (разницы в цене товара), в размере 1% руб. от стоимости нового автомобиля за период с 25 июня 2023 года по 15 февраля 2024 года, неустойку с 16 февраля 2024 года из расчета 1% за каждый день просрочки по день исполнения обязательства о возврате денежных средств; компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф, судебные расходы.

В обоснование требований указано, что 15.05.2022 г. ФИО2 приобрела автомобиль Фольксваген TouaregVIN№, 2019 года выпуска. Гарантийный срок 4 года. В процессе эксплуатации в автомобиле обнаружились неисправности, а именно не работают доводчики передней и задней двери с левой стороны, не закрывается на замок задняя левая дверь. Для диагностики и ремонта ФИО2 обратилась к официальному дилеру ООО «Автомир ФВ». 03 марта 2023 г. автомобиль был принят на ремонт. 24 марта 2023 года автомобиль отремонтирован не был, в ходе ремонта выяснилось, что заказанная запасная часть не подходит, в связи с чем истец забрала автомобиль. 27 марта 2023 г. истцом направлено письменное требование о проведении ремонта в адрес ООО «Фольксваген групп рус» (правопреемник ООО «АГР»), а также в адрес ООО «Автомир ФВ». 03.04.2023 года требование вручено ООО «Фольксваген групп рус», 31 марта 2023 года вручено ООО «Автомир ФВ». Однако в течение установленного срока (45 дней), 29.05.2023 года истцом направлена ООО «Фольксваген групп рус» претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате стоимости автомобиля, разницы в цене, а также о возврате автомобиля. 08.06.2023 года претензия была получена ответчиком. В ответ предоставлено письмо с просьбой предоставить документы. 26 июня 2023 года истец направил ответчику документы. 30 июня 2023 г. ООО «АГР» указало о предоставлении дополнительных документов.

Истец в судебное заседание не явилась при надлежащем извещении, обратилась к суду с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом уточнений в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, по доводам, изложенным в возражениях, ходатайствовала о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, штраф.

Третьи лица в судебное заседание не явились при надлежащем извещении.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 15.05.2022 г. ФИО2 приобрела автомобиль Фольксваген TouaregVIN№, 2019 года выпуска. Гарантийный срок 4 года.

Из материалов дела следует, что ФИО2 приобрела автомобиль Фольксваген Touareg, 2019 года выпуска, идентификационный номер №, номер государственной регистрации № на основании договора купли-продажи от 15.05.2022 г., заключенного с ООО «Автомир ФВ» стоимостью 4000 000 руб. (т. 1 л.д.16).

В процессе эксплуатации в автомобиле обнаружились неисправности, а именно не работают доводчики передней и задней двери с левой стороны, не закрывается на замок задняя левая дверь. Для диагностики и ремонта ФИО2 обратилась к официальному дилеру ООО «Автомир ФВ».

Согласно предварительному заказу-наряду № от 03 марта 2023 г. сервисным центром указаны рекомендации: «запотеваю передние фары. Не закрывается на замок задняя левая дверь. Доводчики дверей передней и задней. (т. 1 л.д. 17).

03 марта 2022 г. автомобиль был принят на ремонт.

24 марта 2023 г. отремонтирован не был, в ходе ремонта выяснилось, что заказанная запасная часть не подходит, в связи с чем истец забрала автомобиль.

27 марта 2023 г. истцом направлено письменное требование о проведении ремонта в адрес ООО «Фольксваген групп рус» (правопреемник ООО «АГР»), а также в адрес ООО «Автомир ФВ». 03.04.2023 года требование вручено ООО «Фольксваген групп рус», 31 марта 2023 года вручено ООО «Автомир ФВ». Однако в течение установленного срока (45 дней), 29.05.2023 года истцом направлена ООО «Фольксваген групп рус» претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате стоимости автомобиля, разницы в цене, а также о возврате автомобиля.

08.06.2023 года претензия была получена ответчиком. В ответ предоставлено письмо с просьбой предоставить документы.

26 июня 2023 года истец направил ответчику документы.

30 июня 2023 г. ООО «АГР» указало о предоставлении дополнительных документов.

Судом по ходатайству представителя ответчика была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов № от 29 января 2024 года ООО «ЛНСЭ», в автомобиле Фольксваген Touareg, 2019 года выпуска, идентификационный номер №, номер государственной регистрации №, имеется неисправность в виде неработоспособности системы открывания /запирания передней левой и задней дверей, а также их доводчиков и стеклоприемников, является неисправность «родного» блока управления задней левой двери, на указанном автомобиле имеются дефекты, указанные истцом.

Причиной установленных дефектов автомобиля является аппаратная неисправность, а именно скрытый дефект электронных компонентов блока модуля управления дверьми.

Стоимость ремонта автомобиля Фольксваген TouaregVIN№, 2019 года выпуска, по устранению выявленных производственных дефектов, составляет около 35 517 руб.

Рыночная стоимость транспортного средства марки ФольксвагенTouareg, 2019 года выпуска, составляет 4971 000 руб.

Рыночная стоимость нового автомобиля VWTouareg № наиболее приближенного по техническим характеристикам, потребительским свойствам и комплектации автомобилю истца - марки Фольксваген Touareg, 2019 года выпуска, идентификационный номер № номер государственной регистрации №, в имеющейся комплектации, составляет - 14 580 000 руб.

Указанное заключение принято судом в качестве письменного доказательства по делу, поскольку оно дано экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, является полным, обоснованным и не противоречит установленным по делу обстоятельствам, составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности" с учетом нормативных документов, специальной литературы, осмотра автомобиля, расчеты произведены в соответствии с действующими нормативами, в связи с чем является допустимым и относимым доказательством по делу.

Допрошенные эксперты подтвердили выводы экспертизы.

Доказательств, опровергающих указанные выводы экспертов, стороной ответчика суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В статье 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 6 ст. 5 Закона изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона.

В случае продажи товара ненадлежащего качества право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе требовать замены товара либо отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю. По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требования о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст. ст. 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечисленные выше требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

При этом потребитель вправе предъявить требования о замене на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) и незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

На основании абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром.

В преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. При этом существенный недостаток товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как установлено судом, в автомобиле Фольксваген Touareg, 2019 года выпуска, идентификационный номер №, номер государственной регистрации №, имеются производственные недостатки, которые являются устранимыми, ранее не ремонтировались.

Проверяя доводы истца о нарушении ответчиком срока устранения недостатков автомобиля, суд приходит к следующему.

По смыслу абзаца 8 преамбулы Закона недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Понятие недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Абзац третий пункта 5 статьи 18 Закона, устанавливающий обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за свой счет провести экспертизу товара в случае спора о причинах возникновения его недостатков, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества и применяется только в случае выявления в товаре недостатков, для установления их характера.

Как установлено в судебном заседании, 03 марта 2023 г. автомобиль был принят на ремонт в ООО «Автомир ФВ».

24 марта 2023 года автомобиль отремонтирован не был, в ходе ремонта выяснилось, что заказанная запасная часть не подходит, в связи с чем истец забрала автомобиль.

27 марта 2023 г. истцом направлено письменное требование о проведении ремонта в адрес ООО «Фольксваген групп рус» (правопреемник ООО «АГР»), а также в адрес ООО «Автомир ФВ». 03.04.2023 года требование вручено ООО «Фольксваген групп рус», 31 марта 2023 года вручено ООО «Автомир ФВ». Однако в течение установленного срока (45 дней), автомобиль не был отремонтирован.

29.05.2023 года истцом направлена ООО «Фольксваген групп рус» претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате стоимости автомобиля, разницы в цене, а также о возврате автомобиля.

08.06.2023 года претензия была получена ответчиком. В ответ предоставлено письмо с просьбой предоставить документы. 26 июня 2023 года истец направил ответчику документы. 30 июня 2023 г. ООО «АГР» указало о предоставлении дополнительных документов.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что недостатки автомобиля, принадлежащего истцу, следует отнести к существенному недостатку, на устранение которого затрачивается время,превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Учитывая, что обнаруженная в спорном автомобиле совокупность недостатков свидетельствует об их существенности, истец вправе в силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика денежная сумма, уплаченная за товар, в размере 4 000 000 рублей.

ФИО2 должна возвратить ООО «АГР» указанный автомобиль ненадлежащего качества.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу потребителя в размере 3 000 руб..

Исходя из положений ч. 4 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Как указывалось ранее, экспертом ООО «ЛНСЭ» сделан вывод, что стоимость нового автомобиля VWTouareg № наиболее приближенного по техническим характеристикам, потребительским свойствам и комплектации автомобилю истца - марки Фольксваген Touareg, 2019 года выпуска, идентификационный номер №, номер государственной регистрации №, в имеющейся комплектации, составляет - 14 580 000 руб.

Поскольку Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров, то под предусмотренным законом правом потребителя отказаться от договора, подразумевается договор, заключенный между изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) и потребителем-покупателем.

В связи с изложенным, в пользу ФИО2 с ООО «АГР» подлежит взысканию разница между ценой товара, установленной договором 4 000 000 рублей и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения суда 14 580 000 руб., в размере 10 580 000 руб. 00 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования по расторжению договора купли-продажи за период с 25 июня 2023 года по 15 февраля 2024 года и по день исполнения обязательства о возврате денежных средств за некачественный автомобиль.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с требованиями ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как указано ранее, 07 июня 2023 года ООО «АГР» получена претензия ФИО2 о выплате стоимости товара и разницы в цене товара, в связи с расторжением договора купли-продажи (т. 1 л.д. 24-25).

Определяя размер неустойки за период с 25 июня 2023 года по 15 февраля 2024 года (236 дней), суд, руководствуясь положением п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также положением ст. 333 ГК РФ, о применении которой ходатайствовала сторона ответчика, приходит к выводу о взыскании неустойки за указанный период в размере 2 496 880 руб. 00 коп. (10 580 000 х 0,1%) х 236).

С 16 февраля 2024 года с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% в день исходя из стоимости товара 10 580 000 руб., то есть по 105 800 руб. 00 коп. до дня фактического исполнения требования потребителя о возврате стоимости товара.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за отказ в удовлетворении требований потребителя по компенсации убытков в виде разницы в цене товара за период с 25 июня 2023 года по 15.02.2024 года и по день фактического исполнения за нарушение сроков удовлетворения требования о выплате убытков.

Определяя размер неустойки за период с 25 июня 2023 года по 15 февраля 2024 года (236 дней), суд, руководствуясь положением п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также положением ст. 333 ГК РФ, о применении которой ходатайствовала сторона ответчика, приходит к выводу о взыскании неустойки за период с 25 июня 2023 года по 15 февраля 2024 года в размере 2 496 880 руб. 00 коп. (10 580 000 х 0,1%) х 236).

С 16 февраля 2024 года с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% в день исходя из стоимости товара 10 580 000 руб., то есть по 105 800 руб. 00 коп. до дня фактического исполнения требования потребителя о выплате разницы в цене товара.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Расчет подлежащего взысканию штрафа: (4 000 000 + 10 580 000 + 2 496 880 руб. + 2 496 880 руб. + 3 000)/2 = 9 788 380руб.

Предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Следовательно, при применении меры ответственности в виде штрафа, возможно уменьшение его размера на основании ст. 333 ГК РФ. Однако применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Представителем ответчика в письменных возражениях указано на несоразмерность размера штрафа.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принципа соразмерности и разумности, с учетом размера удовлетворенных требований истца, периода нарушения прав потребителя, заявления об этом представителем ответчика, суд приходит к выводу о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа до 20% или 3 915 352руб.

В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда РФ от 19.01.2010 N 88-О-О).

Таким образом, право на возмещение таких расходов будет иметь сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Причем, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично.

Разрешая требование о взыскании государственной пошлины, учитывая, что решением суда исковые требования истца удовлетворены частично, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «АГР» в пользу истца в возмещение расходов, связанных с оплатой госпошлины в размере 23200 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, под. 1 и 3 п. 1 ст.333.19 НК РФ с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 36800 (60 000 руб.- 23200 рублей) руб. за требование имущественного характера и 300 рублей за требование неимущественного характера.

По настоящему делу ООО «ЛНСЭ» проведена судебная экспертиза, денежные средства подлежат перечислению с депозитного счета Судебного департамента в Саратовской области на расчетный счет ООО «ЛНСЭ».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ООО «АГР», третье лицо ООО «Автомир ФВ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать ООО «АГР» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) стоимость автомобиля 4 000 000 руб.; разницу в цене товара 10 548 000 руб.; компенсацию морального вреда 3000 руб.; неустойку за неудовлетворение требований потребителя о возврате стоимости товара за период с 25 июня 2023 года по 15 февраля 2024 года в размере 2 496 880 руб. 00 коп.; неустойку, начиная с 16 февраля 2024 г. из расчета 1% в день от стоимости товара 10 548 000 рублей, то есть по 105 480 руб. 00 коп. до дня фактического исполнения требования потребителя о выплате стоимости товара; неустойку за неудовлетворение требований потребителя по выплате разницы в цене товара за период с 25 июня 2023 года по 15 февраля 2024 года в размере 2 496 880 руб. 00 коп.; неустойку, начиная с 16 февраля 2024 г. из расчета 1% в день от стоимости товара 10 548 000 рублей, то есть по 105480 руб. 00 коп. до дня фактического исполнения требования потребителя о выплате разницы в стоимости товара; штраф в размере 3 915 352руб. 00 коп.; госпошлину в размере 23200 руб..

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 к ООО «АГР» о защите прав потребителя отказать.

Взыскать с ООО «АГР» (ИНН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 37100 руб.

Перечислить экспертной организации Обществу с ограниченной ответственности «ЛНСЭ»(ОГРН №) с депозитного счета Судебного департамента в Саратовской области в размере 180 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Саратовский районный суд (19 февраля 2024 года).

Судья