Решение № 2А-600/2018 2А-600/2018~М-593/2018 М-593/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 2А-600/2018

Дело № 2а-600/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вятские Поляны 17 июля 2018 г.

Вятскополянский районный суд Кировской области, в составе:

председательствующего судьи Логинова А.А.,

с участием:

административного истца ФИО1, представителя ФИО2,

административного ответчика Межрайонной ИФНС России №4 по Кировской области в лице представителей ФИО3, ФИО4,

заинтересованных лиц:

ФИО5,

ООО «Молот армз» в лице представителя ФИО6,

при секретаре Шайхутдиновой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Межрайонной ИФНС России № 4 по Кировской области о признании решения Межрайонной ИФНС России № 4 по Кировской области № <данные изъяты> от 06.03.2018 незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с административным иском к Межрайонной ИФНС России № 4 по Кировской области, в котором просил признать незаконным в оспариваемой части решение Межрайонной ИФНС России № 4 по Кировской области от 06.03.2018 №<данные изъяты> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Требования мотивированы тем, что сотрудниками Межрайонной ИФНС России № 4 по Кировской области проведена выездная проверка его, как физического лица по вопросам своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам проверки составлен акт от 20.10.2017 №<данные изъяты>, согласно которому установлена неуплата налога физическим лицом в сумме 996071 руб. Обжалуемым Решением от 06.03.2018 №<данные изъяты> в отношении него доначислен неуплаченный налог в сумме 996071 руб., начислены пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налога в размере 185950,52 руб., и он привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 49803,55 руб. В удовлетворении его апелляционной жалобы на решение Межрайонной ИФНС России № 4 по Кировской области от 06.03.2018 №<данные изъяты> отказано. Заявитель считает, что сотрудниками налогового органа неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Со ссылкой на ст. 211, главу 23 Налогового кодекса РФ в обоснование административного иска указал следующее.

Он, ФИО1, в декабре 2006 года приобрел у <данные изъяты> по договору купли-продажи недвижимости от 08.12.2006г. здание склада обменного пункта по адресу: г<данные изъяты>.

В 2011 году ФИО1 предоставил данное помещение в аренду ООО «Молот армз» по договору от 01.10.2011 на срок по 01.10.2021, произведена государственная регистрация договора аренды.

В 2012 году ООО «Молот армз» с разрешения арендодателя осуществило строительство пристроя к арендованному зданию, в результате чего увеличилась площадь до 675,2 кв.м., на аренду которой 06.07.2012 заключено дополнительное соглашение к договору аренды.

13.01.2014г. года между ООО «Молот армз» и ФИО1 заключено соглашение, в рамках которого ООО «Молот армз» приняло на себя обязательство по строительству 2-х этажного административно-производственного здания (пристроя), максимальная площадь объекта 900 кв.м. Согласно п.5, 6 вышеуказанного соглашения ООО «Молот армз» (Сторона-2) обязуется за свой счет осуществить на земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты>,<данные изъяты>, строительство капитального объекта. Строительство объекта производится ООО «Молот армз» в своих интересах, с учетом основного осуществляемого вида деятельности «производство оружия и боеприпасов». Разработка проектной документации объекта осуществляется по предложениям ООО «Молот армз» с учетом особенностей производственной деятельности и внутренней организационной структуры (склады, офисные помещения, испытательная станция, бухгалтерия).

ООО «Молот армз» в течении 2014-2015 на основании указанного соглашения осуществляло строительные работы с привлечением третьих лиц.

Стоимость расходов (материалы, работы) по осуществленным неотделимым улучшениям составила 4 877 218 руб. 87 коп. Документы, подтверждающие несение ООО «Молот армз» расходов были представлены налоговому органу в ходе проверки. Кроме того, указанные документы были представлены контрагентами, осуществляющие строительство спорного объекта и в рамках выездной налоговой проверки ООО «МОЛОТ-АРМЗ» 14.02.2018. Строительство осуществлялось Обществом за свой счет, без возмещения со стороны Арендодателя. Строительные работы проводились подрядчиком <данные изъяты>. Строительство осуществлялось с учетом специфики деятельности Общества - офисные, производственные помещения (цеха для производства оружия, складские помещения, бухгалтерия, зал заседаний), с учетом собственного проекта, технологического решения. По завершении строительства 15.07.2015 ООО «Молот армз» и <данные изъяты> был составлен акт приема-передачи в соответствии с которым работы по реконструкции административно-производственного здания, связанные со строительством пристроя по адресу <данные изъяты>, выполнены согласно проектной документации.

ООО «Молот армз» с момента окончания строительства (15.07.2015) пользовалось и пользуется данным зданием (помещениями 1419,40 кв.м.), арендует, уплачивает арендные платежи.

По результатам строительства ФИО1 выдано новое свидетельство о государственной регистрации права собственности на административно-производственное здание, расположенное по адресу: <данные изъяты> площадью 1571,9 кв.м., в результате между Обществом и ФИО1 заключено дополнительное соглашение об увеличении арендуемой площади до 1419,40 кв.м, с учетом одобрения сделки участников Общества. Стороны исполняли условия дополнительного соглашения в 2015 и последующих периодах. Передача помещений, построенных ООО «Молот армз» в адрес ФИО1 будет осуществляться по окончании договора аренды.

ФИО1 с момента регистрации в качестве индивидуального предпринимателя выставляет арендатору счета за аренду помещений площадью 1419, 4 кв.м. (акты прилагаются), и уплачивает с полученных доходов налоги. Учитывая, что фактическим пользователем помещений (площадью 1419,4 кв.м.) с момента ввода в эксплуатацию является ООО «Молот армз», не имеется оснований считать сумму 6 732 629 руб. 13 коп. (7 562 088 -829614,93 руб.) доходом ФИО1 в 2015 году.

Строительные работы в арендованном помещении выполнены в интересах организации, приводившей этот объект в состояние, пригодное именно для осуществления ее деятельности. Арендодатель - физическое лицо в результате произведенных неотделимых улучшений экономической выгоды (в оспариваемой части) не получил. Таким образом, поскольку произведенное ООО «Молот армз» строительство произведено будущим арендатором исключительно в своих интересах, в 2015 году у ФИО1 отсутствует материальная выгода. В 2015 году арендные правоотношения сторон (ФИО1 и ООО «Молот армз») не прекратились. В результате, отсутствуют основания для исчисления НДФЛ.

Кроме того, дата фактического получения арендодателем дохода в виде стоимости произведенных неотделимых улучшений арендованного помещения определяется как день окончания действия договора аренды, в соответствии с которым были произведены такие улучшения (Письмо Минфина России от 29.12.2016 N 03-04-05/79439 и др.).

ООО «Молот армз» вносил и вносит арендные платежи за пользование объектом (помещением), переданным ему в имущественный наем. У сторон отсутсвуют разногласия и неопределенность в отношении предмета договора аренды в процессе его исполнения, в том числе о смешении объекта аренды с другим помещением.

Считает, что рыночная стоимость объекта, может быть использована лишь в случае отсутствия сведений о стоимости (материалов, работ) по созданию (реконструкции) объекта. Согласно сведений ООО «Молот армз» стоимость произведенных работ и материалов по неотделимому улучшению составила 4 877 218 руб.87коп. Данная стоимость работ и материалов является рыночной, подтверждена первичными документами: счетами, актами, договорами), в результате может быть использована для исчисления налоговой базы по НДФЛ.

Доначисление налога за 2015 года, соответствующих пени и привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии конкретного правового предписания, которое это лицо обязано исполнить, не отвечает принципу определенности налоговых обязательств и противоречит основным началам законодательства о налогах и сборах, согласно которым все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации). Истец не согласен с решением налогового органа в части начисления: налога на доходы физических лиц за 2015 год в размере 875 241 руб.35 коп.; соответствующие размеру налога пени, штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в размере 43 762 руб.07 коп., поскольку указанное решение не соответствует фактическим обстоятельствам, не соответствует нормам налогового законодательства и нарушает права и интересы заявителя

Административный истец ФИО1 в судебном заседании при участии представителя по доверенности ФИО2 поддержал административный иск по изложенным в нем основаниям. Полагал, что взыскание с него НДФЛ повлечет уменьшение налога для ООО «Молот армз». Дополнительное соглашение от 15.07.2015 зарегистрировано 11.07.2018, его действие распространяется на правоотношения с 15.07.2015. Данное дополнительное соглашение исполнялось сторонами, в ходе проверки не запрашивалось. Дополнительным соглашением от 28.06.2018 стороны определили, что по окончанию договора аренды арендатор имеет право на возмещение стоимости всех произведенных неотделимых улучшений, произведенных с 1.01.2014. Факт госрегистрации права собственности в 2015 году не является основанием возникновения момента исчисления налоговой базы у арендодателя. Спорные неотделимые улучшения не могли быть переданы арендодателю в смысле ст.223 НК РФ, так как использовались арендатором. Арендатор ООО «Молот армз» по дполнительному соглашению от 15.07.2015 передал ему осуществленные улучшения, площадью 152,5 кв.м., стоимостью 829458,87 руб., которые им впоследствии переданы в аренду другим юридическим лицам и с которых налог, пени им пропорционально уплачены, в остальной части полагает, что оснований для доначисления НДФЛ, пени, штрафа не имелось.

Представитель административного ответчика Межрайонной ИФНС России № 4 по Кировской области по доверенности ФИО3, ФИО4 просили в иске отказать, считают оспариваемое решение законным и обоснованным. Пояснили, что в ходе выездной налоговой проверки установлено, что произведенные ООО «Молот Армз» в 2015 году неотделимые улучшения объекта аренды безвозмездно переданы ФИО1, который, в свою очередь, вновь построенные (реконструируемые) помещения использовал в личных целях для извлечения дохода, что свидетельствует о том, что произведенные улучшения осуществлены арендатором в интересах арендодателя. Получив безвозмездно в собственность имущество, истец в данном случае получил экономическую выгоду. В силу пп. 2 п. 2 ст. 211 НК РФ при безвозмездной передаче неотделимых улучшений арендодателю – физическому лицу у него возникает доход в натуральной форме, который подлежит налогообложению налогом на доходы физических лиц на общих основаниях с применением ставки 13 процентов. Считают, что с даты государственной регистрации у ФИО1 возникло право пользования и распоряжения неотделимыми улучшениями, по своему усмотрению. Им не представлено доказательств того, что ООО «Молот Армз» после завершения строительства арендовал спорное здание у его собственника. Представленное после окончания выездной налоговой проверки и после представления возражений на акт выездной налоговой проверки дополнительное соглашение от 15.07.2015 к договору аренды от 01.10.2011, не может являться безусловным доказательством того, что неотделимые улучшения произведены исключительно в интересах арендатора. Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки у ФИО1 запрашивались договоры с учетом дополнительных соглашений которые являются неотъемлемой частью договора аренды, однако данное дополнительное соглашение не представлялось. ФИО1 является учредителем (доля участия 50%) и единоличным исполнительным органом ООО «Молот Армз», что свидетельствует о влиянии заявителя на условия и результаты принимаемых обществом решений. Считают, что в качестве неотделимых улучшений рассматривается не стоимость произведенных обществом ремонтных работ, а стоимость улучшений недвижимого имущества, которая определяется размером увеличения стоимости имущества в результате произведенных работ в порядке ст. 105.3 НК РФ. Эксперт АНО «Судебная экспертиза» ФИО7 в заключении оценил рыночную стоимость административно-производственного здания с применением затратного подхода, за основу расчета принята стоимость работ по созданию аналогичного спорного объекта. Данная рыночная стоимость была использована для оценки стоимости неотделимых улучшений и исчисления налога.

Представитель заинтересованного лица ООО «Молот армз» по доверенности ФИО6 поддержала доводы административного истца, полагала решение административного ответчика незаконным в обжалуемой части. Спорные неотделимые улучшения, произведенные налогоплательщиком в период действия договора аренды, не могли быть переданы арендодателю в смысле ст.223 НК РФ, их стоимость не образует самостоятельный объект налогообложения НДФЛ. Передача объекта арендодателю по акту приема передачи не производилась. При проведении выездной налоговой проверки ООО «Молот армз» в 2015 году по вопросам правильности исчисления налога на прибыль установлена неполная уплата налога на прибыль по произведенным неотделимым улучшениям. В случае признания неотделимых улучшений в интересах арендодателя ООО «Молот армз» теряет право на амортизационные отчисления. Арендатор передал арендодателю осуществленные им улучшения, площадью 152,5 кв.м. По дополнительному соглашению к договору аренды от 28.06.2018 стороны определили, что по окончанию срока аренды арендатор имеет право на возмещение стоимости всех неотделимых улучшений. Данное соглашение распространили на отношения сторон с 01.01.2014, соглашение подано на госрегистрацию.

Заинтересованное лицо ФИО5, Главный госналогинспектор МРИ ИФНС России № 4 по Кировской области, полагала законным и обоснованным обжалуемое решение, принятое по результатам проведенной ею выездной налоговой проверки.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации и пп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщика платить установленные законом налоги и сборы.

Согласно ст. 19 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с НК РФ возложена обязанность уплачивать налоги и (или) сборы.

В соответствии с п. 1 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

В силу ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с п.2 ст.211 НК РФ к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, в частности, относятся выполненные в интересах налогоплательщика работы на безвозмездной основе или с частичной оплатой.

В соответствии с п.1 ст. 211 НК РФ при получении налогоплательщиком дохода от организаций и индивидуальных предпринимателей в натуральной форме в виде товаров (работ, услуг), иного имущества, налоговая база определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), иного имущества, исчисленная исходя из цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному ст. 105.3 НК РФ.

При этом в соответствии с пп.2 п.1 ст.223 НК РФ дата фактического получения дохода в натуральной форме определяется как день передачи доходов в натуральной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Согласно материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 4 по Кировской области проведена выездная налоговая проверка административного истца ФИО1 по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 20.10.2017 № <данные изъяты>, в котором зафиксированы факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выразившиеся в неполной уплате налога на доходы физических лиц (НДФЛ).

Оспариваемым решением по результатам выездной налоговой проверки ФИО1 доначислен НДФЛ в сумме 996 071 руб.

Решением Управления ФНС России по Кировской области от 21.05.2018 № 06-15/07926 решение Межрайонной ИФНС России № 4 по Кировской области от 06.03.2018 № 1 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Как установлено судом, ФИО1 сдает в аренду собственное недвижимое имущество – нежилое здание Обществу с ограниченной ответственностью "Молот Армз", в котором является руководителем и учредителем с даты создания Общества (с 14.07.2011, доля участия 50%). Это, безусловно, свидетельствует о влиянии заявителя на условия и результаты принимаемых обществом решений.

Сдаваемое в аренду ООО "Молот Армз" здание принадлежит ФИО1 на праве собственности на основании свидетельства о праве собственности серии <данные изъяты> №<данные изъяты>, от 26.09.2011, свидетельства о праве собственности серии <данные изъяты> №<данные изъяты> выданного 05.07.2012.

Согласно условиям заключенного договора аренды от 01.10.2011 ФИО1(арендодатель) передал здание площадью 538,9 кв.м., находящееся по адресу: <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> ООО «Молот Армз» (арендатору), при этом арендатор обязался: использовать арендуемое здание для размещения складского помещения и механической мастерской; производить за счет собственных средств капитальный и текущий ремонт здания; проводить реконструкцию здания, переоборудование сантехники и других систем с согласия арендодателя. Произведенные арендатором отделимые и неотделимые улучшения арендованного имущества являются собственностью арендодателя. Возмещение арендодателем расходов арендатора на капитальные вложения, в том числе отделимые и неотделимые улучшения, реконструкцию, капитальный и текущий ремонт здания договором не предусмотрено. В соответствии с пунктом 4.1. договора срок аренды установлен с 01.10.2011 по 01.10.2021. Государственная регистрация указанного договора проведена 10.11.2011.

В 2012 году ООО «Молот Армз» с разрешения арендодателя осуществило строительство пристроя к арендованному зданию, в результате чего увеличилась площадь здания до 675,2 кв.м. и изменилось его назначение. ФИО1 выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности от 05.07.2012 на административно-производственное здание, расположенное по адресу: <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>.

06.07.2012 между ФИО1 и ООО «Молот Армз» заключено дополнительное соглашение к договору аренды нежилого здания от 01.10.2011, в соответствии с которым площадь арендованного здания увеличена до 672,2 кв.м.

В рассматриваемый налоговый период с 01.01.2013 по 31.12.2015 ФИО1, как физическому лицу, администрацией г.Вятские Поляны в установленном порядке выдано Разрешение на строительство №<данные изъяты>, которым ему разрешена реконструкция вышеуказанного административно-производственного здания, связанная со строительством пристроя общей площадью 1345,1 кв.м., строительным объемом 3071 кубм. Срок действия разрешения – до 26.03.2015.

1.06.2015 администрацией г.Вятские Поляны ФИО1, как физическому лицу, выдано Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в виде административно-производственного здания общей площадью 1571,9 кв.м., строительным объемом 6978 куб.м.

Исследовав представленные документы, суд пришел к выводу, что разрешенную реконструкцию своего объекта ФИО1 произвел следующим способом.

13.01.2014 ФИО1 заключил с арендатором своего объекта ООО «Молот армз» взаимовыгодное соглашение, по которому Общество приняло на себя обязательство за свой счет осуществить разрешенное строительство (реконструкцию) его объекта - административно-производственного здания, связанное со строительством пристроя, на земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты>,<данные изъяты>, принадлежащих ФИО1 на праве собственности, а он, ФИО1, как арендодатель обязался по завершению строительства передать дополнительные площади Обществу в аренду и разрешил производить строительство с учетом специфики осуществляемого Обществом основного вида деятельности «производство оружия и боеприпасов».

Таким образом, данное Соглашение от 13.01.2014 фактически является договором подряда, поскольку содержит необходимые существенные условия, характеризующие подрядные отношения (ст.ст.740-746 ГК РФ).

В рамках заключенного Соглашения ООО «Молот армз» до 15.07.2015 хозяйственным способом и с помощью субподрядчика <данные изъяты> осуществило вышеуказанную реконструкцию. О чем свидетельствуют Акт приемки законченного строительством объекта от 15.07.2015.

Доводы административного истца ФИО1 о том, что объект ему не передавался, опровергаются тем, что, несмотря на отсутствие акта-приема передачи объекта от ООО «Молот армз» ФИО1, именно он, как физическое лицо, собственник, являлся застройщиком на основании Разрешения на строительство, он, как физическое лицо, допустил кадастрового инженера к объекту для обследования и подготовки технического плана, он предъявил реконструированный объект капитального строительства к вводу в эксплуатацию и на государственную регистрацию, зарегистрировал за собой право собственности на реконструированное административно-производственное здание. Из п.11,12 Соглашения от 13.01.2014 также следует, что передача реконструированного объекта Обществу в аренду на прежних условиях аренды будет произведена после завершения строительства и ввода его в эксплуатацию. Как видно из материалов дела, после государственной регистрации ФИО1 осуществляя правомочия собственника, в соответствии со ст.209 ГК РФ, распоряжался реконструированным объектом по своему усмотрению: часть площадей (1419,40 кв.м.) в рамках своих обязательств по соглашению от 13.01.2014 передал в аренду ООО «Молот армз», а часть передал в аренду другим взаимозависимым юридическим лицам <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, то есть в предпринимательских целях. Дополнительное соглашение от 15.07.2015 о передаче ООО «Молот Армз» ФИО1 неотделимых улучшений площадью 152,5 кв.м. в ходе налоговой проверки налогоплательщиком не предъявлялась.

Следовательно, после завершения реконструкции объекта капитального строительства данный объект с произведенными неотделимыми улучшениями был передан его собственнику для регистрации и последующего распоряжения. Его доводы об отсутствии у него экономической выгоды от произведенной реконструкции, а также что строительство произведено будущим арендатором исключительно в своих интересах являются необоснованными по вышеуказанным обстоятельствам.

15.07.2015 ФИО1 зарегистрировано право собственности и получено свидетельство о государственной регистрации права от 15.07.2015 на административно- производственное здание, расположенное по адресу <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 1571,9 кв.м.

Сторонами не оспаривалось, что расходы на строительство пристроя арендодателем арендатору не возмещались. Следовательно, в данном случае. получение ФИО1 экономической выгоды в размере данных расходов, сбереженных им, как собственником имущества, налогоплательщиком, квалифицируются как его доход в натуральной форме, подлежащий налогообложению в соответствии с пп.2 п.1 ст.223 НК РФ с даты фактического получения дохода, которая обоснованно определена налоговым органом – 15.07.2015 (дата государственной регистрации объекта после реконструкции).

В связи с изложенным суд признает ошибочными доводы административного истца о преждевременном начислении НДФЛ на произведенные неотделимые улучшения до окончания действия договора аренды, со ссылкой на Письмо Минфина России от 29.12.2016 N 03-04-05/79439, согласно которому разъяснено, что дата фактического получения налогоплательщиком-арендодателем дохода в виде стоимости произведенных неотделимых улучшений арендованного нежилого помещения определяется как день окончания действия договора аренды, в соответствии с которым были произведены такие улучшения. Обжалуемое решение налогового органа по начислению ФИО1 НДФЛ не противоречит вышеуказанным разъяснениям и нормативным актам.

Согласно обжалуемому Решению и позиции административного ответчика, в качестве неотделимых улучшений рассматривается не стоимость произведенных обществом ремонтных работ, а стоимость улучшений недвижимого имущества, которая определяется размером увеличения стоимости имущества в результате произведенных работ. Данные выводы основаны на неправильном применении норм материального права и являются ошибочными. Поэтому суд признает обоснованными доводы административного истца о неправильном подходе к исчислению налоговой базы по НДФЛ, исходя из разницы рыночной стоимости реконструированного объекта и рыночной стоимости объекта существовавшего до реконструкции. Поскольку согласно ст.211 НК РФ к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, в частности, относятся выполненные в интересах налогоплательщика работы. Следовательно, в данном случае, доходом, полученным физическим лицом - арендодателем ФИО1 в натуральной форме, подлежащим налогообложению, является стоимость произведенных организацией-арендатором работ по выполнению неотделимых улучшений.

Однако, для определения налоговой базы налоговым органом была назначена экспертиза в АНО «Судебная экспертиза» в ходе которой эксперт ФИО7 в заключении №<данные изъяты> оценил рыночную стоимость административно-производственного здания площадью 675,2 кв.м. по состоянию на 01.01.2015 (т.е. до реконструкции) – 6859030 рублей и рыночную стоимость административно-производственного здания площадью 1571,9 кв.м. по состоянию на 04.06.2015 (после реконструкции) – 14425118 рублей. Как следует из отчета об оценке и разъяснений эксперта ФИО7 при допросе в качестве свидетеля в судебном заседании, при оценке им был применен затратный подход, то есть определена стоимость изготовления (в текущих ценах) или приобретения на свободном, открытом и конкурентном рынке аналогичного объекта, максимально близкого к рассматриваемому по всем функциональным, конструктивным и эксплуатационным характеристикам, существенным с точки зрения его настоящего использования. Следовательно, экспертом оценена, а налоговым органом принята за основу расчета именно стоимость работ по реконструкции спорного объекта.

В судебном заседании установлено, что проект реконструкции ни ФИО1, ни ООО «Молот армз» ни организациями подрядчиками (субподрядчиками) не изготавливался, единая смета не составлялась. Составлялись лишь локальные сметы на производство отдельных этапов работ по реконструкции. Поэтому суд, с учетом пояснений эксперта ФИО7 признает обоснованными доводы административного ответчика о невозможности сопоставления и проверки стоимости работ и материалов на общую сумму 4 877218 рублей, представленных в виде договоров подряда, локальных смет, актов выполненных работ, документов по затратам на приобретенные материалы, фактическому объему выполненных работ.

Заключение об оценке подготовлено уполномоченным специалистом, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы, выводы эксперта основаны на специальной методической литературе, официальных справочных материалах, нормативных актах, которые приведены в заключении. Контррассчета, иного заключения административным истцом не представлено. Поэтому суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства и оценивает его в соответствии со ст.84 КАС РФ.

Поскольку для определения налоговой базы налоговым органом принята итоговая рыночная стоимость работ по выполнению неотделимых улучшений на общую сумму 7566088 руб. (14425118руб.-6859030руб.), то допущенная ошибка не влияет на правильность итогового размера занижения налогоплательщиком налоговой базы, формируемой в размере стоимости работ по выполнению неотделимых улучшений, превышающих 4000 рублей, которые не подлежат налогообложению согласно п.28 ст.217 НК РФ, то есть 7566088 руб. – 4000 руб.= 7562088 руб. Таким образом, ФИО1 допущена неполная уплата за полученные неотделимые улучшения НДФЛ за 2015 год в размере 983071 руб. (7562088х13%). Общая сумма доначисленного ФИО1 оспариваемым решением по результатам выездной налоговой проверки НДФЛ составляет, как указано выше, 996071 рублей. Как видно из материалов проверки и исковых требований, сумму доначисленного НДФЛ в размере 13000 рублей налогоплательщик не оспаривает.

Доводы административного истца о возможных неблагоприятных последствиях и нарушении интересов ООО «Молот армз» в результате принятия налоговым органом обжалуемого Решения не имеют отношения к рассматриваемому предмету спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ налогоплательщик ФИО1 обоснованно привлечен к ответственности в виде взыскания штрафа в размере 49 803,55 руб., который на основании пункта 3 статьи 114 НК РФ уменьшен в 4 раза.

На основании статьи 75 НК РФ ФИО1 обоснованно начислены пени за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате НДФЛ в сумме 185 950,52 руб.

Согласно положениям ст. 101 НК РФ основаниями для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

В ходе рассмотрения административного иска, нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, принятия обжалуемого решения, могущих повлечь полную отмену решения налогового органа, судом не установлено.

Таким образом, оспариваемое решение является законным и обоснованным, а заявленные требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, ч. 2 ст. 177, ст. ст. 227-228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО1 оказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ ЛОГИНОВ А.А.

Мотивированное решение составлено 23 июля 2018 г.