Решение № 2-134/2025 от 4 августа 2025 г. по делу № 2-134/2025

Копия:

Дело № 2-134/2025

УИД 59RS0004-01-2025-000818-79


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

пос. Ильинский Пермского края 04 августа 2025 года

Ильинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Троцко Д.Н., при секретаре судебного заседания Шляпиной Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-134/2025 по иску ФИО1 к Добрянскому Марку Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 (далее - истец) обратился в суд с иском к Добрянскому М.В. (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 773,70 руб. и с даты принятия решения по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в августе 2024 года между ФИО1 и адвокатом Добрянским М.В. были проведены переговоры об оказания ФИО1 юридической помощи по материалам проверки КУСП от ДД.ММ.ГГГГ. После чего адвокат Добрянский М.В. направил проект соглашения на оказание юридической помощи по уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указал себя в качестве члена Пермской объединений коллегии адвокатов. Соглашение в итоге заключено не было. После этого Добрянский М.В. попросил ФИО1 перевести ему аванс в размере 50 000 руб., что и было сделан ФИО1 21.08.2024.

Никакой юридической помощи от адвоката Добрянского М.В. ФИО1 не получил. Никаких услуг ему оказано не было. На телефонные звонки и смс-сообщения Добрянский М.В. не отвечает. Претензия с требованием вернуть полученные ранее денежные средства, направленная Добрянскому М.В. и получена им 22.10.2024, оставлена без ответа.

Истец ФИО1 либо его представитель, в судебное заседание не явились.

Ответчик Добрянский М.В. в судебное заседание не явился, иск не признал, в письменных возражениях указал, что 20.08.2024 ФИО1 было представлено соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом Добрянским М.В. по условиям которого: исполнитель обязуется осуществлять защиту прав и законных интересов доверителя и оказывать юридическую помощь по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России «Пермский», по факту причинения побоев ФИО6. В части того, что соглашение будет подписано, был перевод денежных средств, которые в дальнейшем были оприходованы в кассу ПОККА адвокатом Добрянским М.В., квитанция серии №

Во исполнение заключенного соглашения были оказаны услуги: обжаловано постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя прокурора Пермского района Пермского края ФИО7 было вынесено постановление об отказе в удовлетворении поданной жалобы и об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ как незаконного и необоснованного. Об отмене постановления ФИО1 был уведомлен. исполнителем опрошены и подготовлен текст опроса ФИО1 и ФИО8 для последующего его представления в ОМВД России «Пермский». 28.08.2024 в адрес ОМВД России «Пермский» с целью ознакомления с заявлениями КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ направлены адвокатские запросы. В последующем с данными материалами ознакомлен. О результате данных процессуальных действий ФИО1 был уведомлен и ему было сообщено, что необходимо ждать возврата отказного материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России «Пермский» для проведения дальнейшей проверки. В ходе вызова сотрудниками ОМВД России «Пермский» будет представлен на флеш-накопителе текст объяснений.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Пермской объединенной краевой коллегии адвокатов ФИО2 в письменном отзыве указал на отсутствие оснований для удовлетворения иска, поскольку фактические действия сторон указывают на наличие договорных отношений между ними и не подпадают под применение норм о неосновательном обогащении.

Исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения (п.п. 7).

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Согласно п.п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

В силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1). (п. 3 введен Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ)

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 25 ноября 2020 года, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то стороны не вправе ссылаться на его незаключенность.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.

Судом установлено следующее. 20 августа 2024 года ФИО3 (доверитель) и адвокат Добрянский М.В. (исполнитель) заключили договор об оказании юридических услуг, защиты прав и законных интересов и оказание юридической помощи по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по факту причинения побоев ФИО6

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель принял на себя обязательство выполнить следующие действия:

беседа с доверителем; участие в производстве следственных действий, проводимых с участием Доверителя; согласовывать правовую позицию по делу с Доверителем и ставить его в известность о предполагаемых действиях в связи с выполнением поручения (п. 2.1.1);

запрашивать в компетентных и иных органах и организациях сведения необходимые для оказания надлежащей юридической помощи Доверителю (п. 2.1.2);

консультировать Доверителя по юридическим вопросам, относящимся к настоящему материалу, обеспечив оказание квалифицированной юридической помощи (п. 2.1.3);

подготавливать и подавать по поручению Доверителя необходимые документы в суд и другие организации, составлять жалобы, ходатайства и другие документы (п. 2.1.4).

Доверитель обязан уплатить Исполнителю вознаграждение (п. 2.2.1)

Согласно чеку по банковской операции от 21 августа 2024 года ФИО3 перечислил Добрянскому М.В. во исполнение заключенного договора 50 000 руб. (л.д. 15, 134, 147, 149, 151)

Согласно корешку квитанции серии №, полученные от ФИО3 денежные средства адвокат Пермской объединенной краевой коллегии адвокатов Добрянский М.В. принял в качестве оплаты юридических услуг.

Во исполнение заключенного соглашения адвокатом Добрянским М.В. были оказаны ФИО3 следующие услуги: 20 августа 2024 года на основании соглашения адвокатом оформлены три ордера на представительство Добрянским М.В. интересов ФИО1 по трем проверочным материалам; обжаловано постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ; исполнителем опрошены и подготовлен текст опроса ФИО1 и ФИО8 для последующего его представления в ОМВД России «Пермский»; 28.08.2024 в адрес ОМВД России «Пермский» с целью ознакомления с заявлениями КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ направлены адвокатские запросы; ознакомился с данными материалами и изготовил их фотокопии.

О результате данных процессуальных Исполнитель уведомил Доверителя.

В ходе переписки между ФИО1 и Добрянским М.В. ФИО1 неоднократно подтвердил факт сотрудничества и добровольную оплату услуг Добрянского М.В. в размере 50 000 руб. (л.д. 134, 147, 149, 151)

Изложенные обстоятельства подтверждены исследованными судом письменными доказательствами: копией договора об оказании юридических услуг от 20 августа 2024 года; чеком по банковской операции от 21 августа 2024 года на перевод 50 000 руб.; корешком квитанции серии №, копиями проверочных материалов; перепиской между ФИО1 и Добрянским М.В.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание и предмет иска определяет истец.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом приведенных положений закона суд рассматривает требования истца ФИО1 о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика Добрянского М.В. исключительно неосновательного обогащения в размере 50 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из нормативно-правового смысла нормы ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кондикционное обязательство может возникнуть только в случае реального сбережения или приобретения имущественной выгоды за счет другого лица, без установленных оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, возлагается на ответчика в силу требований п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации как на приобретателя имущества (денежных средств).

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Как определено п.п. 2 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В силу п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В подтверждение своих доводов по иску истец ФИО1 представил неподписанный экземпляр договора от 20 августа 2024 года об оказании юридических услуг, защиты прав и законных интересов и оказание юридической помощи по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по факту причинения ФИО6, заключенного между ФИО1 (доверитель) и адвокатом Добрянским М.В. (исполнитель).

21 августа 2024 года во исполнение условий указанного договора ФИО1 перечислил Добрянскому М.В. 50 000 руб. (л.д. 15), а в дальнейшем в ходе переписки с Добрянским М.В. неоднократно подтвердил факт добровольности своих действий по перечислению денежных средств именно во исполнение договора на оказание юридических услуг.

В подтверждение своих доводов по иску ответчик Добрянский М.В. представил: удостоверение адвоката, квитанцию о получении денежных средств, копии документов, подтверждающих факт совершения им действий по исполнению условий договора, а также переписку, из которой бесспорно следует факт взаимодействия между сторонами, обмен документами, а также согласование объема и цены договора и его оплата.

Своими совместными действиями, как истца, так и ответчика: определение ответчиком объема услуг и цены договора, оплата истцом цены договора, с учетом положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений практики применения норм закона о договоре, стороны договора ФИО1 и Добрянский М.В. достигли соглашение по всем существенным условиям договора.

При этом ФИО1 будучи стороной договора, подтвердившей действие договора путем оплаты его цены, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, следовательно, такие действия истца являются недобросовестными.

Таким образом, договор об оказании юридических услуг от 20 августа 2024 года между ФИО3 и адвокатом Добрянским М.В. заключен, на указанных в нем и дополнительно согласованных устно условиях.

Следовательно, предусмотренных законом правовых оснований для квалификации спорных денежных средств в размере 50 000 руб., полученных адвокатом Добрянским М.В. от ФИО1, в качестве неосновательного обогащения, а также для их взыскания в пользу истца, не имеется в силу наличия между сторонами договора и отсутствия нарушения имущественных прав истца, перечислившего указанные денежные средства по возмездному договору.

В связи с этим у ответчика в силу ст. ст. 8, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возврату истцу денежных средств, отсутствует.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, институт взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) является элементом механизма возмещения убытков, причиненных кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, и фактически устанавливает минимальный предел такого возмещения (Определение от 12.11.2019 № 2966-О). В силу природы гражданско-правовых отношений сама по себе возможность применения санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались.

Таким образом, поскольку у ответчика Добрянского М.В. отсутствует обязанность по возврату ФИО1 спорных 50 000 руб., то отсутствуют и предусмотренные ст. 395 ГК РФ обязательные признаки - неправомерность удержания денежных средств либо уклонение от их возврата а, следовательно, у ответчика отсутствует и обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом правовых оснований для удовлетворения иска ФИО1, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

ФИО1 в иске к Добрянскому Марку Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 773,70 руб. и с даты принятия решения по день фактического исполнения обязательства, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ильинский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 05 августа 2025 года.

Председательствующий подпись Троцко Д.Н.

Копия верна, судья Троцко Д.Н.