Апелляционное определение № 33-2312/2026 от 12 марта 2026 г.

Дело № 33-2312/2026

(№ 2-1-354/2025)

УИД 66RS0035-01-2025-000213-76

Мотивированное
апелляционное определение составлено 13.03.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 26.02.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Ильиной О.В.,

судей

Деменевой Л.С.,

ФИО1,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Переваловой А.А.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Малярик А.М.,

рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства путем использования системы видеоконференц-связи гражданское дело

по иску Администрации городского округа Красноуфимск к ФИО2 об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд

по апелляционной жалобе ответчика на решение Красноуфимского районного суда <адрес> от <дата>.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца ФИО3, объяснения ответчика ФИО2, заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

Администрация городского округа Красноуфимск (далее – Администрация) обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнений (том 2 л.д. 167) просила:

изъять для муниципальных нужд земельный участок (кадастровый <№> общей площадью 225,5 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, а также жилое помещение <№> в многоквартирном доме <адрес> общей площадью 33,2 кв.м (кадастровый <№>);

установить размер возмещения за изымаемое жилое помещение (кадастровый <№>), принадлежащее ФИО2 на праве собственности в размере 1734 000 руб., в том числе за земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом доли в праве общей собственности, путем перечисления денежных средств на счет ответчика либо на депозитный счет нотариуса;

установить, что решение суда является основанием для прекращения права собственности на указанное жилое помещение и земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом доли в праве общей собственности за ФИО2, и является основанием для признания права собственности за него за городским округом Красноуфимск;

установить, что решение суда подлежит немедленному исполнению.

В обоснование иска указано, что согласно заключению межведомственной комиссии при Администрации городского округа Красноуфимск от 11.10.2019, многоквартирный дом, расположенный по адресу <адрес>, признан аварийным, подлежащим сносу. В соответствии с пунктом 49 Положения, на основании полученного заключения, 22.10.2019 подписано Постановление Главы городского округа Красноуфимск № 776 о включении указанного дома в перечень аварийных домов, подлежащих расселению. 12.03.2020 Администрацией направлены требования к собственникам о добровольном сносе и очистке территории от надворных построек и насаждений в срок до 10.09.2021. Постановлением Администрации городского округа Красноуфимск № 43 от 19.01.2024 (ред. постановления №332 от 09.04.2024, №422 от 08.05.2024) принято решение об изъятии земельного участка и жилых помещений для муниципальных нужд, в связи с признанием дома, расположенного по <адрес> в <адрес>, аварийным и подлежащим сносу. 15.02.2024 за исх. № 359-в, ответчику, как собственнику жилого помещения, расположенного на изымаемом земельном участке, было направлено уведомление с копией постановления об изъятии (почтовый идентификатор <№>). Письмо адресатом получено не было. 13.09.2024 заказным письмом с уведомлением за исх. №3018-в истцом направлен в адрес ответчика для подписания проект соглашения об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимого имущества. Указанные документы получены ответчиком 24.09.2024. До настоящего времени ФИО2 не заключила соглашение об изъятии земельного участка, 90-дневный срок со дня получения проекта соглашения истек.

Решением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 24.10.2025 исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено: Изъять для муниципальных нужд земельный участок <№>, общей площадью 225,5 м2; категория земель - земли населенных пунктов; вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства; а также жилое помещение <№> в многоквартирном доме <адрес>, общей площадью 33,2 м2, <№>.

Установить размер возмещения за изымаемое жилое помещение с КН <№>, принадлежащее ФИО2 на праве собственности в размере 1734 000 рублей, в том числе за земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, с учетом доли в праве общей собственности, путем перечисления денежных средств на счет ответчика.

Дополнительным решением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 21.11.2025 постановлено:

Исковые требования Администрации ГО Красноуфимск к ФИО2 об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд, удовлетворить.

Изъять для муниципальных нужд земельный участок <№>, общей площадью 225,5 м2; категория земель - земли населенных пунктов; вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства; а также жилое помещение <№> в многоквартирном доме <адрес>, общей площадью 33,2 м2, <№>

Установить размер возмещения за изымаемое жилое помещение с КН <№>, принадлежащее ФИО2 на праве собственности в размере 1734 000 рублей, в том числе за земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, с учетом доли в праве общей собственности, путем перечисления денежных средств на счет ответчика.

Решение суда является основанием для прекращения права собственности на указанное жилое помещение и земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, с учетом доли в праве общей собственности за ФИО2, и является основанием для признания права собственности на него за городским округом Красноуфимск.

С таким решением не согласилась ФИО2, ею подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда от 24.10.2025 отменить, направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что ответчик, ознакомившись с отчетом об оценке от 03.09.2024 № 4805, не согласилась с размером заниженной существенно компенсации за непроизведенной капитальный ремонт многоквартирного дома. Администрация от переговоров отказалась, обратилась в суд с иском. Ответчик не возражает против изъятия земельного участка и жилого помещения, но не соглашается с предложенной истцом суммой возмещения, полагает, что должна быть определена компенсация за непроизведенный капитальный ремонт по формуле, отвечающей действующему законодательству (статья 37 Жилищного кодекса Российской Федерации). По делу проведены три оценки стоимости жилого помещения и одна судебная экспертиза. Отчет об оценке № 4805 от 03.09.2024 потерял силу по истечению 6 месяцев. Судебная экспертиза отчета № 4805/2024 от 03.09.2024 признана в суде сторонами как не имеющая доказательной силы в виду существенных противоречий и необоснованных выводов. Вторая оценка признана сторонами не отвечающей правилам статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. В отчете об оценке № 10-2025 оценщика Ш.О.Н. была определена ликвидационная стоимость жилого помещения, то есть без учета правил определения выкупной цены, установленной частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. Оценщик Ш.О.Н. не имеет квалификации эксперта.

Представителем Администрации ФИО3 направлены в суд письменные возражения, в которых просит в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать (том 3 л.д. 16-19).

Ответчиком представлен письменный отзыв на возражения истца (том 3 л.д. 30-35).

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции ответчик ФИО2 доводы и требования апелляционной жалобы поддержала, ходатайств о назначении по делу оценочной экспертизы не заявила.

Представитель истца ФИО3 возражала относительно доводов апелляционной жалобы, ходатайств о назначении по делу оценочной экспертизы не заявила.

Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Перевалова А.А., давая заключение по делу, просила в удовлетворении иска отказать, поскольку сторонами не представлено достоверных доказательств относительно размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит жилое помещение – <адрес> общей площадью 33,2 кв.м в многоквартирном доме <адрес> г.о. <адрес> (кадастровый <№>) право собственности зарегистрировано 07.09.2012 (том 1 л.д. 38-44).

Многоквартирный дом <адрес> согласно выписке из ЕГРН имеет общую площадь 225,5 кв.м, 1960 года постройки, состоит из 2 этажей (том 1 л.д. 40-44).

Из материалов дела следует, что постановлением главы городского округа Красноуфимск от 16.12.2008 № 1235 многоквартирный дом <адрес><адрес> был признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением главы городского округа Красноуфимск от 30.01.2023 № 73 в вышеуказанное постановление были внесены изменения путем установления сроков планируемой даты расселения, в отношении многоквартирного дома по <адрес> установлен срок расселения до 31.12.2027 (том 1 л.д. 60-63).

Постановлением Администрации городского округа Красноуфимск от 19.01.2024 № 43 с учетом изменений, внесенных постановлением Администрации городского округа Красноуфимск от 09.04.2024 № 332, от 08.05.2024 № 422, изъят земельный участок под многоквартирным домом с кадастровым номером 66:52:0104006:967 площадью 225,5 кв.м, из категории земель – земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>. В связи с изъятием для муниципальных нужд земельного участка изъяты для муниципальных нужд жилые помещения, находящиеся в многоквартирном доме, признанном подлежащим сносу, путем выкупа у собственников помещений согласно приложению. В приложении указано жилое помещение, принадлежащее на праве собственности ответчику (том 1 л.д. 113-115).

Соглашение между сторонами о выкупе аварийного жилого помещения не достигнуто.

Из материалов дела, доводов апелляционной жалобы следует, что между сторонами возник спор относительно суммы возмещения, подлежащей выплате истцом ответчику в связи с изъятием недвижимого имущества.

Как следует из отчета ООО «Центр экономического содействия» № 4805/24 от 03.09.2024 (том 1 л.д. 81-111), рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 03.09.2024 составляет 2030000 руб., в том числе: рыночная стоимость жилого помещения – 1258716 руб., рыночная стоимость доли в общем имуществе в многоквартирном доме – 0 руб., рыночная стоимость доли в земельном участке под объектом – 539284 руб., убытки, причиненные собственнику изъятием жилого помещения, - 323000 руб.

Определением суда от 20.03.2025 была назначена оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Ассоциации саморегулируемой организации оценщиков «Свободный Оценочный Департамент» Ф.М.М. (том 1 л.д. 162-165).

Определением суда от 21.04.2025 были изменены вопросы, поставленные перед экспертом, назначена оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Ассоциации саморегулируемой организации оценщиков «Свободный Оценочный Департамент» Ф.М.М. (том 1 л.д. 187-189).

Из заключения эксперта Ассоциации саморегулируемой организации оценщиков «Свободный Оценочный Департамент» Ф.М.М. № 498/с от 12.05.2025 следует, что отчет № 4805/24 от 03.09.2024 не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (в том числе требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от 29.07.1998 в действующей редакции, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности). Единой утвержденной методики по определению суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт не существует. Поскольку в отчете определена рыночная стоимость находящегося в надлежащем состоянии аналогичного по техническим характеристикам жилого помещения, расчет компенсации за непроизведенный капитальный ремонт и ее включение в общий размер возмещения при изъятии приведет к двойному учету технического состояния объекта капитального строительства и нарушению оценщиком принципа обоснованности (пункт 25 ФСО № 7). Выводы, приведенные в указанном отчете об оценке рыночной стоимости, не могут быть признаны достоверными и обоснованными в соответствии с федеральным законом 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (том 1 л.д. 198-229).

Определением суда от 23.06.2025 по делу была назначена оценка стоимости недвижимого имущества, проведение оценки было поручено специалисту-оценщику Б.С.В. (том 1 л.д. 257).

Из отчета ООО Независимая оценочная компания «НЭКС» Б.С.В. № 165-1/2025 от 08.08.2025 следует, что рыночная стоимость объекта недвижимости – квартиры по адресу: <адрес>, по состоянию на <дата> составляет 1174000 руб. (том 2 л.д. 3-33).

Определением суда от <дата> по делу была назначена оценка стоимости недвижимого имущества, проведение оценки поручено специалисту-оценщику Ш.О.Н. (том 2 л.д. 48).

Из экспертного заключения № 10-2025 от 08.10.2025 частнопрактикующего оценщика Ш.О.Н. следует, что рыночная стоимость жилого помещения составляет 1734000 руб., в том числе: жилое помещение по адресу: <адрес> – 1057000 руб., 332/2255 доли земельного участка по адресу: <адрес> – 453000 руб., убытки, связанные с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением, до приобретения другого жилого помещения – 120000 руб., убытки, связанные с переездом, - 47000 руб., убытки, связанные с оформлением права собственности на другое жилое помещение, - 4000 руб. (том 2 л.д. 63-153).

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, руководствуясь статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 279, 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 56.6, 56.10, 56.11 Земельного кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, установив размер возмещения на основании заключения № 70 от 08.10.2025 в сумме 1734000 руб., которое признал достоверным доказательством, соответствующим требованиям законодательства об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, учитывая, что оценщиком был произведен осмотр объекта недвижимого имущества, оценщик была допрошена в судебном заседании.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции не соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Кроме того, в соответствии с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта. Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

Таким образом, в соответствии с частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014, возмещение, выплачиваемое собственнику в связи с изъятием у него жилого помещения, включает в себя:

- рыночную стоимость жилого помещения;

-рыночную стоимость общего имущества в многоквартирном доме, с учетом доли собственника в праве общей собственности на такое имущество;

-рыночную стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом доли собственника в праве общей собственности на земельный участок;

-убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием;

-сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование исковых требований об установлении размера возмещения в сумме 1734000 руб., ссылался на экспертное заключения № 10-2025 от 08.10.2025 частнопрактикующего оценщика Ш.О.Н. , в котором отсутствует установление рыночной стоимости доли ответчика в общем имуществе в многоквартирном доме (остальное общее имущество, за исключением земельного участка, учитывая, что дом является двухэтажным, то наличие такого общего имущества предполагается), а также не определена сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, на чем настаивала ответчик. В экспертном заключении не указано, почему оценщик не определила указанные составляющие суммы возмещения.

Судом апелляционной инстанции сторонам было разъяснено право заявить ходатайство о назначении по делу повторной оценочной экспертизы, однако стороны таким правом не воспользовались, ходатайств о назначении по делу повторной оценочной экспертизы не заявили, денежную сумму на депозит Свердловского областного суда не внесли, более того, в судебном заседании в суде апелляционной инстанции указали, что заявлять такое ходатайство не намерены.

Учитывая, что истец обратился в суд с иском об изъятии недвижимого имущества, именно истец изначально обязан представить доказательства в подтверждение рыночной стоимости изымаемого имущества, что истцом сделано не было, поскольку отчет об оценке ООО «Центр экономического содействия» № 4805/24 признан заключением эксперта недостоверным доказательством, а назначенные впоследствии судом по ходатайству истца оценки не содержат выводов относительно рыночной стоимости изымаемого объекта недвижимости, как того требует часть 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено проведение такого исследования на основании определения суда, как оценка, в соответствии с требованиями статей 79-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцу надлежит отказать в удовлетворении исковых требований, истец, учитывая, что жилищные правоотношения носят длящийся характер, вправе вновь обратиться в суд с иском к ответчику об изъятии недвижимого имущества, представив в обоснование своих требований отчет об оценке, соответствующий части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции, а также дополнительное решение подлежат отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 2 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 24.10.2025, дополнительное решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 21.11.2025 отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Администрации городского округа Красноуфимск к ФИО2 об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для муниципальных нужд – отказать.

Взыскать с Администрации городского округа Красноуфимск в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Председательствующий О.В. Ильина

Судьи Л.С. Деменева

ФИО1