Решение № 2-4279/2017 2-4279/2017~М-3269/2017 М-3269/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 2-4279/2017

<***>

Дело № 2-4279/2017

Мотивированное
решение изготовлено 23.10.2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 октября 2017 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Магафуровой Е.Р.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что 22.02.2017 в 01:00 в <...> произошло ДТП с участием автомобиля «Шевроле Лачетти», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4, и автомобиля «Хенде Солярис», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2 Виновником ДТП является водитель ФИО3, который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. *** истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах», выплата произведена не была. Истец обратился в независимую оценку для определения размера ущерба, причиненного автомобилю в результате вышеуказанного ДТП. Согласно экспертному заключению № *** от *** сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 369 400 руб. Утрата товарной стоимости 47407 руб. 74 коп. Услуги эксперта составили 7 500 руб. *** истец направил ПАО СК «Росгосстрах» претензию, которая получена 28.04.2017. До настоящего времени ответчик не произвел выплату страхового возмещения.

С учетом изложенного и на основании уточнение исковых требований, принятых в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 184 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 500 руб., неустойку за период с *** по *** в размере 377 200 руб., финансовую санкцию за период с *** по *** в размере 22800 руб., штраф в размере 92000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от ***, в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом их уменьшения, согласился с выводами стоимости восстановительного ремонта, изложенными в судебной экспертизе.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, через приемную суда представил заявление об уменьшении штрафа и неустойки.

Третьи лица ФИО3, ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок.

При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства ФИО2 является собственником транспортного средства «Хенде Солярис», государственный регистрационный знак *** (л.д. 11-12).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 22.02.2017 в 01:00 в <...> произошло ДТП с участием автомобиля «Шевроле Лачетти», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3, и автомобиля «Хенде Солярис», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2 (л.д. 48).

Судом установлено, что согласно обстоятельствам ДТП столкновение автомобилей произошло по вине водителя ФИО3, который в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выдержал дистанцию, в результате чего допустил наезд на «Хенде Солярис». ФИО3 свою вину признала в ходе административного производства.

Нарушение ФИО3 положений ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба имуществу истца.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Материалами дела установлено, что на момент ДТП гражданско-правовая ответственность собственника транспортного средства «Хенде Солярис», государственный регистрационный знак ***, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ***).

Согласно представленному истцом экспертному заключению № *** от *** стоимость восстановительного с учетом износа 369 400 руб. Утрата товарной стоимости составила 47407 руб. (л.д. 19-42). Стоимость услуг оценщика составила 7500 руб. (л.д. 15).

Согласно представленного ответчиком экспертного заключения (калькуляции) № *** от *** стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 250000 руб. (л.д. 136-137).

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.п. 18, 19 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.

При этом стоимость деталей, подлежащих замене, подлежит взысканию с учетом износа. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

С целью установления обоснованности заявленных истцом требований судом была назначена судебно-автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы Уральского регионального центра судебной экспертизы № *** от *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хенде Солярис», государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составляет 184 000 руб. (л.д. 139-151).

Оснований не доверять заключению судебного эксперта у суда не имеется. Суд полагает, что именно данное экспертное заключение должно быть положено в основу решения суда.

Таким образом, страховое возмещение по договору обязательного страхования направлено на приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Ответчиком выплата страхового возмещения осуществлена не была, доказательств обратного суду не представлено. Как установлено в судебном заседании, дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истца, является страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Доказательств наличия оснований для освобождения страховщика, ПАО СК «Росгосстрах», от обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме ответчиком суду не представлено. В связи с указанным, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, необходимости их удовлетворения, и взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит денежная сумма в размере 184 000 руб. в счет страхового возмещения.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что истец в адрес ответчика с полным пакетом документов обратился ***, соответственно 20-тидневный срок истек *** Ответчик не произвел выплаты страхового возмещения, следовательно, имеются основания для применения штрафных санкций.

Период просрочки с *** по ***(дата вынесения решения суда) составил 205 дней.

Расчет неустойки: 377 200 руб. = 184 000 руб. (размер страхового возмещения) –*0,01*205 дней.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании в его пользу штрафа в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 92 000 руб., поскольку ответчиком 02.05.2017 (л.д. 18) была получена претензия, однако в досудебном порядке требование истца ответчиком исполнено не в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая наличие заявления ответчика об уменьшении размера неустойки (штрафа) в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного ответчиком обязательства до 120 000 руб., штраф до 60000 руб., полагает, что данный размер неустойки и штрафа объективно отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по выплате возмещения. При этом, суд при снижении неустойки также учитывает, что неустойка носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и должна соответствовать последствиям нарушения обязательств.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика финансовой санкции в размере 22800 руб., суд приходит к следующему.

Согласно абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Доказательств направления истцу мотивированного отказа в выплате стразового возмещения материалы дела не содержат, в связи с чем, требования истца о взыскании финансовой санкция являются обоснованными.

Размер финансовой санкции за период просрочки с *** по *** с учетом положений ч.21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» составит 41000 рублей (400000*0,05%*205), однако истец в добровольном порядке уменьшил суммы финансовой санкции до 22800 руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию финансовая санкция в заявленном истцом размере 22800 руб. Оснований для уменьшения указанного размера финансовой санкции суд не усматривает.

Судом установлена недобросовестность действий ответчика, не исполнившего обязательства по договору страхования в установленный срок, что является основанием для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом требований разумности и справедливости, оценив степень физических и нравственных страданий, причинённых истцу нарушением прав потребителя, суд определяет соразмерной компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

За оплату услуг независимого оценщика истец понес расходы в размере 7500 руб., что подтверждается договором от *** (л.д. 15).

Оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для уменьшения заявленных истцом расходов по оплате услуг оценщика, поскольку полагает, что указанные расходы являются судебными, необходимыми и обусловленными обращением в суд в целях защиты нарушенного права истца и соответственно подлежащими взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9 340 руб. (9040 + 300).

Как видно из представленного платежного поручения № *** от *** ПАО СК «Росгосстрах» произвело оплату судебной экспертиза в размере 40 000 руб.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Поскольку исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере (в судебном заседании принято к производству уменьшение исковых требований) оснований для распределения указанных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 184 000 руб., неустойку в размере 120000 руб., штраф в размере 60000 руб., финансовую санкцию в размере 22800 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 340 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья <***> Т. Н. Демина