Решение № 2-2591/2018 2-2591/2018~М-2615/2018 М-2615/2018 от 5 ноября 2018 г. по делу № 2-2591/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 ноября 2018 года г. Тула

Советский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Стрижак Е.В.,

при секретаре Балашовой В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2591/2018 по иску ФИО1 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании «ВТБ страхование» о взыскании суммы платы за подключение, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском в связи с тем, что между истцом и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор № от 14.04.2018г. на сумму 707373 руб. под 12,5 % годовых, сроком на 60 месяцев. Истцом было подписано заявление на включение в число участников программы страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» в ВТБ (ПАО) в рамках заключенного между ПАО «Банк ВТБ» и ООО СК «ВТБ Страхование» договора коллективного страхования. В соответствии с данным заявлением в сумму кредита была включена и в последствии списана плата за включение в число участников программы страхования в размере 93373 руб., состоящая из страховой премии и комиссии банка. Из них комиссия банка за подключении к программе страхования в размере 18674 руб. 60 коп., а также расходы банка на оплату страховой премии в размере 74698 руб. 40 коп. Срок действия договора указан с 15.04.2018г. по 14.04.2023г.

Истец обратился 24.08.2018г. в Банк ВТБ (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование» с досудебной претензией об исключении ее из числа застрахованных, возврате денежных сумм неосновательного обогащения, однако претензия была оставлена без ответа.

Истец фактически добровольно пользовался услугами по подключению к программе страхования с 14.04.2018г. по 24.08.2018г. (4 месяца).

По мнению истца, в связи с отказом от предоставления услуг по личному страхованию, комиссия банка, составляющая 18674 руб. 60 коп. за подключение к программе коллективного страхования подлежит возврату в размере пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования, то есть в размере 17429 руб. 63 коп.

Кроме того, страховая премия, оплаченная за услугу (в размере 74698 руб. 40 коп.) также подлежит возврату в размере пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования, то есть в размере 69718 руб. 51 коп.

Просит суд взыскать в ее пользу с Банка ВТБ (ПАО) часть суммы платы за подключение к программе коллективного страхования в размере 17429 руб. 63 коп., с ООО СК «ВТБ Страхование» часть платы за подключение к программе коллективного страхования в размере 69718 руб. 51 коп., солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы за составление нотариальной доверенности в размере 2080 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

В судебное заседание истец ФИО1 и ее представить по доверенности ФИО2 не явились, согласно письменному заявлению просили рассмотреть дело в отсутствии истца и представителя.

В возражениях на позицию представителей ответчиков представитель истца по доверенности ФИО2 указала, что подключение к программе страхования – это отдельная платная услуга банка относительного заемщика кредита. То есть заемщик в данном случае выступает в правоотношения только с банком, а уже банком был заключен договор коллективного страхования со страховой компанией ООО СК «ВТБ Страхование».

В данном случае участие банка в программе страхования относительно застрахованного лица сводится к оказанию определенного комплекса услуг, то есть не предоставление именно страховой услуги, что кроме того запрещено законодательно. Таким образом, оказание данной услуги, безусловно регулируется Законом РФ «О защите прав потребителей», а значит, от данной услуги истец, как потребитель может отказаться в любое время в связи с утратой интереса. В договоре коллективного страхования, на основании которого и было оформлено заявление на страхование в отношении истца, прямо указано на возможность отказа застрахованного лица от участия в программе страхования, что полностью соответствует ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Полагает, что получив претензию истца об отказе от дальнейшего получения услуги страхования, банк в силу положений коллективного страхования был обязан разрешить вопрос о возврате истцу части страховой премии пропорционально сроку действия страховая в отношении истца.

Представитель ответчика - Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в возражениях указал, что на стадии заключения договора потенциальный заемщик располагать всей информацией о предложенной ему услуге, и вправе добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принять на себя все права и обязанности, определенные договором или отказаться от его заключения.

Считает, что истец добровольно принял на себя обязательства в частности по оплате услуг страхования жизни и включению в сумму кредита средств, необходимых для оплаты страховой премии в размере 93373 руб.

Кроме того, банк не является получателем средств, перечисленных за страхование жизни и здоровья истца в рамках договора страхования, действовал лишь по получению истца, то есть выполнил обязательство, возложенного на него истцом в силу условий кредитного договора надлежащим образом, в необходимой сумме и в срок. Отсутствие в условиях страхования указания на 10-дневный срок возврата страховой премии с момента подачи заявления об отказе от услуг коллективного страхования не повлекло реального нарушения права истца и не отменяет в этой части действия Указания Банка России №3864-У от 20.11.2015г.

Данной условие является стандартным и не могло повлиять на выбор страховой компании истцом. Допущенное нарушение нельзя признать недостатком оказываемой услуги, поскольку оно не связано с существом самой услуги по выплате страхового возмещения и сроком ее оказания в результате наступления страхового случая. Полагает, что истец 24.08.2018г. обратился в банк с претензией о возврате страховой премии, то есть спустя 4 месяца после заключения кредитного договора, то есть с пропуском срока. В связи с изложенным, просит суд в удовлетворения иска отказать.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассматривать дело без его участия в возражениях указал, что при оформлении кредитного договора истец выразила согласие на подключение к программе добровольного коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+», путем подписания соответствующего письменного заявления. В ООО СК «ВТБ Страхование» истцом не направлялось заявление об исключении из числа участников программы страхования. Все существенные условия договора страхования отражены в заявлении на страхование, подписаны истцом лично.

Сам по себе отказ от договора страхования либо досрочное исполнение кредитных обязательств не относится к обязательствам, указанным в п.1 ст. 958 ГК РФ, п.6.2 Условий страхования и п.5.7 договора страхования в качестве обязательств для досрочного прекращения договора страхования и применения последствий п.3 ст. 958 ГК РФ, так как не свидетельствуют о том, что отпала вероятность наступления предусмотренных договором страхования страховых рисков, просит суд в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Суд, изучив материалы дела, оснований для удовлетворения заявленных требований не находит в связи со следующим.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре страхования (застрахованного лица), дожития им до определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 14.04.2018 года между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный потребительский договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 707373 руб., сроком на 60 месяцев, под 12,5% годовых на потребительские нужды, а заемщик, в свою очередь, обязался осуществлять возврат кредита и уплачивать проценты в порядке, установленным договором. Кредитный договор подписан лично ФИО1 на каждой странице.

В п. 11 индивидуальных условий кредитного договора указано, что целями использования потребительского кредита являются потребительские нужды.

Заключенный между сторонами кредитный договор состоит из Правил кредитования (Общие условия) и согласия на кредит (Индивидуальные условия).

При заключении кредитного договора 14.04.2018 г. истцом написано заявление на включение ее в число участников Программы страхования в рамках договора коллективного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв Лайф+», заключенного между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование».

Как следует из предоставленных суду материалов, вопреки утверждениям истца, программа страхования предоставляется по желанию клиента и не является условием для заключения договора о предоставлении кредита.

Вышеуказанное заявление подписано истцом, что свидетельствует о том, что с Условиями страхования он ознакомлен и с ними согласен, кроме того, Условия страхования размещены в общем доступе на сайте www.vtb24.ru.

В соответствии с п. 1 Заявления, срок страхования устанавливается с 15.04.2018 г. по 14.04.2023 г., страховая сумма составила 707 373 руб., плата за включение в число участников Программы страхования за весь срок страхования составила 93 373 руб., которая состоит из комиссии Банка в размере 18 674 руб. 60 коп. и расходов Банка на оплату страховой премии в размере 74 698 руб. 40 коп. Выгодоприобретателем по договору страхования является застрахованный.

В соответствии с условиями договора коллективного страхования № 1235 от 01 февраля 2017 года, заключенному между ООО СК «ВТБ Страхование» и Банк ВТБ 24Я(ПАО) страховщик, обязуется за обусловленную договором плату уплачиваемую страхователем, выплачивать выгодоприобретателям обусловленное договором страховое возмещение при наступлении страховых случаев.

Из условий договора коллективного страхования № 1235 от 01.02.2017 года следует, что банк при подключении заемщика к программе страхования действовал как агент страховой компании на основании заключенного договора коллективного страхования. В соответствии с которым истец подключен к программе страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+».

Истец 24.08.2018 года обратился к ВТБ 24 (ПАО) и к ООО СК «ВТБ страхование» с претензией об исключении его из числа участников программы страхования, и возврате уплаченных денежных сумм.

Часть 2 статьи 935 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. Из анализа приведенной нормы следует, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Согласно статьям 329, 421 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности; в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Таким образом, включение в договор условий, предусматривающих страхование заемщика, перечисление денежных средств на страховую премию, не противоречит закону и не нарушает прав заемщика как потребителя финансовой услуги, при условии, что совершено с его согласия, его волеизъявление на страхование выражено.

Пунктом 2 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право страхователя (выгодоприобретателя) на отказ от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. В этом случае, в силу абз. 2 п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Законодатель, предусматривая возможность досрочного прекращения договора страхования, различает последствия в зависимости от того, прекращен договор в силу объективных обстоятельств (т.е. не зависит от воли сторон) - п. 1 ст. 958 ГК РФ) либо имеет место быть отказ от договора страхования, исходящий от страхователя.

Если в первом случае прекращение договора обусловлено отпаданием самой возможности наступления страхового случая (в связи с гибелью объекта страхования по причинам, не подпадающим под страховой случай; прекращение деятельности в случае, когда эта деятельность либо связанные с ней последствия являются объектом страхования), что не зависит от воли сторон по договору страхования, то во втором случае отказ от договора является следствием волевого решения лица (т.е. вызвано субъективными обстоятельствами).

При этом, поскольку отказ от договора страхования истца не связан с перечисленными в пункте 1 ст. 958 ГК РФ обстоятельствами и не вызван ими, то последствием такого отказа является недопустимость возврата страхователю уплаченной страховщику страховой премии (если она внесена единовременным платежом при заключении договора), что прямо следует из положения пункта 3 ст. 958 ГК РФ.

При заключении кредитного договора у истца имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья или без такового обеспечения.

ФИО1 выразила свое добровольное согласие на получение услуги "Подключение к программе страховой защиты", был проинформирован как об условиях кредитования, так и о предстоящих расходах в рамках кредитного договора и договора страхования.

Из условий кредитного договора также не следует, что условия предусматривающие получение услуги "Подключение к программе страховой защиты", являются навязанными со стороны банка, поскольку из Заявления на кредитование, которое подписано истцом собственноручно, следует, что ФИО1 уведомлена, что страхование осуществляется по ее желанию и не является условием для получения кредита, а также не влияет на условия кредитования.

Наличие каких-либо обстоятельств понуждения к заключению кабальной сделки, какого-либо введения в заблуждение относительно заключения последующего кредитного договора, а также существенного изменения иных обстоятельств, истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, документально не подтверждено.

Учитывая представленные ответчиками доказательства, суд приходит к выводу о том, что услуга по страхованию предоставлена истцу исключительно с его согласия, выраженного в письменной форме.

В данном случае заключение договора страхования являлось одним из способов обеспечения обязательств, при этом обеспечение исполнения обязательства в виде страхования жизни и здоровья является условием, не противоречащим действующему законодательству, включаемым в договор на основании достигнутого соглашения, поскольку условиями по страховому продукту п. 5.6 страхователь вправе отказаться оо договора в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При досрочном отказе страхователя от договора уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, кроем случаев, предусмотренных п. 5.7.

Согласно п. 5.7 условий страхования в случае отказа страхователя от договора в части страхования конкретного застрахованного, в с связи с получением страхователем в период действия договора заявления такого застрахованного об исключении его из числа участников программы страхования, страховщик возвращает страхователю страховую премию, уплаченную за страхования конкретного застрахованного, частично или полностью.

Возможность осуществления возврата премии, а также сумма премии, подлежащая возврату, устанавливается по соглашению сторон.

В силу п. 1 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" При осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Однако из материалов дела следует, что заявления истица о досрочном отказе от договора страхования направила в адрес ответчиков только 24 августа 2018 года, спустя практически 04 месяца после заключения договора страхования, то есть за пределами 14-дневного срока, что исключает обязанность ответчиков в силу закона осуществить возврат страховой премии.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца суммы страховой премии.

Доводы истца о том, что данные правоотношения регулируются ФЗ «О защите прав потребителей» основаны на неправильном толковании действующего законодательства, так как вопросы досрочного отказа застрахованного лица от договора страхования урегулированы специальными нормами ГК Российской Федерации о договоре страхования (ст. 958 ГК РФ), и положения законодательства о защите прав потребителей к данным обстоятельствам применению не подлежат.

С учетом установленных обстоятельств, учитывая, что суд отказывает в основном требовании истца, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ПАО «Банк ВТБ 24» и ООО СК «ВТБ Страхование» компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, так как действиями ПАО «Банк ВТБ 24» и ООО СК «ВТБ Страхование» права и законные интересы истца нарушены не были.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), к обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании «ВТБ Страхование» о

взыскании страховой премии, платы за подключение к Программе страхования, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья