Решение № 2-2132/2019 2-2132/2019~М-1922/2019 М-1922/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 2-2132/2019

№ 2-2132/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2019 года Советский районный суд города Томска в составе:

председательствующего Ткаченко И.А.,

при секретаре Буриловой А.Н.,

с участием:

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску ФИО1 к обществу ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о взыскании двукратной цены утраченного товара, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 с учетом замены ответчика обратился в суд с иском к обществу ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о взыскании двукратной цены утраченного товара, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что, ДД.ММ.ГГГГ в магазине АО «Связной Логистика» () приобрел смартфон LG G6 32Gb (Н870S) IMEI 357457081072994 за 31722 рубля. Одновременно с приобретением товара был заключен договор страхования с ООО СК «ВТБ Страхование» - Преимущество для техники// портативная+ (защита от поломки и ущерба) страховой полис №. Страховая премил по данному договору страхования составила 3789 руб. В ДД.ММ.ГГГГ произошла поломка смартфона, подпадающая под условия дополнительной гарантии (страховой случай). ДД.ММ.ГГГГ на основании условий заключенного договора страхования истец сдал смартфон в ремонт через магазин АО «Связной Логистика» (). Товар был принят на ремонт. По условиям договора страхования ремонт поврежденного товара осуществляется в течение 90 календарных дней. Однако, в предусмотренные сроки ремонт товара выполнен не был, и истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «Связной Логистика» с претензией и требованием вернуть ему деньги за товар в размере 31722 руб. До настоящего времени отремонтированный смартфон или денежные средства за него не возвращены. При этом, место нахождение товара истцу не известно. Место нахождения смартфона истец неоднократно пытался установить через сотрудников магазинов по тел. №. Ответа на указанный вопрос не получил. В связи с чем считает свой товар утерянным. Считает, что со стороны АО «Связной Логистика» было допущено нарушение его прав потребителя, выразившихся в утере сданного истцом смартфона в ремонт. На основании ст. 35 ФЗ «О защите прав потребителей» указывая, что по имеющейся у истца информации на момент подачи искового заявления сеть магазинов АО «Связной Логистика» не имеют в наличии товара для замены, утрата ответчиком товара истца дает ему право требовать от ответчика выплаты двукратной цены товара, денежной суммы в размере – 63444. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по составлению искового заявления 4 000 руб., штраф.

В судебном заседании истец требования поддержал, пояснил, что после того, как сдал смартфон на ремонт, в магазин обратился через 90 дней, но смартфона в наличии не было, ему пояснили, что смартфон отправили на ремонт в , и еще не вернули. Он посчитал, что товар утерян, так как ему никто не смог пояснить местонахождения его смартфона, написал претензию ДД.ММ.ГГГГ с просьбой вернуть ему денежные средства. Претензию оставил в магазине ООО «Сеть Связной», в претензии указал, свой контактный телефон и адрес места жительства. Ответ на претензию не получил, в магазин больше не обращался, считал, что его должны были уведомить сотрудники магазина. В суд обратился, так как посчитал, что его смартфон утерян. В период рассмотрения дела сходил в магазин, куда сдавал смартфон на ремонт, установил, что телефон находится в магазине на но его не отремонтировали, забирать его он не стал, так как увидел там повреждения, которых не было. Намерен обращаться с заявлением о расторжении договора купли-продажи, так как смартфон длительно находился в ремонте, он в настоящее время приобрел себе другой телефон.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд своего представителя не направил, представил заявление о рассмотрении дел в отсутствие представителя ответчика.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика иск не признал, указал, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с наступлением страхового случая, по договору страхования между истцом и ООО СК «ВТБ Страхование» (право ремонта товара в случае механического повреждения), истец сдал товар в магазин ответчика для того, чтобы воспользоваться договором страхования. ООО «Сеть Связной» оказывает посреднические услуги по приемке сломанного товара для дальнейшей передачи страховщику и осуществляет это исключительно для удобства потребителей. Ответчик не осуществляет ремонт товара, поскольку при приемке составляет лишь заключение сервисного центра с целью дальнейшей отправке страховщику для принятия последним решения о том является ли тот или иной случай страховым и возможно ли осуществление ремонта. Отношения между ответчиком и ООО СК «ВТБ Страхование» основано на агентском договоре, согласно которому ответчик реализует страховые полисы, осуществляет прием техники и прочие услуги. ООО «Сеть Связной» в правоотношениях с истцом действовал на основании агентского договора. Страховая компания признала данный случай страховым, однако согласно заключению по результатам ремонта товара, составленного ответчиком, по причине отсутствия запасных частей ремонт по дополнительному сервисному обслуживанию невозможен, аппарат возвращен потребителю в исходном состоянии. На настоящий момент телефон находится на торговой точке ответчика, на который и был принят для проведения негарантийного ремонта. Телефон поступил в магазин ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, доводы истца о том, что ответчик утерял товар, необоснованны и несостоятельны.

Третье лицо ООО «СК ВТБ Страхование» извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд своего представителя не направила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьего лица.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд оснований для удовлетворения иска не находит.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в АО «Связной Логистика» истец приобрел смартфон LG G6 32Gb (Н870S) IMEI 357457081072994 за 31722 рубля и приобрел страховой полис страховщика ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» «Преимущество для техники//портативная+» - Особые условия, которым застраховал приобретенный смартфон от внешних механических воздействий на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма страховой премии оплачена истцом в размере 3 789 руб.

Указанные обстоятельства установлены из пояснений истца и подтверждаются кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, страховым полисом ООО СК «ВТБ Страхование» №.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ АО «Связной Логистика» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Сеть Связной», который является правопреемником АО «Связной Логистика».

Из представленного ответчиком агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО СК «ВТБ Страхование» и ООО «Евросеть-Ритейл», в настоящее время ООО «Сеть Связной», следует, что на основании указанного агентского договора ответчик осуществляет реализацию страховых полисов ООО СК «ВТБ Страхование», осуществляет прием техники на ремонт в рамках договора страхования. Права и обязанности по заключенным страховщиком при посредничестве ответчика договорам страхования, несет исключительно страховщик ООО СК «ВТБ Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о наступлении ДД.ММ.ГГГГ страхового случая, указав, что в результате падения телефона из рук возникла трещина на экране и многочисленные царапины на задней стороне корпуса, повреждение боковой кромки по всему периметру.

ООО СК «ВТБ Страхование» признало страховой случай и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через АО «Связной Логистика» обратился с заявлением на проведение ремонта по дополнительному сервисному обслуживанию смартфона LG G6 32Gb (Н870S), указав дефект : не работает сенсор на дисплее. Смартфон в рамках страхового случая был принят на ремонт ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 9.4.2 Приложения к Полису «Преимущество для техники//портативная+» - Особые условия (Условия страхования) ремонт поврежденного имущества производится в течении 90 календарных дней.

Из пояснений истца следует, что по истечении 90 дней он обратился в магазин АО «Связной Логистика», куда сдал смартфон на ремонт, однако смартфона в магазине не оказалось, место его нахождения ему никто пояснить не смог, в связи с чем он решил, что смартфон утрачен и написал претензию.

Из претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ, полученной ответчиком, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он сдал смартфона LG G6 32Gb (Н870S) по дополнительной гарантии в ремонт. Услуга не была выполнена, никаких сведений о местонахождения аппарата и сроках ремонта он не получил, в связи с чем просит вернуть денежные средства 31 722 руб.

Как следует из пояснений истца в судебном заседании после написания претензии, он в магазин больше не обращался, ждал ответа на претензию по адресу, указанному в претензии.

В соответствии со ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей» если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Истец, ссылаясь на нормы ст. 35 ФЗ «О защите прав потребителей» и указывая, что сданный им в ремонт смартфон LG G6 32Gb (Н870S) был утерян ответчиком, просит взыскать двойную цену утраченного смартфона.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из письменных пояснений ответчика, ДД.ММ.ГГГГ смартфон истца без проведения ремонта был возвращен на торговую точку, куда истец сдал смартфон на ремонт, что подтверждается скриншотом движения товара.

Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам ремонта Товара – смартфона истца, следует, что по причине отсутствия запасных частей, ремонт по дополнительному сервисному обслуживанию невозможен, аппарат возвращен клиенту в исходном состоянии.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что в период рассмотрения настоящего дела, истец сходил на торговую точку ответчика на , куда отдал смартфон на ремонт. Смартфон находится на торговой точке, его не отремонтировали, забрать его он отказался, так как, по его мнению, он увидел на нем дополнительные повреждения. Кроме того, из-за длительности нахождения смартфона на ремонте, он уже приобрел новый телефон и намерен расторгать договор купли-продажи.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком сданный в ремонт в рамках страхового случая смартфон истца не утерян.

Принимая во внимание, основание заявленного истцом иска – утрата сданного в ремонт товара и предмет иска – двойная цена утраченного товара, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Требование о взыскании компенсации морального вреда является производными от основного требования о взыскании двойной цены утраченного товара, в удовлетворении которого судом отказано, следовательно, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Принимая во внимание, что в удовлетворении требований истца о взыскании двукратной цены утраченного товара, компенсации морального вреда отказано, следовательно, в соответствии с ч.1 ст.98 ГК РФ оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по составлению искового заявления не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о взыскании двукратной цены утраченного товара, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного текста решения.

Судья:

Мотивированный текст решения изготовлен 29.07.2019.

На дату опубликования решение не вступило в законную силу.