Решение № 2А-3068/2019 2А-3068/2019~М-1474/2019 М-1474/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 2А-3068/2019

Дело №2а-3068/19

УИД 25RS0002-01-2019-002436-62


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2019 года <...>. ФИО1, 23а

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Михайловой Т.А., при секретаре Зыряновой Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению гражданина республики Узбекистан ФИО2 к УМВД России по Приморскому краю о признании решения незаконным, возложении обязанности,

установил:

гражданин Республики Узбекистан ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к УМВД России по ПК о признании незаконным решения, возложении обязанности. В обоснование заявленных требований указал, что дата решением УМВД России по ПК № ФИО2 аннулирован вид на жительство в РФ на основании п. 2 ст. 9 ФЗ № 115-ФЗ «О правовом положении граждан в Российской Федерации», а также закрыт въезд в РФ. Основанием к аннулированию вида на жительство послужил тот факт, что в течение трех лет более двух раз привлекался к административной ответственности. Указывает, что проживает в РФ с дата по адресу: <адрес>. Зарегистрирован в МИФНС РФ № 10 по ПК в качестве индивидуального предпринимателя. В ИП официально трудоустроено трое работников. ФИО2 официально трудоустроен, женат, имеет двух несовершеннолетних детей. Указывает, что факт совершения административных правонарушений в области ПДД РФ не свидетельствует о том, что он нарушал интересы национальной безопасности и общественного порядка. Полагает, что совершенные административные правонарушения не влекут обязательного выдворения за пределы РФ, за их совершение было назначено административное наказание в виде штрафа. Ссылаясь на ст. 15 Конституции РФ, ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, указывает, что вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, либо такие действия должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели. На основании изложенного, просит суд признать решение УМВД России по ПК № от дата об аннулировании вида на жительство сроком на 3 года, обязать начальника УМВД России по ПК устранить допущенные нарушения закона.

В ходе рассмотрения административного дела ФИО2 дополнен предмет административного иска требованием о признании незаконным решения УВМ УМВД России по ПК от дата о закрытии въезда в РФ ФИО2 сроком на 3 года до дата по вышеприведенным основаниям.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель ФИО3 на доводах административного иска и уточненных требованиях настаивали в полном объеме.

Представитель УМВД России по ПК ФИО4 возражал против удовлетворения требования в полном объеме. В материалы дела представлены письменные возражения, из которых следует, что оспариваемое решение принято на основании п. 2 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Указывает, что административный истец неоднократно привлекался к административной ответственности, решение государственного органа является законным и обоснованным.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется и по делу не установлено.

Как следует из материалов дела, дата УМВД России по Приморскому краю выдан вид на жительство № № гражданину Республики Узбекистан ФИО2, дата г.р.

ФИО2 состоит на миграционном учете по месту регистрации по адресу: <адрес>

дата в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО2, дата г.р., УМВД России по Приморскому краю принято решение о неразрешении въезда в РФ сроком на три года до дата, в порядке п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

дата начальником УМВД по Приморскому краю утверждено заключение № об аннулировании ранее выданного вида на жительство гражданину Республики Узбекистан ФИО2, дата года рождения, в порядке п. 2 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

Согласно статье 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

В силу подпункта 4 статьи 26 указанного Федерального закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" предусмотрены случаи, когда вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что помимо случаев, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а срок действия ранее выданного вида на жительство не продлевается либо ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия решения об аннулировании вида на жительство послужил выявленный в ходе мониторинга ИЦ УМВД России по ПК факт неоднократного (два и более раза) в течение трех лет привлечения гражданина Узбекистан ФИО2 к административной ответственности за нарушения административного законодательства: от дата по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ; от дата по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ; от дата по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ; от дата по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ; от дата по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ; от дата по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ; от дата по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ; от дата по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ с наложением штрафа на общую сумму 7500 руб.

Постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности не оспорены, являются вступившими в законную силу.

Таким образом, на момент вынесения оспариваемых решений у административного ответчика имелись предусмотренные законом основания для оформления представления о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и аннулирования вида на жительства административному истцу.

Доводы административного истца о том, что на территории РФ постоянно проживают его супруга и двое несовершеннолетних детей, а также тот факт, что административный истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не освобождают данного иностранного гражданина от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение. Само по себе наличие приведенных административным истцом обстоятельств не порождает для миграционного органа обязанности при наличии безусловных оснований для аннулирования вида на жительство не принимать такого решения.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 05 марта 2014 года N 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Характер совершенных ФИО2 административных правонарушений свидетельствует о пренебрежении данным лицом установленного на территории Российской Федерации законодательства, поэтому применение такой меры, как неразрешение на въезд в Российскую Федерацию, обусловлено необходимостью обеспечения безопасности и порядка в Российской Федерации.

При этом оспариваемые решения не могут расцениваться как нарушающие права, свободы и законные интересы административного истца, поскольку в данном случае его право находиться в Российской Федерации ограничено в соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации федеральным законом в целях защиты основ правопорядка от неоднократного противоправного поведения административного истца.

Оспариваемые решения государственного органа, в данном случае являются адекватной мерой реагирования государства на его систематическое противоправное поведения в целях исключения совершения им новых правонарушений на территории Российской Федерации и не допускают необоснованного вмешательства в права административного истца, защищаемые статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы свидетельствовали о чрезмерном и неоправданном вмешательстве государства в личную жизнь административного истца, материалы дела не содержат.

При этом суд принимает во внимание, что правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения на въезд в Российскую Федерацию сроком дата, не влекут за собой запрет на проживание административного истца со своей семьей в Российской Федерации по истечении указанного срока.

С учетом этого, суд приходит к выводу, что оспариваемые решения соответствует действующему законодательству - Федеральному закону от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", приняты уполномоченным органом, являются законными и справедливыми, необоснованное вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни административного истца отсутствует, принятие решения о неразрешении въезда в РФ сроком на три года до дата и об аннулировании вида на жительство административному истцу соответствует охраняемым законом целям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

административное исковое заявление гражданина республики Узбекистан ФИО2 к УМВД России по Приморскому краю о признании решения незаконным, возложении обязанности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд города Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда –31.05.2019.

Судья Т.А. Михайлова