Решение № 2-1890/2017 2-1890/2017~М-1767/2017 М-1767/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-1890/2017

Дело № 2-1890/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 декабря 2017 года г. Елец

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Геновой О.В.,

при секретаре Куреевой Е.В.,

с участием прокурора Савчук В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 30.10.2014 в 14 часов 10 минут, на ул. Александровская, г. Ельца, в районе дома №12-а, ФИО5, управляя автомобилем марки ............., принадлежащий ФИО6, нарушил п.п. 8.3 ПДД РФ, а именно при выезде на дорогу не уступил дорогу автомобилю ............., под управлением ФИО7, и допустил с ним столкновение. Виновником ДТП является ФИО5 В результате данного столкновения пассажир ФИО4 получила телесные повреждения и была госпитализирована в травматологическое отделение ГУЗ «Елецкая городская больница №*** им. Семашко». Просит взыскать с ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; расходы за составление искового заявления в размере 3000 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом. Ее интересы в суде представляла по ордеру ФИО8

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила взыскать с ФИО5 в пользу истца оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей истца.

Ответчик ФИО5 иск не признал, полагая, что размер заявленной суммы компенсации морального вреда является завышенным.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст.24 ФЗ «О безопасности дорожного движения», в случае причинения телесных повреждений, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании статей 1100 и 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, право требовать компенсацию морального вреда связано с личностью потерпевшего, носит личный характер.

По смыслу закона моральный вред – это не только физические, но и нравственные страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения личные неимущественные права и нематериальные блага.

Согласно справке о заключении брака №839 в архиве отдела записи актов гражданского состояния администрации Елецкого муниципального района Липецкой области имеется запись акта № 448 от 18 октября 2014 года о заключении брака ФИО1 и ФИО14 Ирины Олеговны (истицы). После заключения брака присвоена фамилия жене ФИО11.

Пунктом 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, установлено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Судом установлено, что 30.10.2014 г. в 14 часов 10 минут ФИО5, управляя автомобилем марки ............. на ул. Александровская г. Ельца в районе дома 12-а, в нарушение п.п. 8.3 ПДД РФ: при выезде с прилегающей территории на дорогу не уступил дорогу автомобилю ............. под управлением ФИО7 допустил с ним столкновение, причинив пассажиру данного автомобиля ФИО9 (до вступления в брак ФИО2) легкий вред здоровью. Тем самым ФИО5 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Автомобиль марки ............. принадлежит ФИО6 Факт управления и владения автомобилем в момент ДТП ФИО5 не оспаривался в судебном заседании и подтверждается материалами дела.

Допущенные водителем ФИО5 нарушения п.п. 8.3 ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с наступившим для истца вредом.

Постановлением Елецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначено ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, суд находит бесспорно установленным, что именно водитель ФИО5 нарушил Правила дорожного движения, которые привели к дорожно-транспортному происшествию при обстоятельствах, изложенных выше, в результате чего были причинены телесные повреждения пассажиру ФИО4

Из заключения эксперта № 1430/9-14 следует, что ФИО4 были причинены следующие телесные повреждения: ............. или о таковой, возможно в ходе дорожно-транспортного происшествия, в срок ДД.ММ.ГГГГ.

Эти повреждения следует относить к категории причинивших легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья, сроком менее 21 дня.

Из медицинской карты №8933/1369 ГУЗ «Елецкая городская больница им.Н.А. Семашко» стационарного больного ФИО2 следует, что согласно выписного эпикриза ФИО2 на стационарном лечении в травматологическом отделении от травм, полученных в ДТП, находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, диагноз: .............. Поступила по срочной помощи. В отделение поступила с жалобами на: головную боль, головокружение, боль в области ушибов. Назначена консультация невролога, РГ черепа без патологии. Получала медикаментозное лечение. Выписана на амбулаторное лечение у невролога с улучшением. Рекомендовано: медикаментозное лечение, наблюдение гинеколога. ДД.ММ.ГГГГ в карте отражен осмотр дежурным гинекологом, который поставил диагноз: ..............

Из объяснений представителя истца следует, что ФИО4 находилась на амбулаторном лечении с 06.11.2014 в течение двух недель.

Из индивидуальной карты беременной и родильницы №*** ГУЗ «Елецкая городская больница №*** женская консультация №***» следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была на осмотре терапевта, ей был поставлен диагноз: ............., назначено медикаментозное лечение.

Таким образом, судом достоверно установлено, что в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия истица ФИО4 получила перечисленные выше телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью, которые, в свою очередь, повлекли для неё нравственные и физические страдания.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Руководствуясь вышеприведенными нормами материального права и оценивая представленные доказательства, суд считает доказанным, что ответчик управлял автомобилем на законных основаниях, в момент ДТП являлся владельцем источника повышенной опасности, которым были причинены травмы и повреждения здоровья истцу, факт причинения истцу травм, физических и нравственных страданий, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Повреждение здоровья истца, безусловно, причиняет физические и нравственные страдания, факт причинения морального вреда не требует дополнительного доказывания в силу ст. 61 ГПК РФ.

Следовательно, требования истца о компенсации морального вреда обоснованы.

При определении размера компенсации суд учитывает обстоятельства причинения вреда, отсутствие нарушений в действиях истца, объем и характер причиненных телесных повреждений, степень тяжести причиненного вреда здоровью и их последствия, перенесенные истицей в связи с травмами, период нахождения на лечении, степень физических и нравственных страданий истицы, то обстоятельство, что она в период ДТП находилась в состоянии беременности.

Разрешая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца суд, руководствуясь статьями 1099 - 1101 ГК РФ, принимает во внимание конкретные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, поведение ответчика, характер нравственных страданий истца, имущественное положение ответчика, а также учитывая требования разумности и справедливости, считает указанный истцом размер компенсации морального вреда несоразмерным и полагает возможным определить размер такой компенсации в общей сумме 20 000 рублей.

Что касается требований истца о возмещении расходов по оплате юридических услуг, то исходя из требований разумности, с учетом сложности дела, объёма и качества оказанной правовой помощи, подготовка искового заявления, участия в двух судебных заседаниях, суд в соответствии со статьей 100 ГПК РФ полагает возможным взыскать с ответчика 10 000 рублей, подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче искового заявления в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по требованию о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в дорожно-транспортном происшествии.

С учетом положений п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления неимущественного характера установлен размер государственной пошлины для физических лиц – 300 рублей, то с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город Елец подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей (десять тысяч) рублей, а всего 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО5 в бюджет муниципального образования городской округ город Елец государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Генова

Решение суда в окончательной форме изготовлено: 11.12.2017.