Решение № 2А-79/2019 2А-79/2019~М-88/2019 М-88/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 2А-79/2019

Административное дело № 2а-79/2019

<иные данные>


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2019 года город Балтийск

Балтийский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в помещении суда в составе председательствующего – судьи Стасюка И.М., при секретаре судебного заседания Кузьминой Ю.А., с участием административного истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя административных соответчиков ФИО3, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению <иные данные> войсковой части 99999 <иные данные> ФИО1 об оспаривании действий начальника Филиала № 1 ФГБУ «1409 ВМКГ» Министерства обороны Российской Федерации и военно-врачебной комиссии указанного филиала, связанных с вынесением военно-врачебной комиссией заключения от ХХ ХХ ХХ № ХХХ о признании административного истца годным к военной службе,

установил:

ФИО4 обратился в военный суд с указанным административным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что при прохождении военной службы по контракту у него возникло <иные данные>, он ХХ ХХ ХХ был признан временно не годным к военной службе. При этом у него в период службы возникло <иные данные>, вследствие чего он не имеет возможности полноценно исполнять обязанности военной службы, а также <иные данные>. Однако, оспоренным заключением военно-врачебной комиссии Филиала № 1 ФГБУ «1409 ВМКГ» Министерства обороны Российской Федерации от ХХ ХХ ХХ № ХХХ он был признан годным к военной службе, в то время, как, по его мнению, он должен был быть признан годным к военной службе с незначительными ограничениями.

В судебном заседании ФИО4 и его представитель ФИО2 настаивали на удовлетворении заявленных требований.

При этом представитель административного истца указал, что при проведении военно-врачебной экспертизы в отношении ФИО4 обследование последнего было проведено поверхностно, без необходимой в этом случае <иные данные>, военно-врачебной комиссией не был учтен ряд важных обстоятельств - <иные данные>, был поставлен неверный диагноз заболевания административного истца и неверно определена категория годности того к военной службе, вследствие чего заключение военно-врачебной комиссии подлежит отмене, а ФИО4 должен повторно пройти медицинское освидетельствование с более тщательным обследованием.

Представитель административных соответчиков Павкович не признала требований административного истца, указав, что военно-врачебная комиссия освидетельствовала ФИО4 в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом фактического состояния здоровья последнего, и комиссией было дано верное заключение – что ФИО4 годен к военной службе.

Рассмотрев дело по существу, исследовав доказательства и иные материалы дела, суд приходит к следующему.

Порядок и условия создания и деятельности военно-врачебных комиссий в Вооруженных Силах Российской Федерации, определяются требованиями Федерального закона от 21ноября2011года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Федерального закона от 4мая2011года №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Постановления Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2012 года № 291, Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 года № 565, а также приказа МО РФ от 14 октября 2015 года № 615 «Об определении форм документации (кроме унифицированных форм медицинской документации), необходимых для деятельности военно-врачебных комиссий, созданных в Вооруженных Силах Российской Федерации».

В судебном заседании были исследованы копии контракта о прохождении военной службы, рапорта ФИО4, направления командира войсковой части 99999, лицензии, паспорта медицинского учреждения, документов об образовании, сертификации и повышении квалификации врачей, медицинские карты стационарного больного на имя ФИО4 № ХХХ ФГБУ «1409 ВМКГ» МО РФ, а также №№ ХХХ и ХХХ Филиала № 1 ФГБУ «1409 ВМКГ» МО РФ, медицинская книжка на имя ФИО4, рентгенограмма и иные медицинские документы.

С учетом вышеуказанных требований действующего законодательства и исследованных в судебном заседании доказательств суд полагает установленным, что военно-врачебная комиссия Филиала № 1 ФГБУ «1409 ВМКГ» Министерства обороны Российской Федерации, проводившая военно-врачебную экспертизу в отношении ФИО4, создана и действует в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Также, в соответствии с указанными доказательствами и пояснениями ФИО4, последний с ХХ ХХ ХХ по настоящее время проходит военную службу по контракту в составе войсковой части 99999. В период службы он дважды в стационарных условиях проходил лечение заболевания коленных суставов и несколько раз с этим заболеванием консультировался в различных медицинских учреждениях.

В связи с имеющимся заболеванием коленных суставов ФИО4 неоднократно был на приеме у врачей различных лечебных учреждений.

Так, ХХ ХХ ХХ после амбулаторного лечения ФИО4 был освидетельствован военно-врачебной комиссией ЛДЦ ФГБУ «1409 ВМКГ» МО РФ, и заключением комиссии № ХХХ был признан <иные данные>, в связи с чем было рекомендовано предоставить ему 10 суток полного освобождения от исполнения обязанностей военной службы.

В ХХ ХХ ХХ была проведена компьютерная томография, а также рентгенологическое обследование его коленных суставов.

ХХ ХХ ХХ врачом <иные данные>, у которого ФИО4 был на приеме, было зафиксировано, что в <иные данные>.

В связи с истечением ХХ ХХ ХХ <иные данные> срока контракта о прохождении военной службы, ФИО5 ХХ ХХ, сославшись на наличие у него заболевания <иные данные>, обратился к командованию с рапортом об увольнении с военной службы по состоянию здоровья, в связи с чем командир войсковой части 99999 выдал ему ХХ ХХ ХХ направление на медицинское освидетельствование для определения годности к военной службе.

С ХХ ХХ ХХ ФИО4 проходил медицинское обследование в амбулаторных условиях поликлиники Филиала № 1 ФГБУ «1409 ВМКГ» МО РФ, и ХХ ХХ ХХ - в стационарных условиях указанного Филиала.

ХХ ХХ ХХ он был на приеме у врача-хирурга ЛДЦ ФГБУ «1409 ВМКГ» МО РФ, которая поставила ему диагноз: <иные данные> и указала, что ФИО4 <иные данные>

ХХ ХХ ХХ ФИО4 был на консультации у главного врача-<иные данные> Балтийского флота, который, поставив ему диагноз: <иные данные>, указал, что ФИО4 <иные данные> - годен к военной службе.

При этом ФИО4 в судебном заседании пояснил, что главный врач-<иные данные> Балтийского флота, ранее принимавший участие в лечении его заболевания <иные данные>, на консультации не стал изучать вышеуказанных результатов <иные данные>, а также иных его медицинских документов, указав, что ему и без этого известен диагноз заболевания.

После этого оспоренным ФИО4 заключением военно-врачебной комиссии Филиала № 1 ФГБУ «1409 ВМКГ» Министерства обороны Российской Федерации от ХХ ХХ ХХ № ХХХ последний был признан <иные данные> – годным к военной службе. При этом военно-врачебной комиссией было указано на наличие у ФИО4 заболеваний: «<иные данные>».

Административный истец и его представитель при этом пояснили, что значение для данного административного дела имеет лишь часть указанного диагноза, относящаяся к заболеванию коленных суставов – «<иные данные>».

Вместе с тем, административный истец и его представитель утверждали, что установленные ХХ ХХ ХХ врачом-<иные данные> ЛДЦ ФГБУ «1409 ВМКГ» МО РФ незначительное <иные данные> ФИО4 и его годность к военной службе с незначительными ограничениями, а также зафиксированное ХХ ХХ ХХ врачом <иные данные><иные данные> ФИО4, не были учтены военно-врачебной комиссией Филиала № 1 ФГБУ «1409 ВМКГ» МО РФ при вынесении заключения от ХХ ХХ ХХ, что, кроме прочего, также является одним из оснований для признания оспоренного заключения незаконным.

Свидетель С. – <иные данные> Филиала № 1 ФГБУ «1409 ВМКГ» Министерства обороны Российской Федерации, показал, что он принимал участие в лечении заболевания <иные данные> ФИО4, а также был членом военно-врачебной комиссии Филиала № 1 ФГБУ «1409 ВМКГ» Министерства обороны Российской Федерации, выносившей заключение о годности последнего к военной службе. В период прохождения военно-врачебной экспертизы ФИО4 был направлен на консультацию главного врача-<иные данные> Балтийского флота, и с учетом медицинских документов ФИО4, результатов его обследований и диагноза, поставленного главным врачом-<иные данные> Балтийского флота в отношении заболевания <иные данные> административного истца, военно-врачебная комиссия Филиала № 1 ФГБУ «1409 ВМКГ» Министерства обороны Российской Федерации ХХХ признала ФИО4 годным к военной службе, установив ему приведенный выше судом диагноз. Также С. показал, что каких-либо объективных данных за то, что <иные данные> ФИО4 были ограничены, не имелось, в связи с чем не было необходимости и в замере <иные данные>.

Специалист Р. – <иные данные> ГБУЗ «Областная клиническая больница Калининградской области», ознакомившись с исследованными в судебном заседании медицинскими документами ФИО4, опросив последнего, пришел к выводу, что военно-врачебная комиссия Филиала № 1 ФГБУ «1409 ВМКГ» МО РФ ошибочно поставила ФИО4 диагноз «<иные данные>», а в действительности у административного истца имеет место <иные данные>. Также Р. указал, что при указанном диагнозе могут иметь место <иные данные>, в период которых <иные данные>, однако сведений о наличии таковых в период проведения военно-врачебной экспертизы ФИО4 не имеется. Вместе с тем, диагноз «<иные данные>», поставленный военно-врачебной комиссией ФИО4, точно может быть установлен лишь в результате применения метода <иные данные>.

Соответствие диагноза заболевания военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, категории его годности к военной службе определяется Положением о военно-врачебной экспертизе и расписанием болезней, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 года № 565, согласно которым при отсутствии указанных в Расписании болезней диагнозов заболеваний военнослужащий признается А – годным к военной службе.

В соответствии с сообщением начальника отдела (ВВЭ, г. Калининград) филиала № 1 ФГКУ «Главный центр военно-врачебной экспертизы» МО РФ от ХХ ХХ ХХ № ХХХ, <иные данные>, выявленных освидетельствованием проходящих военную службу по контракту военнослужащих, применяется <иные данные> расписания болезней, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 года № 565, <иные данные> – годен к военной службе.

С учетом указанных обстоятельств, поскольку в судебном заседании установлено, что с имеющимся у административного истца заболеванием коленных суставов «<иные данные>» он годен к военной службе, что соответствует оспоренному административным истцом заключению военно-врачебной комиссии Филиала № 1 ФГБУ «1409 ВМКГ» Министерства обороны Российской Федерации от ХХ ХХ ХХ № ХХХ, то оснований для отмены указанного заключения не имеется.

При этом суд принимает во внимание, что, вопреки утверждению представителя административного истца об обратном, в силу требований Положения о военно-врачебной экспертизе, и приказа МО РФ от 14 октября 2015 года № 615, определившего формы документации, необходимые для деятельности созданных в ВС РФ военно-врачебных комиссий, диагноз заболевания военнослужащего не входит в заключение военно-врачебной комиссии.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, военный суд

решил:

отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 об оспаривании действий начальника Филиала № 1 ФГБУ «1409 ВМКГ» Министерства обороны Российской Федерации и военно-врачебной комиссии указанного филиала, связанных с вынесением военно-врачебной комиссией заключения от ХХ ХХ ХХ № ХХХ о признании административного истца годным к военной службе.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Балтийский флотский военный суд через Балтийский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу И.М. Стасюк