Решение № 2-1820/2018 2-62/2019 2-62/2019(2-1820/2018;)~М-1771/2018 М-1771/2018 от 29 января 2019 г. по делу № 2-1820/2018

<данные изъяты> Дело №2-62/2019г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 января 2019 года г.Волоколамск

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Козловой Е.П.

При секретаре судебного заседания Четвероус Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором, согласно уточненным исковым требованиям, просит взыскать в возмещение материального ущерба 251600 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 12600 рублей, расходы на оказание юридических услуг в сумме 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8974 руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО2, управляя автомобилем ДАФ-95XF430 государственный регистрационный знак № с прицепом СЗАП-9915 регистрационный номер № совершил наезд на препятствие – металлический отбойник, в результате чего указанный прицеп, принадлежащий ему на праве собственности, получил механические повреждения. Виновником ДТП является водитель ФИО2. После ДТП для оценки причиненного ему ущерба он обратился в экспертное учреждение. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость расходов для ремонта определена в 564800 руб., рыночная стоимость прицепа до происшествия – 280000 руб., после происшествия – 28400 руб.. За оценку повреждений он заплатил 12600 руб.. Ответчик был извещен о времени, дате и месте проведения экспертизы, однако не явился. В ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой добровольно возместить причиненный ущерб. Ответа не последовало.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца по доверенности ФИО3 заявленные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 не возражал против удовлетворения заявленных истцом исковых требований, сумму ущерба не оспаривал.

Заслушав истца ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО3, ответчика ФИО2, исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не установлено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО2, управлявший транспортным средством ДАФ-95XF430 государственный регистрационный знак № с полуприцепом СЗАП-9915 государственный регистрационный знак № совершил наезд на препятствие – металлический отбойник.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель ФИО2, управлявший транспортным средством ДАФ-95XF430 государственный регистрационный знак № с полуприцепом СЗАП-9915 государственный регистрационный знак № что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства ДТП, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Для установления размера ущерба, причиненного полуприцепу СЗАП-9915 государственный регистрационный знак № принадлежащему на праве собственности ФИО1, последний обратился в ФИО6 согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ, величина затрат на ремонт полуприцепа составляет 564800 руб.. Исходя из величины затрат необходимых для восстановительного ремонта специалистом сделан вывод о конструктивной гибели и экономической нецелесообразности восстановительного ремонта. Рыночная стоимость полуприцепа до происшествия составляла 280000 руб., стоимость годных остатков – 28400 руб..

Выводы заключения от ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО2 не оспорены, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Заключение составлено надлежащим субъектом оценочной деятельности, зарегистрированным в реестре членов самоурегулируемой организации оценщиков «Союз «Федерация Специалистов Оценщиков» за №, выполнено объективно, с учетом осмотра автомобиля, на который телеграммой приглашался ответчик.

В заключении также приведены подробные расчеты, методы и приемы исследования, имеется акт осмотра и фотоматериалы. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены специалистом путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию. В результате проверки взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве с заявленными обстоятельствами ДТП, определен объем восстановительных работ, рыночная стоимость транспортного средства до момента ДТП и стоимость годных остатков.

С учетом вышеизложенного, суд принял представленное истцом доказательство о размере причиненного ему ущерба как надлежащее и не опровергнутое ответчиком.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что требование ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба от ДТП в размере 251600 руб., с учетом того, что годные остатки остаются у истца, заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ФИО1 понес расходы на оказание юридических услуг в сумме 15000 руб., что подтверждается соглашением № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд, с учетом принципов разумности, общей продолжительности нахождения дела в суде, объема оказанных юридических услуг, считает возможным взыскать с ФИО2 расходы на оказание юридических услуг в размере 7000 руб..

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 12600 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5716 руб..

Руководствуясь ст. ст.194-298 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 251600 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 12600 рублей, расходы на оказание юридических услуг в сумме 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5716 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Волоколамский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: подпись Козлова Е.П.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>