Решение № 2А-1689/2025 2А-1689/2025~М-1379/2025 М-1379/2025 от 31 октября 2025 г. по делу № 2А-1689/2025

Дело № 2а - 1689/2025 74RS0029-01-2025-002346-03


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2025 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Шапошниковой О. В.,

при секретаре: Галимовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Магнитогорска ФИО2, судебному приставу-исполнителю Правобережного РОСП г.Магнитогорска ФИО3, Управлению ФССП России по Челябинской области об оспаривании постановления о расчете задолженности по алиментам

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Магнитогорска ФИО2, о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава, признании незаконным постановления о расчете задолженности по алиментам, указав в обоснование иска, что в производстве Ленинского РОСП г.Магнитогорска находится исполнительное производство о взыскании с него алиментов в пользу ФИО4 на содержание несовершеннолетнего сына, 31 марта 2025 г. судебный пристав ФИО2 вынесла постановление о расчете задолженности по алиментам, задолженность определена в размере 1018992,18 рублей, Просит признать незаконным и отмени постановление о расчете задолженности от 31 марта 2025 г. по исполнительному производству №58338/25/74053-ИП.

Определениями суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечены Управление ФССП России по Челябинской области, судебный пристав-исполнитель Правобережного РОСП г.Магнитогорска ФИО3, в качестве заинтересованного лица привлечен несовершеннолетний К, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Административный истец ФИО1, представитель административного истца ФИО5 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимали.

Представитель административного истца ФИО5, действующая на основании доверенности, имеющая высшее образование, ранее в судебных заседаниях поддержала требования административного истца, пояснила, что ФИО1 не согласен с размером задолженности по алиментам, считает, что размер алиментов необоснованно определялся исходя из размера средней заработной платы по Российской Федерации, не учтен размер его фактических доходов, ФИО1 работает в качестве предпринимателя, по патентной системе налогообложения, уплачивает налог в размере 6% от дохода 600000 рублей в год. Просила административный иск ФИО1 удовлетворить.

Дело рассмотрено судом в отсутствие административного истца ФИО1 и его представителя, явка которых не признана судом обязательной, с учетом того, что административный истец, представитель истца не явились для участия в судебном заседании, причину неявки суду не сообщили, представитель истца ранее принимала участие в судебном заседании, давала пояснения по иску.

Судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г.Магнитогорска ФИО2 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимала, в письменном отзыве на административный иск (л.д.24) судебный пристав ФИО2 требования административного иска не признала, считает, что постановление о расчете задолженности по алиментам является законным и обоснованным, постановление составлено по заявлению взыскателя ФИО4, для определения размера алиментов использованы сведения о средней заработной плате в Российской Федерации, должник не представил сведения о размере своих доходов, не представил документы, подтверждающие фактические доходы и расходы. Просит в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель административного ответчика УФССП Росси по Челябинской области, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Правобережного РОСП г.Магнитогорска ФИО3 в производстве которой находится исполнительное производство на момент рассмотрения дела, в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимала.

Заинтересованное лицо ФИО4, несовершеннолетний К в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимали, ранее в судебном заседании ФИО4 возражала против удовлетворения административного иска, пояснила, что ФИО1 длительное время не уплачивал алименты, перечислял ей денежные средства редко и небольшие суммы, пояснила, что ФИО1 имеет денежные средства, является предпринимателем. Просила отказать в удовлетворении административного иска.

Оценив доводы, изложенные в административном иске, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что административный иск ФИО1 не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При рассмотрении дела судом установлено, что на исполнении в Ленинском районном отделе судебных приставов г. Магнитогорска (далее - Ленинский РОСП г. Магнитогорска) находилось исполнительное производство №58338/25/74053-ИП, возбужденное 01.10.2019 г. на основании судебного приказа от 27 августа 2019 г., вынесенного мировым судьей судебного участка №1 Верхнеуральского района Челябинской области о взыскании алиментов с ФИО1 в пользу ФИО4, на содержание сына К, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После возбуждения исполнительного производства ФИО1 получил копию постановления о возбуждении, 10 октября 2019 г. и 31 января 2020 г. предупрежден о необходимости уплаты алиментов и об ответственности за неуплату алиментов.

25 марта 2025 г. ФИО4 обратилась к судебному приставу с заявлением о расчете задолженности по алиментам за период с 27 августа 2019 г. по 25 марта 2025 г. 31 марта 2025 г. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Магнитогорска ФИО2 было вынесено постановление о расчете задолженности ФИО1 по алиментам за период с 01.02.2020 по 31.03.2025, в соответствии с которым задолженность ответчика определена в размере 1018992,18 рублей (л.д.80), при этом задолженность по алиментам по состоянию на 31.01.2020 учтена в размере 60598,91 рублей.

4 апреля 2025 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 было принято постановление о передаче исполнительного производства в Прабобережное РОСП г.Магнитогорска, исполнительное производство №84441/25/74061-ИП на момент рассмотрения дела находится в производстве судебного пристава Правобережного РОСП г.Магнитогорска ФИО3

Административный истец обратился в суд с настоящим административным иском об оспаривании постановления о расчете задолженности от 31 марта 2025 г. с нарушением срока, предусмотренного ст.219 КАС РФ, а именно 7 августа 2025 г. Вместе с тем, учитывая, что в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о вручении истцу копии постановления о расчете задолженности, суд считает возможным срок, пропущенный для оспаривания постановления восстановить, рассмотреть требования ФИО1 по существу.

При рассмотрении административного иска ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава, суд исходит из следующего:

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет сделать вывод, что основанием для признания действия (бездействия), решения незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, взыскание алиментов за прошедший период на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа к взысканию. В случаях, когда удержание алиментов на основании исполнительного листа не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, взыскание алиментов производится за весь период независимо от установленного пунктом 2 статьи 107 названного кодекса трехлетнего срока (пункт 2 этой же статьи).

В силу части 3 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.

Согласно п. п. 3 и 5 ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности определяется судебным приставом - исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов. При несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

Аналогичные положения содержатся в ч. ч. 2 - 4 ст. 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Из приведенных норм следует, что лицу, полагающему свои права нарушенными неверным расчетом задолженности по алиментам судебным приставом - исполнителем, действующим законодательством предоставлен выбор способа защиты, а именно обратиться в суд с иском об определении размера задолженности по алиментам.

Исходя из избранного ФИО1 способа защиты их прав путем оспаривания в порядке административного судопроизводства действий судебного исполнителя по определению задолженности по алиментам разрешение заявленных требований, необходимо выяснение вопроса о фактическом размере задолженности по алиментам, определенном в соответствии с приведенными нормами Семейного кодекса Российской Федерации а также о наличии нарушений требований закона в действиях (бездействии) судебного пристава, наличии нарушений прав и охраняемых законом интересов должника.

При этом установленная частью 2 статьи 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность судебного пристава-исполнителя доказать законность оспариваемых решений не освобождает заинтересованную в разрешении спора сторону от выполнения предусмотренной частью 1 этой же статьи Кодекса обязанности доказывания обстоятельств, на которые она ссылалась как на основание своих требований и возражений, свидетельствующих, в частности, об наличии обстоятельств, обязывающих судебного пристава-исполнителя произвести перерасчет задолженности с учетом денежных средств, внесенных в счет погашения алиментов, уплату которых должник произвел самостоятельно, без внесения на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Суд считает, что судебными приставами-исполнителями при рассмотрении административного иска представлены доказательства того, что требования закона в части определения размера задолженности по алиментам при вынесении постановления от 31 марта 2025 г. года были соблюдены. Как следует из постановления размер задолженности был определен исходя из размера среднемесячной заработной платы в Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 111 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что лицо, обязанное уплачивать алименты, должно в срок, установленный пунктом 1 настоящей статьи, сообщить судебному исполнителю и лицу, получающему алименты, о перемене места работы или жительства, а при уплате алиментов несовершеннолетним детям - и о наличии дополнительного заработка или иного дохода. Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности (пункт 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

ФИО1 в ходе исполнительного производства, а также в ходе рассмотрения судом его административного иска, не представил сведения о размере своего дохода за период с момента возбуждения исполнительного производства, в связи с чем определение размера алиментов исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации судебным приставом произведено обоснованно.

Судебным приставом-исполнителем обоснованно не приняты во внимание доводы ФИО1 о том, что он занимается предпринимательской деятельностью на патентной основе, а также размер налогооблагаемой базы по патенту на право применения патентной системы налогообложения №7456240002321, поскольку сам по себе данный документ не подтверждает размер дохода индивидуального предпринимателя за спорный период, установлен для упрощения бухгалтерской и налоговой отчетности предпринимателя.

С учетом положений Налогового кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20 июля 2010 года N 17-П, расчет алиментов (задолженности) рекомендуется производить с учетом выбранной индивидуальным предпринимателем налоговой базы, исходя из сведений, представленных в налоговой декларации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 ноября 2021 N 1908 ( редакции от 11.12.2023 г.) утвержден перечень видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей (перечень). Согласно названному перечню удержание алиментов производится, в том числе с доходов от занятий предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, определяемых за вычетом сумм понесенных расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в случае их подтверждения индивидуальным предпринимателем (подпункт "ж" пункта 2 перечня).

При этом суммы доходов и расходов, учитываемые при определении размера алиментов, должны быть подтверждены установленным способом в зависимости от применяемого индивидуальным предпринимателем режима налогообложения (пункт 1 разъяснений, утвержденных приказом Минтруда России N 703н, Минфина России N 112н, Минобрнауки России от 29 ноября 2013 года N 1294 (далее - Разъяснения)). К документам, подтверждающим доходы индивидуальных предпринимателей, в том числе применяющих общий режим налогообложения и упрощенную систему налогообложения, относится копия налоговой декларации, представленной в налоговый орган в установленном порядке. При этом к документам, подтверждающим понесенные расходы, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, для индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения - книга учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, обязательное ведение которой предусмотрено статьей 346.24 главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 3 Разъяснений).

ФИО1 не представил судебному приставу и суду никаких доказательств. подтверждающих действительный размер его доходов и расходов, в связи с чем размер задолженности судебным приставом правомерно определен исходя из размера средней заработной платы по Российской Федерации. Суд считает, что права и охраняемые законом интересы должника ФИО1 оспариваемым постановлением не нарушены, учитывая, что размер задолженности определен из среднего размера дохода, который получает гражданин Российской Федерации, при том, что ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельность в целях получения дохода, и никаким образом не подтвердил в ходе рассмотрения дела тот факт, что его доход от предпринимательской деятельности меньше, чем размер средней заработной платы в Российской Федерации.

Также судебным приставом расчет размера задолженности произведен с учетом денежных средств, оплаченных должником в добровольном порядке в соответствии с представленными должником платежными документами. Заинтересованное лицо ФИО4 при рассмотрении дела не оспаривала, что ФИО1 перечислял ей денежные средства в небольшом размере, все оплаченные суммы, подтвержденные документами судебным приставом учтены.

Административный истец при обращении в суд с иском, а также в ходе судебного разбирательства не представил в суд расчет задолженности по алиментам, составленный с учетом позиции истца, не указал размер своих доходов за спорный период с 01.02.2020 г. по 31.03.2025 г., не представил доказательства фактического размера своего дохода.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, признании незаконным постановления об определении размера задолженности по алиментам, считает необходимым в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Магнитогорска ФИО2, судебному приставу-исполнителю Правобережного РОСП г.Магнитогорска ФИО3, Управлению ФССП России по Челябинской области об оспаривании постановления о расчете задолженности по алиментам – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 1 ноября 2025 г.