Решение № 2А-2975/2017 2А-2975/2017~М-950/2017 М-950/2017 от 18 мая 2017 г. по делу № 2А-2975/2017

Дело №2а-2975/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2017 года Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи И.Н. Белоноговой,

при секретаре А.Э. Волынском,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика администрации Невского района Санкт-Петербурга ФИО2, представителя административного ответчика УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга ФИО3, представителя заинтересованного лица Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Правительства Санкт-Петербурга ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации Невского района Санкт-Петербурга, УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга об обязании ознакомить с материалами уголовного дела, ликвидировать незаконную свалку бытовых отходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к администрации Невского района Санкт-Петербурга, природоохранному прокурору Санкт-Петербурга, УМВД по Невскому району Санкт-Петербурга об обязании ликвидировать незаконную свалку бытовых отходов. В обоснование иска указано на наличие на территории общего пользования Невского района между гаражным кооперативом, расположенном на земельном участке по адресу <адрес> /кад. №/ и «<данные изъяты>» железной дороги ориентировочной площадью порядка <данные изъяты> кв.м., высотой отсупки порядка <данные изъяты> метров, состав отходов – грунт с вкраплением строительных отходов /бой кирпича, бой бетона/.

Ранее в судебном заседании административным истцом было заявлено ходатайство о прекращении производства по административному делу в связи с отказом от административного иска в части административных исковых требований к Природоохранной прокуратуре Санкт-Петербурга, которое было удовлетворено, определением суда от 27.04.2017 производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании административный истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в административном иске, полагал, что его личные права затронутым не устранением указанной свалки.

Представитель административного ответчика администрации Невского района Санкт-Петербурга ФИО2 в судебном заседании полагала производство по настоящему административному исковому заявлению подлежащим прекращению, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору о том же предмете и по тем же основаниям, а именно, по иску природоохранного прокурора об обязании организации работ по ликвидации несанкционированного размещения отходов производства и потребления на землях общего пользования Невского района Санкт-Петербурга, находящееся на стадии исполнения /гражданское дело 2-341/15/. Более того, полагала, что ФИО1 не является надлежащим административным истцом по настоящему делу.

Представитель административного ответчика УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга ФИО3 полагала требования не подлежащими удовлетворению, поскольку в УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга сам административный истец не обращался. По факту нахождения свалки в Невском районе в УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга обращался только Комитет по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Правительства Санкт-Петербурга, имеющаяся переписка приобщена к материалам настоящего дела. Что касается материалов уголовного дела, то статус свидетеля ФИО1 не предоставляет права знакомиться с указанными материалами.

Представитель заинтересованного лица Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Правительства Санкт-Петербурга ФИО4 также возражала против удовлетворения заявленных административных исковых требований.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, на территории общего пользования Невского района между гаражным кооперативом, расположенном на земельном участке по адресу <адрес> /кад. №/ и «<данные изъяты>» железной дороги, находится свалка отходов ориентировочной площадью порядка <данные изъяты> кв.м., высотой отсупки порядка <данные изъяты> метров, состав отходов – грунт с вкраплением строительных отходов /бой кирпича, бой бетона/.

На основании обращения ФИО1 природоохранный прокурор Санкт-Петербурга обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением в порядке статьи 45 ГПК РФ в защиту интересов неопределенного круга лиц к администрации Невского района Санкт-Петербурга об обязании включить в адресную программу по ликвидации несанкционированных свалок на территории района на <данные изъяты> год территорию земельного участка по адресу <данные изъяты>, кадастровый квартал №, а также организовать работы по ликвидации несанкционированного размещения отходов производства и потребления на землях общего пользования по указанному адресу.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22.01.2015 исковые требования Природоохранного прокурора Санкт Петербурга удовлетворены в полном объеме, администрация Невского района Санкт-Петербурга обязана в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу включить в адресную программу по ликвидации несанкционированных свалок «территории Невского района на 2015 год» территорию земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый квартал №; в 90-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу администрация Невского района Санкт-Петербурга обязана организовать работы по ликвидации несанкционированного размещения отходов производства и потребления на землях общего пользования Невского района Санкт – Петербурга по адресу: <адрес>, кадастровый квартал №.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10.06.2015 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18.11.2015 ходатайство администрации Невского района Санкт-Петербурга об отсрочке исполнения указанного решения суда удовлетворено, предоставлена отсрочка исполнения сроком до 1 декабря 2016 года.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 2.02.2017 ходатайство администрации Невского района Санкт-Петербурга об отсрочке исполнения указанного решения суда удовлетворено, предоставлена отсрочка исполнения сроком до 1 декабря 2017 года.

Таким образом, административное исковое заявление ФИО1 в указанной части удовлетворению не подлежит, поскольку имеется вступившее в силу решение суда о том же предмете и по тем же основаниям. Несовпадение субъектного состава в настоящем случае не имеет принципиального значения, поскольку ФИО1 не является лицом, управомоченным на подачу указанного рода исков.

Довод административного истца о принадлежности ему гаражей на территории <данные изъяты> материалами дела не подтверждается, поскольку представленные договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в качестве сторон устанавливает ФИО5 и ФИО6 Предоставленные пропуски не являются документом, подтверждающим право собственности ФИО1 на имущественный объект, а наличие права владения в настоящем случае не может легитимировать его на предъявление указанного иска. Более того, административным истцом не указано, какие личные права ФИО1 указанной свалкой нарушены.

Кроме того, в указанной части административные исковые требования по существу направлены на обход юридической силы вступивших в законную силу решения суда и определений суда о предоставлении администрации Невского района Санкт-Петербурга отсрочки его исполнения, а также, по сути, означают требование игнорирования механизмов бюджетного процесса в части формирования бюджета публично-правового образования.

Разрешая требования в части обязания УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга ознакомить ФИО1 с материалами расследования, суд исходит из следующего.

Согласно материалам административного дела, природоохранная прокуратура Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ направила обращение ФИО1 для проведения проверки и принятия мер в адрес Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Правительства Санкт-Петербурга /л.д. 4/. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Комитетом дан ответ о том, что указанное обращение направлено в администрацию Невского района Санкт-Петербурга и в УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга /л.д. 5/.

Учитывая тот факт, что ФИО1 не обращался в УМВД России Невского района Санкт-Петербурга, из представленного в суд заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он обращался с ним только в Природоохранную прокуратуру, копия заявления была направлена в администрацию Невского района Санкт-Петербурга, как пояснил истец в судебном заседании с иными заявлениями, в частности к УМВД по Невскому району Санкт-Петербурга, он не обращался, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца к УМВД России Невского района Санкт-Петербурга.

К указанному выводу суд приходит также и на том основании, что представитель УМВД России Невского района Санкт-Петербурга в судебном заседании пояснил, что ФИО1 к ним с заявлениями не обращался, обращался только Комитет по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Правительства Санкт-Петербурга, между УМВД России Невского района Санкт-Петербурга и Комитетом по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Правительства Санкт-Петербурга имеется переписка, которая также была приобщена к материалам настоящего дела.

Что касается уголовного дела, возбужденного по факту незаконного складирования отходов производства и потребления вблизи <данные изъяты>, то ФИО1 является лишь свидетелем по данному делу, у административного истца отсутствует право на ознакомление с указанными материалами уголовного дела, в связи с чем, в изложенной части административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание, что вся информация о движении обращения ФИО1, а также о его дальнейшей судьбе, была представлена ему в ходе судебного заседания и приобщена к материалам административного дела, суд полагает, что факт нарушения прав и законных интересов административного истца на момент рассмотрения настоящего административного дела не установлен, более того, в отношении ликвидации несанкционированной свалки уже вынесено решение, вступившее в законную силу, в связи с чем, суд исходит из того, что требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к администрации Невского района Санкт-Петербурга, УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга об обязании ознакомить с материалами уголовного дела, ликвидировать незаконную свалку бытовых отходов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.Н. Белоногова

Мотивированное решение суда составлено

22.05.2017