Апелляционное определение № 22-140/2026 от 4 марта 2026 г.

№ 22-140/2026 судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 марта 2026 года г. Рязань

Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе

председательствующего судьи Мельникова М.Г.,

судей Долгополовой М.А., Крайневой Ю.А.,

с участием прокурора Дианова Д.В.,

осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Вернигоры Б.В.

при секретаре Захаровой Т.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 с апелляционными жалобами адвоката Бехтина С.Е. в защиту интересов ФИО1 и осужденного ФИО1 на приговор Московского районного суда г.Рязани от 21 ноября 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, регистрации на территории РФ не имеющий, проживающий по адресу: <адрес>, с <скрыто> образованием, <скрыто>, детей не имеющий, не работающий, военнообязанный, ранее судимый:

-27 марта 2025 года Московским районным судом г.Рязани по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

-11 сентября 2025 года Московским районным судом г.Рязани по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Московского районного суда г. Рязани от 27 марта 2025 года, на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Московского районного суда г.Рязани от 27 марта 2025 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

осужден по п.«а» ч.3 ст.150, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ и ему назначено наказание:

- по п.«а» ч.3 ст.150 УК РФ – 4 года лишения свободы;

- по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ – 1 год 6 месяцев лишения свободы;

в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 года 4 месяца;

на основании с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Московского районного суда г.Рязани от 11 сентября 2025 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено:

-меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв ФИО1 под стражу в зале суда;

-срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

-в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ и п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено наказание, отбытое по приговору Московского районного суда г.Рязани от 11 сентября 2025 года: с 11 сентября 2025 года по 20 ноября 2025 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, и время содержания под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу: с 21 ноября 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда в соответствии со ст. 81 УПК РФ разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Долгополовой М.А., выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Вернигору Б.В., просивших приговор изменить, смягчив наказание, мнение прокурора Дианова Д.В., полагавшего приговор суда не подлежащим отмене или изменению, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Московского районного суда г.Рязани от 21 ноября 2025 года ФИО1 признан виновным во вовлечении несовершеннолетнего в совершение преступления путем обещаний и угроз применения насилия, будучи лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, а также в совершении кражи, то есть, тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, а именно в совершении кражи товарно- материальных ценностей на общую сумму 30909 рублей 95 копеек из помещения торгового зала магазина «<скрыто>»), расположенного по адресу: <адрес>, в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 01 час 28 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, виновным себя в инкриминируемых преступлениях признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Бехтин С.Е. в защиту интересов осужденного ФИО1, не оспаривая доказанности вины и квалификации содеянного, считает приговор Московского районного суда г.Рязани от 21 ноября 2025 года несправедливым, а назначенное ФИО1 наказание излишне строгим.

Полагает, что судом не в должной мере были учтены все обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: полное признание вины с самого первого допроса; искреннее раскаяние в содеянном; своевременная явка по вызову следователя и суда; добровольное возмещение в полном объеме причиненного преступлением ущерба по эпизоду кражи.

По мнению автора жалобы, обозначенные выше обстоятельства, прямо указывают на то, что не применение в отношении ФИО1 положений ст.64 УК РФ, является, необоснованным, повлекшим назначение несправедливого и излишне сурового размера наказания в виде лишения свободы.

Просит приговор Московского районного суда г. Рязани от 21 ноября 2025 года изменить, применить к ФИО1 положения ст.64 УК РФ, снизить наказание в виде лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором Московского районного суда г. Рязани от 21 ноября 2025 года, полагая, что ему назначено чрезмерно суровое наказание. Считает, что с учетом наличия всех смягчающих наказание обстоятельств и отсутствием отягчающих обстоятельств, назначенное судом наказание подлежит снижению, в связи с чем, просит приговор районного суда изменить и снизить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Бехтина С.Е. и осужденного ФИО1 помощник прокурора Московского района г.Рязани ФИО10 просила приговор Московского районного суда г. Рязани от 21 ноября 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть должен быть постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Из протоколов судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.273-291 УПК РФ. Суд обеспечил проведение судебного разбирательства в соответствии с законом, всестороннее и полно исследовал все обстоятельства дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств и не оспариваются сторонами.

В приговоре отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросам виновности, квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к настоящему делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Исходя из фактических обстоятельств совершения преступлений, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по п.«а» ч.3 ст.150 УК РФ, как вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления путем обещаний и угроз применения насилия, будучи лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, и по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Оснований для иной квалификации судебная коллегия не установила.

При назначении ФИО3 наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд принял во внимание, что ФИО1 совершил два умышленных преступления, одно из которых средней тяжести против собственности, второе, относящееся к категории тяжких, посягающее на интересы семьи и несовершеннолетних.

Судом учтено, что ФИО1 на учетах в отделениях по оказанию <скрыто>», у врача <скрыто> и врача <скрыто>», <скрыто>», <скрыто>» не состоит, ранее <скрыто>» ему устанавливался диагноз: <скрыто>», по месту жительства УПП и по месту содержания под стражей характеризуется удовлетворительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами по обоим фактам были признаны: в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ- активное способствование расследованию преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ- полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, наличие психического расстройства, а также условия жизни подсудимого, который воспитывался без родителей в приемной семье и детском доме, не имеет семьи и постоянного места жительства.

Кроме того по факту кражи смягчающим обстоятельством в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признана явка с повинной, в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ- добровольное возмещение в полном объеме причиненного преступлением ущерба.

Иных обстоятельств, кроме указанных в приговоре, которые должны быть признаны смягчающими на основании ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, не имеется.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции при постановлении обжалуемого приговора, судебной коллегии не представлено.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

При этом суд верно не признал отягчающим обстоятельством -совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что вменялось органом предварительного следствия, поскольку судом не установлено, что именно состояние опьянения способствовало совершению преступлений.

Учитывая, что обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено, судом правильно применены при назначении наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, в приговоре суд мотивировал свои выводы о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества и не нашел оснований для применения в отношении него положений ст.64 УК РФ, а также изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ, при этом обоснованно посчитав, что каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено, с данными выводами суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия.

Принимая во внимание обстоятельства дела и данные о личности ФИО1, суд пришел к правильному выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции его от общества и обоснованно пришел к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Выводы суда первой инстанции о неприменение положений, регламентированных ч.6 ст.15 УК РФ, о неприменении дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 и ч.3 ст.150 УК РФ, а также в виде запрета занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, что предусмотрено санкцией ч.3 ст.150 УК РФ, аргументированы полно, судебная коллегия с ними соглашается.

Судом обоснованно применены положения ч.3 ст.69 УК РФ при назначении наказания по п.«а» ч.3 ст.150 и п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, учитывая совокупность преступлений.

Поскольку ФИО1 преступления совершил до вынесения в отношении него приговора Московского районного суда г.Рязани от 11 сентября 2025 года, то окончательное наказание верно назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

При этом из материалов уголовного дела следует, что преступления по настоящему приговору совершены ФИО1 в период условного осуждения по приговору Московского районного суда г.Рязани от 27 марта 2025 года, которым он был осужден по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ. Данное условное осуждение было отменено приговором Московского районного суда г.Рязани от 11 сентября 2025 года, когда наказание ФИО1 было назначено в соответствии со ст.70 УК РФ.

Анализируя выводы при назначении наказания осужденному ФИО1, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, исходил из строго индивидуального подхода к назначению наказания, назначив осужденному справедливое наказание, которое не может быть признано чрезмерно суровым, как в отдельности за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, и оснований для снижения срока назначенного наказания не имеется.

Отбывание наказания ФИО1 в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ верно определено в исправительной колонии общего режима.

В целях обеспечения исполнения наказания суд первой инстанции обоснованно до вступления приговора в законную силу меру пресечения изменил с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В срок отбытия наказания ФИО1 обоснованно в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ засчитан срок содержания под стражей - с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу. Также приговором суда в срок наказания ФИО1 зачтено наказание, отбытое по приговору Московского районного суда г.Рязани от 11 сентября 2025 года с 11 сентября 2025 года по 20 ноября 2025 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима (п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ). Вместе с тем из материалов дела следует, что приговором Московского районного суда г. Рязани от 11 сентября 2025 года ФИО1 назначено наказание в виде реального лишения свободы и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Приговор вступил в законную силу 06 октября 2025 года, что не учтено судом первой инстанции при применении положений п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Однако, ввиду отсутствия апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не вправе ухудшить положение осужденного, устранив допущенное нарушение закона.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Таким образом, предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора в отношении ФИО1 не имеется, в связи с чем апелляционные жалобы осужденного и его защитника удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Московского районного суда г.Рязани от 21 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Бехтина С.Е. в защиту осужденного ФИО1 и осужденного ФИО1- без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае рассмотрения дела в кассационном порядке осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: