Решение № 2-1208/2020 2-1208/2020~М-1122/2020 М-1122/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 2-1208/2020

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 11 ноября 2020 года

Кировский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Москалёвой И.Н.,

при секретаре Чуваевой Я.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «Филберт» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 27.07.2015 года ПАО «Лето Банк» заключило с ФИО1 договор <***>, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 178 800 рублей на срок по 27.07.2019 года с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90% годовых. Денежные средства в сумме 178 800 рублей были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета. Согласно условиям представления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако, 27.04.2016 года ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». 02.10.2017 года ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № У77-17/1368, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору <***> от 27.07.2015 года, заключенному между ПАО «Лето Банк» и ФИО1, перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Сумма приобретенного права требования по договору составила 203 708,23 руб., из них: задолженность по основному долгу в сумме 160 277,69 руб.; задолженность по процентам в сумме 31 397,54 рублей, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 12 033,00 руб. С даты заключения договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения долга не поступало. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору <***> от 27.07.2015 года в сумме 201 191,48 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5 211,92 руб., а всего 206 403,40 руб.

Истец ООО «Филберт», надлежащим образом извещенный о дне, месте и времени слушания дела, явку представителя в суд не обеспечил, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о дне, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась. Ходатайств об отложении не заявлено.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования не признал, просил в иске отказать в связи с пропуском ООО «Филберт» срока исковой давности.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы «Заем и кредит» ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что 27.07.2015 года ПАО «Лето Банк» заключило с ФИО1 договор <***> потребительского кредита, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 178 800 рублей на срок по 27.07.2019 года с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90% годовых. Количество платежей - 48. Размер платежа - 6440 руб. Периодичность платежей - платежи осуществляются ежемесячно до 27 числа каждого месяца.

Согласно условиям представления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Денежные средства в сумме 178 800 рублей были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета.

27.04.2016 года ФИО1 нарушила свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

02.10.2017 года ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № У77-17/1368, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору <***> от 27.07.2015 года, заключенному между ПАО «Лето Банк» и ФИО1, перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

Сумма приобретенного права требования по договору составила 203 708,23 руб., из них: задолженность по основному долгу 160 277,69 руб.; задолженность по процентам 31 397,54 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренных договором, 12 033,00 руб.

27.10.2017 года ООО «Филберт» направило в адрес ФИО1 уведомление о состоявшейся уступке права требования, в котором просило оплатить долг в размере 203 708,23 руб. в срок до 14.11.2017 года.

29.10.2019 года ООО «Филберт» обратилось к мировому судье судебного участка № 4 судебного района Железнодорожного округа г. Курска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 27.07.2015 года в сумме 201 191,48 руб.

08.11.2019 года мировым судьей судебного участка № 4 судебного района Железнодорожного округа г. Курска был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору <***> от 27.07.2015 года за период с 27.07.2015 года по 02.10.2017 года в размере 201 191,48 руб., из которых: 160 277,69 руб. - задолженность по кредиту; 31 397,54 руб. - проценты; 9 516,25 руб. - иные платежи, предусмотренные договором, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 605,96 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 судебного района Железнодорожного округа г. Курска от 28.11.2019 года данный судебный приказ был отменен в связи с поступлением от ответчика возражений относительно его исполнения.

Суд при разрешении настоящего дела принимает расчет задолженности, представленный истцом, поскольку он согласуется с материалами дела и условиями заключенного между сторонами кредитного договора, ответчиком не оспорен.

Как установлено судом, задолженность по настоящему кредитному договору ответчиком ФИО1 до настоящего времени не погашена.

Поскольку заемщиком ФИО1 ненадлежащим образом исполнялись обязательства по погашению кредитной задолженности, то истец, как кредитор, в силу закона и договора, имеет право требовать с ответчика уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом.

Сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору <***> от 27.07.2015 года составляет 201 191,48 руб., из них: задолженность по основному долгу 160 277,69 руб.; задолженность по процентам 31 397,54 руб.; задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, 9 516,25 руб.

Сторона ответчика просит применить при разрешении данного спора срок исковой давности.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2).

Согласно п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абз. 1 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 18 вышеуказанного Постановления Пленума от 29.09.2015 г. № 43 в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как следует из материалов дела и не оспаривается стороной ответчика, последний платеж был произведен ответчиком ФИО1 27.03.2016 года.

Поскольку 27.04.2016 года от заемщика ФИО1 не поступило платежа в счет погашения кредита, то 28.04.2016 года банк узнал о нарушении своего права.

21.10.2016 года ПАО «Почта Банк» направляло в адрес должника ФИО1 заключительное требование об исполнении обязательств по договору в полном объеме в срок не позднее 21.11.2016 года, в связи с чем датой начала течения срока исковой давности следует считать 22.11.2016 года (заключительное требование представлено в судебном заседании стороной ответчика).

29.10.2019 года ООО «Филберт» обратилось к мировому судье судебного участка № 4 судебного района Железнодорожного округа г. Курска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному кредитному договору.

Таким образом с 22.11.2016 года по 29.10.2019 года истекло 2 года 11 месяцев 7 дней срока исковой давности.

08.11.2019 года мировым судьей судебного участка № 4 судебного района Железнодорожного округа г. Курска был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору <***> от 27.07.2015 года.

28.11.2019 года определением мирового судьи судебного участка № 4 судебного района Железнодорожного округа г. Курска судебный приказ был отменен.

С 29.10.2019 года по 28.11.2019 года течение срока исковой давности было остановлено.

С 29.11.2019 года течение срока исковой давности возобновилось.

После отмены судебного приказа для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности у ООО «Филберт» оставалось 23 дня из трехлетнего срока исковой давности.

В силу положений ст. 204 ГК РФ и разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 года 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", этот срок удлиняется до шести месяцев.

С учетом того, что после отмены судебного приказа ООО «Филберт» обратился в суд с иском через 9 месяцев 20 дней (с 29.11.2019 года по 18.09.2020 года), оставшегося срока исковой давности в 6 месяцев недостаточно для удовлетворения иска о взыскании задолженности.

Таким образом, суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 27.07.2015 года.

Уважительных причин пропуска срока исковой давности у ООО «Филберт» не имеется, поскольку в силу правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 26 вышеназванного постановления Пленума от 29.09.2015 г. № 43, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе, возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа ООО «Филберт» в иске о взыскании кредитной задолженности с ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 27.07.2015 года отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Кировский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, то есть с 13.11.2020 года.

Судья И.Н. Москалёва