Решение № 12-120/2019 от 21 марта 2019 г. по делу № 12-120/2019

66MS0059-01-2018-003483-14

дело № 12 – 120/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г. Екатеринбург 22 марта 2019 года

Судья Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Тараненко Н.О., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «РиаСофт» на постановление мирового судьи судебного участка № Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «РиаСофт» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Чкаловского судебного района г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РиаСофт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Защитник ООО «РиаСофт» Киселев К.И. в жалобе просит отменить судебное постановление, считая его незаконным.

В судебном заседании защитник Киселев К.И. доводы жалобы поддержал полностью, просил постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

Государственный инспектор в области охраны окружающей среды Свердловской области ФИО2 в судебном заседании по доводам жалобы возражала.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 10000 до 20000 рублей.

Как следует из материалов дела, Министерством природных ресурсов и экологии Свердловской области на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-ГК в период с ДД.ММ.ГГГГ проведена плановая выездная проверка соблюдения ООО «РиаСофт» требований природоохранного законодательства.

Проверкой выявлено, что ООО «РиаСофт» в нарушение положений ст. 30 Федерального закона от 04 мая 1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» не в полном объеме проведен производственный контроль по соблюдению нормативов предельно допустимых выбросов (ПДВ).

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ ООО «РиаСофт» выдано предписание № об устранении выявленного нарушения в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Внеплановой документарной проверкой исполнения предписания, проведенной Министерством природных ресурсов и экологии Свердловской области в период с ДД.ММ.ГГГГ, выявлено, что предписание не исполнено, что послужило основанием для составления в отношении ООО «РиаСофт» протокола об административном правонарушении и привлечения юридического лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, а также выдачи ООО «РиаСофт» нового предписания № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений природоохранного законодательства.

Признавая ООО «РиаСофт» виновным в невыполнении требований предписания контролирующего органа, мировой судья не учел следующие обстоятельства.

К отношениям, связанным с осуществлением государственного жилищного надзора, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), по смыслу статьи 17 которого предписание должно содержать только законные требования, то есть на должностное лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Следовательно, предписание должно содержать конкретные выявленные нарушения с указанием сроков их устранения и (или) проведения конкретных мероприятий по предотвращению выявленных нарушений, то есть требования предписания должны быть определенными, исполнимыми и конкретными.

В предписании от ДД.ММ.ГГГГ № на юридическое лицо была возложена обязанность по осуществлению контроля за соблюдением установленных нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в соответствии с планом-графиком лабораторного контроля по соблюдению нормативов ПДВ.

Из протокола об административном правонарушении, составленного по настоящему делу, следует, что ООО «РиаСофт» контроль за соблюдением установленных нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух проведен предприятием в соответствии с планами-графиками контроля нормативов ПДВ на 2017 год, а также на 2018 год, утвержденному директором общества ДД.ММ.ГГГГ, которые не соответствуют плану-графику контроля нормативов ПДВ на источниках выбросов, представленному в 2015 году в составе проекта нормативов ПДВ на источниках выбросов общества, утвержденному Департаментом Росприроднадзора по УрФО.

Вместе с тем такая обязанность в предписания от ДД.ММ.ГГГГ на юридическое лицо не возлагалась. Отличие содержания текущей программы производственного экологического контроля от примененной ранее само по себе не свидетельствует об умышленном невыполнении ООО «РиаСофт» требований указанного предписания.

С учетом изложенного вывод мирового судьи о правомерности привлечения юридического лица к ответственности за невыполнение в установленный срок законного предписания Министерства, является необоснованным и противоречит действующему законодательству.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи о привлечении ООО «РиаСофт» к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

жалобу ООО «РиаСофт» удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «РиаСофт» отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Н.О. Тараненко