Апелляционное определение № 33А-1901/2026 от 17 марта 2026 г.

судья: фио №33а-1901/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2026 года адрес

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда фио, при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя административного истца ФИО1 по доверенности фио на определение Никулинского районного суда адрес от 19 июня 2025 года, которым административный иск представителя административного истца ФИО1 по доверенности фио к ИФНС № 36 по адрес о признании решения незаконным, обязании отменить решение, аннулировать задолженность - оставлен без рассмотрения,

УСТАНОВИЛА:


Представитель административного истца ФИО1 по доверенности фио обратился в суд к административному ответчику с административным исковым заявлением, в котором просит признать решение административного ответчика о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным, обязать административного ответчика отменить решение о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения и аннулировать налоговую задолженность.

На основании определения Никулинского районного суда адрес от 19 июня 2025 года вышеуказанное административное исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным определением районного суда представитель административного истца по доверенности обратился в Московский городской суд с частной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта ввиду нарушения районным судом норм процессуального и материального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции административный истец не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, возражал против удовлетворения частной жалобы, ссылаясь на ее безосновательность.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников судебного заседания, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему выводу.

Оставляя административное исковое заявление без рассмотрения суд первой инстанции с учетом положений пункта 2 статьи 138 НК РФ исходил из того, что административным истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Как установлено районным судом и следует из материалов дела, административным истцом не представлено доказательств обращения с жалобой в адрес УФНС России по адрес.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, выслушав представителя административного ответчика по доверенности, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Положениями пункта 2 статьи 138 НК РФ предусмотрено, что акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 196 КАС РФ суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если административным истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования административных споров, установленный федеральным законом для данной категории административных дел.

Оставляя административное исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции обоснованно указал, что в судебном порядке обжалование действий (бездействия) налогового органа возможно только после обжалования их в вышестоящий налоговый орган, и учитывая, что административным истцом не представлено доказательств обращения с жалобой в адрес УФНС России по адрес, районный суд пришел к правильному выводу, что данное административное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно оставил административное исковое заявление представителя административного истца ФИО1 по доверенности фио к ИФНС № 36 по адрес о признании решения незаконным, обязании отменить решение, аннулировать задолженность - без рассмотрения.

Доводы частной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого определения, либо опровергали выводы суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ,


ОПРЕДЕЛИЛА:


Определение Никулинского районного суда адрес от 19 июня 2025 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определение районного суда и апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 марта 2026 года.

Судья: