Решение № 2-1139/2020 2-1139/2020~М-260/2020 М-260/2020 от 19 мая 2020 г. по делу № 2-1139/2020

№

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 мая 2020 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего Сарахова А. А., при секретаре Хубиевой А. М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому Акционерному Обществу «ВСК» (далее САО «ВСК») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Нальчикский городской суд с иском к САО «ВСК», в котором, с учетом уточнений, просил взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1:

- 262227,90 руб. - страховое возмещение;

- 400000 руб. - неустойка (1%);

- 1000 руб. - оплата услуг эвакуатора;

- 1500 руб. - оплата услуг эксперта-техника за составление акта осмотра;

- 6000 руб. - оплата услуг эксперта-техника;

- 8755 руб. - оплата услуг судебного эксперта;

- 30000 руб. - оплата услуг представителя;

- 15450 руб. – оплата за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным.

Указанное мотивировал тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия с участием 2-х ТС, произошедшего 16.10.2018г. по адресу: КБР, <адрес> был причинён ущерб транспортному средству «ЛАДА 219010», г/н № под управлением ФИО6 Виновником данного ДТП по административному материалу была признана ФИО3 - водитель «Хундай», г/н №, страховой полис серии ЕЕЕ №. Риск гражданской ответственности ФИО3 – виновника ДТП был застрахован в САО «ВСК».

26.10.2018г. ФИО1 по договору цессии № от 25.10.2018г. обратился к представителю ООО СК «АНГАРА» в КБР - в Кабардино-Балкарский филиал АО «АльфаСтрахование» с заявлением, приложив полный перечень необходимых документов, о возмещении вреда, причинённого в результате ДТП. Вместе с документами по ДТП истец также сдал оригинал квитанции и кассового чека за услуги эвакуатора на сумму 1000,00 руб. Ему было выдано направление на независимую техническую экспертизу к ИП ФИО4, где поврежденное ТС было осмотрено, сфотографировано и экспертом был составлен акт осмотра № - АС от 26.10.2018г. За составление акта осмотра эксперту было оплачено 1500 руб.

16.11.2018г. истёк 20-тидневный срок, определенный № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для произведения страховой выплаты, но денежные средства не поступили на счёт.

В связи с тем, что страховое возмещение не было выплачено, ФИО1 обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО4, который осматривал поврежденное ТС, для проведения независимой экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта № от 03.12.2018г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 276900 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 233400 руб., а утрата товарной стоимости (УТС) составила 29100 руб., итого 262500 руб. За услуги эксперта-техника ФИО1 было уплачено 6000 руб.

05.12.2018г. представитель истца по доверенности обратился с досудебной претензией в филиал АО «АльфаСтрахование» в Кабардино-Балкарской Республике, и, предложил в соответствии с п. 21 ст. 12 и п. 1 ст. 16.1 № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 10 календарных дней урегулировать добровольно вопрос и оплатить определённую независимым экспертом стоимость транспортного средства «ЛАДА 219010», г/н № с учетом износа и УТС, которая составляет 262500 руб., неустойку в размере 47250 руб., стоимость услуг эксперта-техника в размере 7500 руб. (1500 руб. + 6000 руб.) и 1000 руб., оплаченных за услуги эвакуатора – всего 318250 руб., но 15.12.2018г. от страховой компании пришло письмо с уведомлением о предоставлении документов по ДТП, которые были уже сданы истцом 26.10.2018г. Таким образом, заявитель был вынужден обратиться в Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики для удовлетворения требований в принудительном порядке.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 20.02.2019г. исковые требования заявителя были частично удовлетворены. Так, суд постановил взыскать с ООО «СК «АНГАРА» в пользу ФИО1 475275 руб., из которых страховое возмещение в размере 262500 руб., неустойку в размере 175875 руб., финансовую санкцию в размере 11400 руб., оплату услуг эвакуатора в размере 1000 руб., оплату услуг эксперта-техника в размере 7500 руб. (1500 руб. + 6000 руб.), оплату услуг представителя в размере 17000 руб.

Вместе с тем, указанное решение не было исполнено ответчиком, поскольку приказом Банка России от 28.03.2019г. № ОД-687 у ответчика была отозвана лицензия от ДД.ММ.ГГГГ ОС № на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а позднее на основании решения АС <адрес> от 22.07.2019г. по делу № А19-20854/2018 ООО «СК «АНГАРА» было признано несостоятельным (банкротом).

16.08.2019г. представитель ФИО1 по доверенности обратился с заявлением и полным пакетом необходимых документов в САО «ВСК» для осуществления страховой выплаты по ДТП от 16.10.2018г., вместе с тем 27.08.2019г. поданные документы были возвращены без рассмотрения представителю заявителя по доверенности. Возврат указанных документов был мотивирован САО «ВСК» тем, что в нарушение п. 10, абзаца 1, 2 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 3.11. Правил страхования ОСАГО, заявитель не представил поврежденное ТС на осмотр, что свидетельствует о нарушении стороной своих обязательств. Вместе с тем, возврат поданных документов на указанном основании являлся незаконным, поскольку после подачи заявления в ООО «СК «АНГАРА», 26.10.2018г., поврежденное ТС «ЛАДА 219010», г/н №, было осмотрено и сфотографировано независимым экспертом ФИО4, о чем был составлен акт осмотра №-АС от 26.10.2018г. Впоследствии Нальчикским городским судом КБР были исследованы предоставленные сторонами доказательства, к числу которых, относился и акт осмотра №-АС от 26.10.2018г. Указанное доказательство наряду с другими легло в основу судебного решения от 20.02.2019г., которым были подтверждены правомерность и обоснованность требований ФИО1 Заверенные копии указанных документов были приложены к заявлению о страховой выплате при обращении в САО «ВСК». Более того, заявитель не имел возможности представить ТС для повторного осмотра, поскольку с момента ДТП (16.10.2018г.) на момент подачи заявления во вторую страховую компанию прошло чуть меньше года, то есть ТС на момент подачи заявления уже было отремонтировано. При этом, действующее законодательство обязывает страхователей не ремонтировать ТС в установленные сроки с момента подачи первичного заявления до момента осмотра поврежденного ТС в страховой компании. После осмотра и составления акта осмотра указанная обязанность отпала.

06.09.2019г., посчитав отказ САО «ВСК» незаконным, представитель ФИО1 по доверенности обратился в страховую компанию с заявлением (претензией о пересмотре решения) от 06.09.2019г. Указанное заявление было принято сотрудником САО «ВСК» и зарегистрировано за вх. №. В нем представитель ФИО1 предложил страховой компании пересмотреть принятое ранее решение от 27.08.2019г. и на основании экспертного заключения № от 03.12.2018г. в соответствии с п. 21 ст. 12 и п. 1 ст. 16.1 № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 30 календарных дней оплатить определённую независимым экспертом стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и УТС, которая составляет 262500 руб., стоимость услуг эвакуатора в размере 1000 руб., стоимость услуг эксперта-техника в размере 7500 руб., а всего - 271000 руб.

Поскольку по состоянию на 30.10.2019г. от страховой компании не поступило ни страховой выплаты, ни мотивированного отказа в пересмотре решения об отказе, ФИО1 направил в адрес финансового уполномоченного обращение для защиты и восстановления нарушенных прав, приложив к обращению полный перечень необходимых документов. В обращении ФИО1 указал, что намерен взыскать с САО «ВСК» определенную экспертом стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и УТС в размере 262500 руб., неустойку (пени) за просрочку исполнения денежного обязательства по страховому возмещению ущерба за период с 06.09.2019г. по 30.10.2019г. в количестве 55 дней в размере 144375 руб., расходы по оплате услуг эксперта-техника за составление акта осмотра и экспертного заключения в размере 7500 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1000 руб., а всего - 415375 руб.

30.12.2019г. Автономная некоммерческая организация «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (далее – АНО «СОДФУ») направила в адрес ФИО1 уведомление от 30.12.2019г. № У-19-67162/8030-006 о принятом финансовым уполномоченным решении. К уведомлению было приложено и само решение финансового уполномоченного от 29.12.2019г. № У-19-67162/8020-005 о прекращении рассмотрения ФИО1

Так, финансовый уполномоченный посчитал, что направление заявителем в САО «ВСК» заявления (претензии) от 06.09.2019г. в порядке ч. 1 ст. 16 Закона № 123-ФЗ не имеет правового значения, поскольку до обращения в САО «ВСК» в установленном порядке возникновение разногласий невозможно, а, следовательно, отсутствовали основания для направления заявления в порядке ч. 1 ст. 16 Закона № 123-ФЗ. К указанному выводу финансовый уполномоченный пришел на основании того, что 27.08.2019г. САО «ВСК» приняло решение о возвращении заявителю всех документов в связи с непредставлением последним ТС для осмотра. Вместе с тем, финансовый уполномоченный, сделав подобное заявление, вступил в противоречие с самим собой, поскольку до этого он указал (л. 5 решения), что САО «ВСК» письмом за исх. № от 01.11.2019г. сообщило заявителю, что ранее принятое решение отменено и САО «ВСК» принято решение о повторном рассмотрении обращения и необходимости заявителю представить полный пакет документов. Соответственно, если финансовый уполномоченный посчитал, что порядок обращения к нему не был соблюден в связи с принятием решения о возвращении документов, то последующая отмена решения о возвращении документов должна была привести его к обратному выводу. Между тем, располагая сведениями об отмене, а, следовательно, о соблюдении заявителем порядка обращения, финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращения и одновременно указал, что в случае непредставления заявителем ТС для осмотра у страховой компании не возникает обязанности по осуществлению возмещения.

ФИО1 с решением финансового уполномоченного от 29.12.2019г. не согласился, и, обратился в Нальчикский городской суд КБР с исковым заявлением, в соответствии с которым просил взыскать с САО «ВСК» 694932,90 руб.

Стороны, надлежаще извещенные о дне слушания дела, в судебное заседание не явились. Истец письменно просил о рассмотрении дела в своё отсутствие. Суд рассмотрел дело в отсутствии сторон по правилам ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО5, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ просил уточненные исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика просил оставить требования к САО «ВСК» без рассмотрения, в случае если суд не усмотрит оснований для оставления иска без рассмотрения, просил отказать в исковых требованиях в полном объеме, в случае вынесения решения в пользу истца, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Также ходатайствовал о снижении размера расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично.

Согласно материалам дела, в результате дорожно-транспортного происшествия с участием 2-х ТС, произошедшего 16.10.2018г. по адресу: КБР, <адрес> был причинён ущерб транспортному средству «ЛАДА 219010», г/н № под управлением ФИО6 Виновником данного ДТП по административному материалу была признана ФИО3 - водитель «Хундай», г/н №, страховой полис серии ЕЕЕ №. Риск гражданской ответственности ФИО3 – виновника ДТП был застрахован в САО «ВСК».

Собственником автомашины «ЛАДА 219010», г/н № является ФИО6, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии 99 01 №, он обладает правом требования возмещения вреда, причинённого его имуществу. Но в соответствии с договором цессии (уступки прав требования) № от 25.10.2018г. он уступил право требования о возмещении материального ущерба по ДТП от 16.10.2018г. с участием указанного ТС со страховой компании ООО СК «АНГАРА» ФИО1

26.10.2018г. ФИО1 по договору цессии № от 25.10.2018г. обратился к представителю ООО СК «АНГАРА» в КБР - в Кабардино-Балкарский филиал АО «АльфаСтрахование» с заявлением, приложив полный перечень необходимых документов, о возмещении вреда, причинённого в результате ДТП. Вместе с документами по ДТП истец также сдал оригинал квитанции и кассового чека за услуги эвакуатора на сумму 1000,00 руб. Ему было выдано направление на независимую техническую экспертизу к ИП ФИО4, где поврежденное ТС было осмотрено, сфотографировано и экспертом был составлен акт осмотра № - АС от 26.10.2018г. За составление акта осмотра эксперту было оплачено 1500 руб.

16.11.2018г. истёк 20-тидневный срок, определенный № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для произведения страховой выплаты, но денежные средства не поступили на счёт.

В связи с тем, что страховое возмещение не было выплачено, ФИО1 обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО4, который осматривал поврежденное ТС, для проведения независимой экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта № от 03.12.2018г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 276900 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 233400 руб., а утрата товарной стоимости (УТС) составила 29100 руб., итого 262500 руб. За услуги эксперта-техника ФИО1 было уплачено 6000 руб.

05.12.2018г. представитель истца по доверенности обратился с досудебной претензией к представителю ООО СК «АНГАРА» в КБР - в филиал АО «АльфаСтрахование» в Кабардино-Балкарской Республике, и, предложил в соответствии с п. 21 ст. 12 и п. 1 ст. 16.1 № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 10 календарных дней урегулировать добровольно вопрос и оплатить определённую независимым экспертом стоимость транспортного средства «ЛАДА 219010», г/н № с учетом износа и УТС, которая составляет 262500 руб., неустойку в размере 47250 руб., стоимость услуг эксперта-техника в размере 7500 руб. (1500 руб. + 6000 руб.) и 1000 руб., оплаченных за услуги эвакуатора – всего 318250 руб., но 15.12.2018г. от страховой компании пришло письмо с уведомлением о представлении документов по ДТП, которые были уже сданы истцом 26.10.2018г. Таким образом, заявитель был вынужден обратиться в Нальчикский городской суд КБР для удовлетворения требований в принудительном порядке.

Решением от 20.02.2019г. исковые требования заявителя были частично удовлетворены. Так, Нальчикский городской суд КБР постановил взыскать с ООО «СК «АНГАРА» в пользу ФИО1 475275 руб., из которых страховое возмещение в размере 262500 руб., неустойку в размере 175875 руб., финансовую санкцию в размере 11400 руб., оплату услуг эвакуатора в размере 1000 руб., оплату услуг эксперта-техника в размере 7500 руб. (1500 руб. + 6000 руб.), оплату услуг представителя в размере 17000 руб.

Ввиду того, что указанное решение не было исполнено ответчиком, поскольку приказом Банка России от 28.03.2019г. № ОД-687 у ответчика была отозвана лицензия от ДД.ММ.ГГГГ ОС № на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а позднее на основании решения АС <адрес> от 22.07.2019г. по делу № А19-20854/2018 ООО «СК «АНГАРА» было признано несостоятельным (банкротом), 16.08.2019г. представитель ФИО1 по доверенности обратился с заявлением и полным пакетом необходимых документов в САО «ВСК» для осуществления страховой выплаты по ДТП от 16.10.2018г., однако 27.08.2019г. поданные документы были возвращены без рассмотрения представителю заявителя по доверенности. Возврат указанных документов был мотивирован САО «ВСК» тем, что в нарушение п. 10, абзаца 1, 2 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 3.11. Правил страхования ОСАГО, заявитель не представил поврежденное ТС на осмотр, что свидетельствует о нарушении стороной своих обязательств.

Вместе с тем, возврат поданных документов на указанном основании являлся незаконным, поскольку после подачи заявления в ООО «СК «АНГАРА», 26.10.2018г., поврежденное ТС «ЛАДА 219010», г/н №, было осмотрено и сфотографировано независимым экспертом ФИО4, о чем был составлен акт осмотра №-АС от 26.10.2018г. Впоследствии Нальчикским городским судом КБР были исследованы предоставленные сторонами доказательства, к числу которых относился и акт осмотра №-АС от 26.10.2018г. Указанное доказательство наряду с другими легло в основу судебного решения от 20.02.2019г., которым были подтверждены правомерность и обоснованность требований ФИО1 Заверенные копии указанных документов были приложены к заявлению о страховой выплате при обращении в САО «ВСК». Более того, заявитель не имел возможности представить ТС для повторного осмотра, поскольку с момента ДТП (16.10.2018г.) на момент подачи заявления во вторую страховую компанию прошло чуть меньше года, то есть ТС на момент подачи заявления уже было отремонтировано. При этом, действующее законодательство обязывает страхователей не ремонтировать ТС в установленные сроки с момента подачи первичного заявления до момента осмотра поврежденного ТС в страховой компании. После осмотра и составления акта осмотра указанная обязанность отпала.

06.09.2019г., посчитав отказ САО «ВСК» незаконным, представитель ФИО1 по доверенности обратился в страховую компанию с заявлением (претензией о пересмотре решения) от 06.09.2019г. Указанное заявление было принято сотрудником САО «ВСК» и зарегистрировано за вх. №. В нем представитель ФИО1 предложил страховой компании пересмотреть принятое ранее решение от 27.08.2019г. и на основании экспертного заключения № от 03.12.2018г. в соответствии с п. 21 ст. 12 и п. 1 ст. 16.1 № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 30 календарных дней оплатить определённую независимым экспертом стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и УТС, которая составляет 262500 руб., стоимость услуг эвакуатора в размере 1000 руб., стоимость услуг эксперта-техника в размере 7500 руб., а всего - 271000 руб.

Поскольку по состоянию на 30.10.2019г. от страховой компании не поступило ни страховой выплаты, ни мотивированного отказа в пересмотре решения об отказе, ФИО1 направил в адрес финансового уполномоченного обращение для защиты и восстановления нарушенных прав, приложив к обращению полный перечень необходимых документов. В обращении ФИО1 указал, что намерен взыскать с САО «ВСК» определенную экспертом стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и УТС в размере 262500 руб., неустойку (пени) за просрочку исполнения денежного обязательства по страховому возмещению ущерба за период с 06.09.2019г. по 30.10.2019г. в количестве 55 дней в размере 144375 руб., расходы по оплате услуг эксперта-техника за составление акта осмотра и экспертного заключения в размере 7500 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1000 руб., а всего - 415375 руб.

30.12.2019г. Автономная некоммерческая организация «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (далее – АНО «СОДФУ») направила в адрес ФИО1 уведомление от 30.12.2019г. № У-19-67162/8030-006 о принятом финансовым уполномоченным решении. К уведомлению было приложено и само решение финансового уполномоченного от 29.12.2019г. № У-19-67162/8020-005 о прекращении рассмотрения ФИО1

Так, финансовый уполномоченный посчитал, что направление заявителем в САО «ВСК» заявления (претензии) от 06.09.2019г. в порядке ч. 1 ст. 16 Закона № 123-ФЗ не имеет правового значения, поскольку до обращения в САО «ВСК» в установленном порядке возникновение разногласий невозможно, а, следовательно, отсутствовали основания для направления заявления в порядке ч. 1 ст. 16 Закона № 123-ФЗ. К указанному выводу финансовый уполномоченный пришел на основании того, что 27.08.2019г. САО «ВСК» приняло решение о возвращении заявителю всех документов в связи с непредставлением последним ТС для осмотра. Вместе с тем, финансовый уполномоченный, сделав подобное заявление, вступил в противоречие с самим собой, поскольку до этого он указал (л. 5 решения), что САО «ВСК» письмом за исх. № от 01.11.2019г. сообщило заявителю, что ранее принятое решение отменено и САО «ВСК» принято решение о повторном рассмотрении обращения и необходимости заявителю представить полный пакет документов. Соответственно, если финансовый уполномоченный посчитал, что порядок обращения к нему не был соблюден в связи с принятием решения о возвращении документов, то последующая отмена решения о возвращении документов должна была привести его к обратному выводу. Между тем, располагая сведениями об отмене, а, следовательно, о соблюдении заявителем порядка обращения, финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращения и одновременно указал, что в случае непредставления заявителем ТС для осмотра у страховой компании не возникает обязанности по осуществлению возмещения.

В материалах дела имеется заявление представителя истца в САО «ВСК» на страховую выплату от 16.08.2019г., за подписью представителя страховщика ФИО7, в котором указано, что представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 обратился в САО «ВСК», приложив полный комплект необходимых документов на 47 листах. Факт получения указанных документов подтверждается еще и уведомлением о возврате заявления и приложенных документов от 21.08.2019г. за подписью специалиста САО «ВСК» ФИО8 и печатью организации. Также в материалах гражданского дела имеется заявление о пересмотре ранее принятого решения по делу от 06.09.2019г., которое было вручено представителю САО «ВСК» ФИО9, о чем свидетельствует ее подпись и печать организации.

Таким образом, информация, указанная в возражении САО «ВСК» об отсутствии обращения в страховую компанию за страховым возмещением не соответствует действительности и опровергается материалами гражданского дела. Представитель ФИО1 обратился к ответчику в установленном порядке, также перед обращением истца к финансовому уполномоченному, он также обращался в САО «ВСК» с заявлением о пересмотре принятого ранее решения в установленном порядке.

Что касается непредставления ТС «ЛАДА 219010», г/н № на осмотр в САО «ВСК», суд приходит к мнению о его невозможности ввиду следующего.

В соответствии с п. 10 ст. 12 ФЗ об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное ТС или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 ФЗ об ОСАГО, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством РФ с учетом особенностей, установленных ФЗ об ОСАГО. В соответствии с п. 11 ст.12 ФЗ об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное ТС, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Как ранее было указано, после обращения потерпевшего в страховую компанию ООО «СК «АНГАРА» с заявлением на страховое возмещение ему было выдано направление на независимую техническую экспертизу. Поврежденное ТС «ЛАДА 219010», г/н №, было осмотрено по направлению Страховщика, о чем был составлен Акт осмотра №-АС от 26.10.2018г.

В САО «ВСК» ФИО1 обратился лишь постольку, поскольку у ООО «СК «АНГАРА» была отозвана лицензия от ДД.ММ.ГГГГ ОС № на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, а впоследствии страховщик был признан несостоятельным (банкротом). Соответственно, с момента ДТП до даты обращения во вторую страховую компанию (с 16.10.2018г. по 16.08.2019г.) прошло 10 месяцев. Очевидно, что при таких обстоятельствах потерпевший не располагал возможностью представить повторно свое ТС на осмотр уже во вторую страховую компанию. Поврежденное ТС было отремонтировано потерпевшим в соответствии с положениями действующего законодательства непосредственно после осмотра поврежденного ТС в первой страховой компании, застраховавшей риск гражданской ответственности потерпевшего, составления акта осмотра и истечения 20-ти дневного срока, установленного ФЗ Об ОСАГО для осуществления страховой выплаты. Ситуация, когда вторая страховая компания безапелляционно требует представить ТС для осмотра при объективной невозможности подобного представления, при условии, что ранее состоялся осмотр ТС в иной страховой компании по факту того же самого ДТП, а страхового возмещения не последовало исключительно ввиду последующего отзыва лицензии у страховщика и его банкротства, является ничем иным, как иллюстрацией недобросовестного поведения второй финансовой организации.

В ФЗ об ОСАГО прямо установлена обязанность представления ТС, вместе с тем, в случае объективной невозможности подобного представления заявитель не лишается права на страховое возмещение при возможности установления факта страхового случая и стоимости восстановительного ремонта ТС. Ранее решением суда от 20.02.2019г. факт возникновения ДТП при конкретных обстоятельствах, наличие повреждений, их качество и количество, а также стоимость восстановительного ремонта ТС были достоверно установлены. Указанное решение не было исполнено ответчиком исключительно по причине его банкротства, но никак не по причине отсутствия правовых оснований для удовлетворения требований потерпевшего.

Страховая компания, уже по истечении срока, предусмотренного для осуществления возмещения, в период нахождения обращения ФИО1 у финансового уполномоченного, пересмотрела свое решение о возвращении документов заявителя и в письме за исх. № от 01.11.2019г. указала, что САО «ВСК» было принято положительное решение по указанному спору, а денежные средства будут перечислены на представленные реквизиты. Вместе с тем, по сей день денежные средства на счет истца не поступили, не поступило и письмо от страховой компании с разъяснением причин задержки выплаты.

Сторонами по делу не оспаривается факт ДТП, имевшего место 16.10.2018г., причинение автомашине «ЛАДА 219010», г/н № ущерба в результате данного ДТП.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, по общему правилу, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. ч. 2, 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключён в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключён. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности, по правилам ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (далее – Закон), является гарантия возмещения вреда, причинённого имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

Согласно п.п. 4.12, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19.09.2017г. №-П, в размер подлежащего возмещению ущерба в случае повреждения имущества включаются помимо расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе, расходы на оплату услуг независимого эксперта).

Статья 1 Закона даёт определение страхового случая как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Факт вины ФИО3 в ДТП, имевшем место 16.10.2018г. подтверждается схемой ДТП от 16.10.2018г., постановлением № от 16.10.2018г. в котором указано, что она нарушила требования дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» п. 1.3 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ст. 12.16 ч. 1 КоАП РФ.

В материалах дела имеется два доказательства о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Как следует из содержания экспертного заключения ИП ФИО4 № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и УТС составила 262500 руб.

В соответствии с заключением судебного эксперта ФИО10 стоимость восстановительного ремонта без учета эксплуатационного износа составляет 264759 руб., а стоимость восстановительного ремонта с учетом эксплуатационного износа и УТС составляет 262227,90 руб.

Между двумя экспертными заключениями, имеющимися в деле, разница в размере ущерба, причиненного ТС«ЛАДА 219010», г/н № составляет всего лишь 272,10 руб.

Однако, оценив заключения по правилам ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд отдает предпочтение заключению, выполненному на основании определения суда о назначении судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж работы. Указанное заключение отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998г. № и составлено на основании Положения Центрального банка РФ «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» №-П от 19.09.2014г., Положения Центрального банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» №-П от 19.09.2014г.

При таких обстоятельствах, суд признает заключение судебного эксперта относимым, допустимым и достоверным доказательством и учитывает его при вынесении решения по делу.

Таким образом, взысканию с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежит сумма страхового возмещения в размере 262227,90 руб.

05.09.2019г. истёк 20-тидневный срок, определенный № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для произведения страховой выплаты, но денежные средства не поступили на счёт истца, ему также не направлялся отказ в выплате страхового возмещения.

Обязательство по выплате страхового возмещения у страховщика возникло с момента подачи документов в страховую компанию, определенного ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С момента подачи заявления страховая выплата должна быть осуществлена в течение 20 дней. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа.

В соответствии с п. 21 ст. 12 № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Таким образом, неустойка (пени) за просрочку исполнения денежного обязательства по страховому возмещению ущерба за период с 06.09.2019г. по 15.04.2020г. в количестве 223 дней составляет: (262227,90 х 1%) х 223 дн. = 584768 руб.

От ответчика поступило заявления с просьбой о применении ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки, поэтому суд снижает его размер и находит подлежащим взысканию с ответчика неустойки в размере 250000 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, п. 60 Правил ОСАГО подлежит удовлетворению иск и в части взыскания расходов, понесённых на оплату услуг эвакуатора, эксперта и представителя истца.

Расходы истца на оплату услуг эвакуатора в размере 1000 рублей подтверждается кассовым чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату услуг эксперта-техника ИП ФИО4 за составление акта осмотра № – АС в размере 1500 рублей подтверждается кассовым чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, а расходы на оплату услуг эксперта-техника ИП ФИО4 за составление экспертного заключения в размере 6000 рублей подтверждается кассовым чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт несения расходов за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения ФИО1 в размере 15450 руб. подтверждается чек-ордером от 29.10.2019г.

Факт оплаты услуг судебного эксперта в размере 8755 руб. подтверждается чек-ордером от 13.03.2020г.

Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждаются договором на правовое обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ и распиской о получении ФИО5 от истца в счёт оплаты услуг по договору 30000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ.

С учётом указанного, суд находит, что взыскание расходов истца на оплату его услуг в размере 20 000 рублей соответствует требованию разумности, установленному ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в качестве критерия возмещения расходов на оплату услуг представителя, и обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд, при определении суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход государства, руководствуется размером государственной пошлины, установленной подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ для физических лиц, обращающихся с исковым заявлением имущественного характера, подлежащего оценке, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд на основании Закона «О защите прав потребителей», что составляет 8322,28 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба:

- 262227,90 руб. - страховое возмещение;

- 250000 руб. - неустойка (1%);

- 1000 руб. - оплата услуг эвакуатора;

- 7500 руб. - оплата услуг эксперта-техника;

- 8755 руб. - оплата услуг судебного эксперта;

- 20000 руб. - оплата услуг представителя;

- 15450 руб. - расходы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета г.о. Нальчик 8322,28 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд КБР.

Председательствующий: Сарахов А. А.