Решение № 2-157/2019 2-2755/2018 от 11 февраля 2019 г. по делу № 2-157/2019

Дело № 2-157/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 февраля 2019 года село ФИО1

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Карачурина Т.Ш.,

при секретаре Зиновьевой Т.С.,

с участием:

представителя истца ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности <...> от <...>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о возложении обязанности возвратить автомобиль,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возложении обязанности возвратить автомобиль марки КАМАЗ 5410, идентификационный номер <...>, <...> г.в., г/н <...>, взыскании расходов на уплату госпошлины в размере 300 руб., указав, что на основании договора купли-продажи автобетоносмесителя от <...>, заключенного с финансовым управляющим ФИО5, действующей на основании решения Арбитражного суда РБ от <...>, ФИО2 был продан автобетоносмеситель марки КАМАЗ 5410, идентификационный номер <...>, <...> г.в., г/н <...>. Автомобиль был передан истцу по акут приема-передачи от <...> Незаконно данный автомобиль находится у ФИО4 Автомобиль истец ему не передавала. В связи с этим истец не может переоформить автомобиль в органах ГИБДД.

В ходе судебного разбирательства в дело в качестве третьего лица была привлечена финансовый управляющий ФИО5

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался судебным уведомлением, конверт с которым возвратился в суд в связи с истечением срока хранения.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

<...> между финансовым управляющим гражданина-банкрота <...> ФИО5, действующей на основании решения Арбитражного суда РБ и ФИО2 заключен договор купли-продажи автобетоносмесителя, согласно которому финансовый управляющий ФИО5 обязуется передать в собственность ФИО2, а ФИО2 обязуется принять и оплатить транспортное средство КАМАЗ 5410, идентификационный номер <...>, <...> г.в., г/н <...>.

Указанное транспортное средство финансовым управляющим ФИО5 передано ФИО2 по акту приема-передачи от <...>.

Согласно карточке учета транспортного средства смена собственника указанного транспортного средства не произведена, собственником значится <...>

В соответствии со ст. 209 ГК РФ право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит только собственнику.

В ст. 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

По смыслу данных положений, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли является основанием для истребования такого имущества из чужого незаконного владения.

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств.

Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

Если же имущество выбывает из владения лица без его согласия, закон говорит о выбытии имущества помимо воли владельца.

Таким образом, правильное разрешение вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения требует установления того, была или не была выражена воля собственника на отчуждение имущества.

В материалах дела имеется постановление участкового уполномоченного ОМВД России по <...> от <...> об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению <...> согласно которому в ходе проверки <...> пояснил, что <...> продал свой автомобиль КАМАЗ-миксер ФИО4 за 250 000 руб. На время совершения сделки ФИО4 отдал 48 500 руб., а оставшуюся сумму обещал вернуть в <...> г. По истечении срока <...>. стал звонить ФИО4, который стал обещать, что заплатит, но полностью не рассчитался. ФИО4 пояснил, что <...> приобрел у <...> автомобиль КАМАЗ-миксер за 250 000 руб., заплатив при этом задаток 48 500 руб., оставшуюся сумму обещал вернуть в <...> г., но в связи с тем, что автомобиль постоянно ломался и для починки требовались деньги, он просил отсрочить долг, т.к. все деньги потратил на ремонт автомобиля. ФИО4 от долга не отказывается, обещает заплатить в ближайшее время.

Однако доказательств того, что между <...> и ФИО4 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, как того требует ст. 161 ГК РФ, ответчиком суду не представлено.

Кроме того, решением Арбитражного Суда РБ от <...> ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации. <...> в нарушение ч. 5 ст. 213.25 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично, предпринял самостоятельную попытку распорядиться имуществом, право собственности на которое в установленном законом порядке его финансовым управляющим по договору купли-продажи в рамках процедуры реализации имущества банкрота было передано ФИО2 В соответствии с ч. 5 с даты признания гражданина банкротом сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

Таким образом, ФИО2 незаконно лишена права владения спорным автомобилем, имущество выбыло из ее владения помимо ее воли.

Факт нахождения спорного имущества в пользовании ФИО4 подтверждается пояснениями самого ответчика, данными им в рамках проверки по указанному выше заявлению <...>. о привлечении ФИО4 к уголовной ответственности. Факт удержания имущества ответчиком не опровергнут, доказательств утраты имущества им не представлено.

Разрешая вопрос о добросовестности приобретателя-ответчика ФИО4 суд считает необходимым отметить, что ответчик при должной степени осмотрительности и заботливости имел возможность оценить правомочия <...> по отчуждению спорного имущества.

В связи с этим владение ответчиком автомобилем не может быть признано законным.

В отсутствие обязательственных отношений и доказательств передачи имущества в собственность ответчику по воле истца законных оснований для удержания спорного имущества ответчиком суд не усматривает.

Принимая во внимание, что ФИО2 является собственником спорного имущества, которое находится в пользовании ответчика без правовых оснований, учитывая факт выбытия автомобиля истца помимо ее воли, спорное имущество подлежит возврату собственнику, т.е. исковые требования ФИО2 к ФИО4 о возложении обязанности возвратить автомобиль марки КАМАЗ 5410, идентификационный номер <...>, <...> г.в., г/н <...>, подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО4 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на уплату госпошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 удовлетворить.

Возложить на ФИО4 возвратить ФИО2 автомобиль марки КАМАЗ 5410, идентификационный номер <...>, <...>.в., г/н <...>.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 расходы на уплату госпошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Ш. Карачурин