Решение № 2-2195/2017 2-2195/2017~М-8364/2016 М-8364/2016 от 3 июля 2017 г. по делу № 2-2195/2017

Дело № 2-2195/17 04 июля 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Овчарова В.В.,

при секретаре Прошукало А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Союз» о взыскании авансового платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поручения, встречное исковое заявление ООО «Союз» к ФИО1 о взыскании аванса, возмещении убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Союз» о взыскании авансового платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поручения.

В обоснование исковых требований истец указал, что 25 ноября 2015 года между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью «Союз» (ОГРН<***>), был заключен договор поручения от 25 ноября 2015 года, согласно которому, Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязательство за вознаграждение, предусмотренное в Приложении № 1 к Договору, являющимся неотъемлемой частью Договора, совершить от имени и за счёт Доверителя действия по приобретению прав на действующие Активы, а именно:

- лицензия на вещание серия РВ № 22252 от «09» ноября 2012 года (принадлежит ООО «Мелодия», ИНН <***>, ОГРН <***>);

- лицензия на услуги связи для целей эфирного вещания № 114260 от 25 сентября 2013 года (принадлежит ООО «Мелодия», ИНН <***>, ОГРН <***>).

Срок исполнения, принятых на себя Поверенным, обязательств по Договору, согласно пункту 3.1 Договора, до 01 марта 2016 года.

Во исполнение обязательств, принятых на себя Доверителем (пункт 2.1. Приложения № 1), Поверенному были переданы денежные средства в размере <...> - «Сумма аванса», что подтверждается распиской в получении денежных средств от 25 ноября 2015 года.

Согласно пункту 3.1 Договора, Договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами, при этом если Поверенный не выполнит свои обязательства в рамках поручения надлежащим образом в срок до 01 марта 2016 года, то Договор считается расторгнутым. Таким образом, Договор прекратил свое действие 01 марта 2016 года.

В соответствии с пунктом 2.1 Приложения № 1 Сумма аванса подлежит возврату в случае, если в срок до 01 марта 2016 года Поверенный не выполнит свои обязательства в рамках поручения надлежащим образом.

12 октября 2016 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате суммы аванса и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, что подтверждается квитанцией № 10027 от 12 октября 2016 года, и описью вложения по форме Ф-107 от 12 октября 2016 года.

Ответчик, не предоставил отзыва на претензию, по настоящее время от возврата суммы аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами уклоняется.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами, в период со 02 марта 2016 года по 28 ноября 2016 года составляют <...>.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании аванса, возмещения убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.56-59), в котором представитель просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Союз» вторую часть аванса в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2015 г. по 16.04.2017 г. в размере <...>, убытки на сумму <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>.

В обоснование заявленных требований, представитель указала, что 25 ноября 2015 г. между ООО «Союз» и ФИО1 был заключен договор поручения на совершение от имени и за счет Доверителя действий по приобретению прав на следующие активы:

- лицензия на вещание серия РВ № 22252 от 09 ноября 2012 г. принадлежащая ООО «Мелодия», ИНН <***>, ОГРН <***>;

- лицензия на услуги связи для целей эфирного вещания №114260 от 25 сентября 2013 г., принадлежащая ООО «Мелодия», ИНН <***>, ОГРН <***>.

Срок действия Договора 01 марта 2016 г.

Общий бюджет для реализации договора в соответствии с Приложением 1 к Договору составляет <...>. Первая часть основной суммы – <...> выплачивается по факту приобретения Активов Доверителем. Вторая часть вознаграждения, вычисляется по формуле 50 % от суммы, которая может быть сэкономлена Поверенным при приобретении Активов Доверителем.

Для выполнения работы в части формирования перечня пакета Документов от имени Продавца ООО «Мелодия», ООО «Союз» привлек консультанта М. А.В., работа которого была оплачена в размере <...> из собственных средств ООО «Союз».

24 марта 2016 г. ООО «Союз» по электронной почте получило от исполнителя Д. А. письмо с предложением изменить редакцию некоторых пунктов Договора поручения.

28 марта 2016 года ООО «Союз» по электронной почте получило уведомление о согласовании продления сроков исполнения Договора Поручения от 31.07.2016 г., с возможностью дальнейшего продления.

Со стороны ООО «Союз» к 31 марта 2016 г. были учтены и выполнены все подготовительные действия, следующим этапом которых, при условии принятия решения о сделке, явилось бы подписание Договора купли-продажи Активов между ФИО1 и продавцом долей участия в предприятии ООО «Мелодия». На этом этапе ФИО1 обязан был выставить аккредитив в пользу истца ООО «Союз» на сумму <...>.

31 марта 2016 года ООО «Союз» направил в адрес исполнителя Ж. Р. письмо с просьбой подтвердить решение о приобретении Активов.

До настоящего времени, ФИО1 не исполнил финансовые обязательства по оплате второй части аванса в размере <...>, а также в ходе исполнения Договора поручения возникли убытки на сумму <...>, выплаченных из собственных денежных средств консультанту М. А.В.

Пакет документов, необходимый для принятия решения по совершению сделки передан ФИО1 26 ноября 2015 года, таким образом, в течение 3 дней у ФИО1 имелась возможность принять решение о совершении сделки, либо отказаться от нее.

В ходе рассмотрения дела от истца поступил отзыв на встречное исковое заявление (л.д.82-84), в котором он указал, что ООО «Союз» не исполнены принятые на себя обязательства в соответствии с Договором поручения от 25 ноября 2015 года.

Ответчиком не подтверждено обстоятельство передачи комплекта документов в соответствии с точным перечнем 26 ноября 2015 года.

Согласно п. 7.1 Договора поручения от 25 ноября 2015 года, все уведомления, предусмотренные Договором, должны быть вручены под подпись – либо направлены заказным письмом с уведомлением о вручении.

ООО «Союз» указывает на то обстоятельство, что при исполнении поручения им был привлечен специалист М. А.В., с целью выполнения работы по формированию Перечня документов. В обоснование указанных доводов ответчик ссылается на расписку в размере <...>. Расписка датирована 28 декабря 2015 года. ООО «Союз» полагает данные денежные средства своим ущербом.

Однако ООО «Союз» не является коммерческим представителем истца, данные обстоятельства не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку между ООО «Союз» и ФИО1 был заключен договор поручения и положения ст. 184 ГК РФ к данным правоотношениям не применимы.

Требования ООО «Союз» о выплате ФИО1 второй части аванса в размере <...>, являются несостоятельными ввиду того, что в соответствии с пунктом 2.2 Приложения № 1 к договору, вторая часть передается в наличной форме по расписке в течение 3 дней с даты приема документов согласно перечня и принятия решения в соответствии с пунктом 1.3 договора.

Передача второй части аванса возможна только после принятия положительного решения, которое в свою очередь принимается в том числе, но не ограничиваясь, и на основании представленных документов.

Однако документов в установленный договором срок представлено не было, следовательно оснований для уплаты второй части аванса не имелось.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление о взыскании аванса, возмещения убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 79-81), в которых представитель указала, что продление сроков действия Договора поручения было инициативой ФИО1, в связи с экономической ситуацией неоплаты второй части аванса в размере <...>.

Со стороны ООО «Союз» к 31 марта 2016 г. были учтены и выполнены все подготовительные действия, следующим этапом которых, при условии принятия решения о сделке, явилось бы подписание Договора купли-продажи Активов между ФИО1 и продавцом долей участия в предприятии ООО «Мелодия». На этом этапе ФИО1 обязан был предоставить аккредитив в пользу истца ООО «Союз» на сумму <...>, чего сделано не было.

Представитель ФИО1 в судебное заседание явился, первоначальные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований, просил отказать.

Представители ООО «Союз» в судебное заседание явились, в удовлетворении первоначальных исковых требованиях просили отказать, встречные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Суд, выслушав позицию сторон, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 25.11.2015 года между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью «Союз», был заключен договор поручения от 25 ноября 2015 года согласно которому, Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязательство за вознаграждение, предусмотренное в Приложении № 1 к Договору, являющимся неотъемлемой частью Договора, совершить от имени и за счёт Доверителя действия по приобретению прав на следующие активы:- лицензия на вещание серия РВ № 22252 от 09 ноября 2012 г. принадлежащая ООО «Мелодия», ИНН <***>, ОГРН <***>;

- лицензия на услуги связи для целей эфирного вещания №114260 от 25 сентября 2013 г., принадлежащая ООО «Мелодия», ИНН <***>, ОГРН <***>.

Срок исполнения, принятых на себя Поверенным, обязательств по Договору, согласно пункту 3.1 Договора, до 01 марта 2016 года.

Во исполнение обязательств, принятых на себя Доверителем, Поверенному были переданы денежные средства в размере <...>, что подтверждается распиской в получении денежных средств от 25 ноября 2015 года.

В ходе судебного разбирательства был допрошен свидетель М. А.В., который пояснил, что, присутствовал при заключении договора поручения от 25.11.2015 г. заключенному между ФИО1 и ООО «Союз», был консультантом в части формирования перечня пакета документов. Само поручение содержало обязательства, по определению порядка и структуры бедующей сделки. ООО «Мелодия» находилась на стадии банкротства, выясняли возможности заключения сделки. Вместе с П. И., Д. А. и ФИО1, была рабочая группа. Первая часть основной суммы <...> выплачивается по факту приобретения активов доверителем, вторая часть вознаграждения, это 50% от суммы, которая может быть сэкономлена поверенным при приобретении активов доверителем. Общая сумма бюджета <...> минус сумма основного вознаграждения <...>. Во исполнение условий договора было передано <...>. Не весь был перечень документов, который их интересовал. Конкурсный управляющий, который вел дела, обладал не всеми документами. Документы в декабре 2015 года передавались. Документы передавались не под роспись, таких условий не было. Конкурсный управляющий может подтвердить передачу данного пакета документов. Поручение реально исполнялось. У них была электронная переписка об этом. Со слов ФИО2 был исполнителем. Выдавалась, ли ему доверенность свидетелю не известно. С Д. А. они обсуждали условия договора, пункты. Перечень документов, которые передавались, существует. Эти документы есть в электронном виде. Какие документы были переданы, пояснить не смог. Это были правоустанавливающие документы. Протоколы собраний учредителей, лицензия на радиовещание, сканированные копии, бухгалтерских документов не было, Устав, выписки из ЕГРЮЛ, свидетельства были. Перечень документов, был достаточен для совершения сделки. Истец принял решение, что он выделяет бюджет <...> после ознакомления с документами. П. И., Д. А., Полиновский при этом присутствовали, директор ПИ м Ай. Встречались, обсуждали вопросы раз в месяц, регулярно. Последний раз с истцом общались 2 недели назад. Аванс в полном объеме не оплачен. Д. А. свидетелю сказал, что бюджет выделен, потом сказал, что денег нет. Сделка не состоялась, в связи с тем, что истец не выделил финансовых средств, иных причин, по которым сделка, не состоялась, нет. Решение Арбитражного суда о банкротстве ООО «Мелодия» было в 2015 году. Фирма ООО «Мелодия» в настоящее время действующая организация. Е. Г. ни разу не говорил о каких-то претензиях. Без него истец не может приобрести продукт. Свидетель бизнесом занимается давно. У Д. Артема свидетель не проверял полномочия, в этом не было необходимости. В декабре 2015 г. М. А.В. передал пакет документов истцу на набережной реки Мойки на 7 этаже в кабинете. И. П. при этом присутствовала и истец. Документы привез свидетель М. А.В., положили документы на стол. При составлении договора поручительства М. А.В. присутствовал. У М. А.В. не было полномочий по передаче документов от ООО «Союз». Документы передавала И.. М. А.В. положил их на стол, она подвинула сторонам. В марте 2016 г. срок договора истекал. Готовился новый договор, но его не подписывали. И. просила М. А.В. восстановить документы и направить их ей.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля. Однако, суд полагает, что показания данного свидетеля не подтверждается факт передачи полного пакета документов в точном соответствии с перечнем по договору поручения от 31.07.2016 г., а также исполнение договора ООО «Союз».

Как указывают представители ООО «Союз», что со стороны ФИО1 к участию в оценке документов были привлечены юристы исполнители Д. А и Ж. Р., с которыми они вели электронную переписку. Электронная переписка, судом к делу приобщена не была, поскольку она не была заверена надлежащим образом.

Кроме того, представителями ООО «Союз» не представлено доказательств, что переписка велась с уполномоченными лицами, которые представляли интересы Финкельштейна. доказательств в подтверждении данных доводов стороной не представлено.

Согласно ст. 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, доказательств надлежащего исполнения договора со стороны ООО «Союз» в ходе судебного разбирательства представлено не было.

При этом суд полагает возможным согласиться с доводами представителя ФИО1 о том, что поскольку документов в установленный договором срок представлено не было, оснований для уплаты второй части аванса не имелось.

Доводы представителей ООО «Союз», что исполнение договора было затруднено в связи с тем, что ФИО1 не предоставил аккредитив в пользу ООО «Союз» на сумму <...> не подтверждаются материалами дела.

Срок исполнения, принятых на себя Поверенным, обязательств по Договору, согласно пункту 3.1 Договора, до 01 марта 2016 года.

Согласно пункту 3.1 Договора, Договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами, при этом если Поверенный не выполнит свои обязательства в рамках поручения надлежащим образом в срок до 01 марта 2016 года, то Договор считается расторгнутым. Таким образом, Договор прекратил свое действие 01 марта 2016 года.

В соответствии с пунктом 2.1 Приложения № 1 Сумма аванса подлежит возврату в случае, если в срок до 01 марта 2016 года Поверенный не выполнит свои обязательства в рамках поручения надлежащим образом.

Таким образом, суд полагает, что сумма аванса, полученного ООО «Союз» в размере <...> подлежит возврату.

12 октября 2016 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате суммы аванса и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, что подтверждается квитанцией № 10027 от 12 октября 2016 года, и описью вложения по форме Ф-107 от 12 октября 2016 года.

Ответчик, не предоставил отзыва на претензию, по настоящее время от возврата суммы аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами уклоняется.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентная ставка,Северо-Западныйфед. округ

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами в период со 02.03.2016 г. по 28.11.2016 г. составят <...>.

Доводы представителей ООО «Союз», что в связи с исполнением данного поручения ответчик понес убытки в размере <...>, не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку необходимость несения данных расходов, их обоснованность, а также то, что действие по передаче данных денежных средств было произведено по поручению ФИО1 не подтверждается собранными по делу доказательствами.

Кроме того, каких-либо доказательств, что М. А.В. были выполнены какие-либо работы по договору поручения от 25 ноября 2015 года, заключенному между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Союз» в материалы дела представлены не были.

Таким образом, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, полагает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению в части, оснований для удовлетворения встречных исковых требований суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить в части.

1. Взыскать с ООО «Союз» в пользу ФИО1 аванс в размере <...>.

2. Взыскать с ООО «Союз» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца через Красносельский районный суд.

Председательствующий судья: В.В. Овчаров

Мотивированное решение изготовлено 10.07.2017 г.