Решение № 2-1837/2025 2-1837/2025(2-7632/2024;)~М-5454/2024 2-7632/2024 М-5454/2024 от 17 сентября 2025 г. по делу № 2-1837/2025

УИД 24RS0056-01-2024-016712-67

Дело № 2-1837/2025

КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2025 г. г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Савельевой М.Ю.,

при ведении протокола секретарем Шубинской Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице МВД России, МУ МВД России «Красноярское», ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявила в суд вышеназванный гражданский иск (с учётом уточнений от 26.08.2025), мотивируя требования тем, что 07.09.2024 по адресу: <адрес><адрес>, при задержании правонарушителя ФИО2 сотрудниками ДПС был причинён материальный ущерб имуществу истца - автомобилю HONDA <данные изъяты>.

Для определения размера ущерба истец обратилась в ООО «Фортуна-Эксперт», согласно заключению № от 12.09.2024 стоимость восстановительного ремонта составляет 58 980,58 руб.

На основании изложенного, просит суд взыскать солидарно с ответчика ФИО2 и МУ МВД России «Красноярское» причиненный материальный ущерб в размере 58 980,58 руб., расходы за проведение независимой оценки в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 200 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте его проведения извещена в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, доверила представлять свои интересы ФИО4, действующему на основании доверенности, который заявленные исковые требования поддержал в полном объеме с учётом уточнений по изложенным выше основаниям.

Представители ответчиков МУ МВД России «Красноярское», МВД России ФИО5, ФИО6, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании иск не признали, поддержали доводы письменных возражений, согласно которым МУ МВД России «Красноярское», МВД России не являются субъектами спорного материального правоотношения, поскольку ущерб автомобилю причинен не в результате воздействия на имущество истца инспектором ДПС, а в результате действий самого задерживаемого лица (как позже выяснилось - ФИО2).

Представитель третьего лица Министерство финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала иск не подлежащим удовлетворению, поддержала доводы отзыва. Указала, что истцом не доказан факт совершения незаконных действий со стороны должностных лиц и причинно-следственная связь между действиями должностных лиц и наступившими последствиями.

Ответчик ФИО2, иные участвующие лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Дело согласно ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется любыми способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков, причиненных лицом, причинившим такие убытки.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что мировым судьей судебного участка № 52 в Кировском районе г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности ФИО12 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния).

Кроме того, судьей Кировского районного суда г. Красноярска 09.09.2024 вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности ФИО2 по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ (неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей).

Как следует пояснения стороны ответчика и подтверждается представленными материалами, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19.30 час. около <адрес> в <адрес> сотрудниками ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» был остановлен автомобиль KIA <данные изъяты>, под управлением ФИО12, у которого наблюдались признаки опьянения, на пассажирском сиденье автомобиля находился ФИО2 При опросе сотрудниками полиции ФИО2 попытался скрыться.

В целях пресечения административных правонарушений и обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО12 и ФИО2 сотрудниками полиции приняты меры к задержанию.

При задержании ФИО2 оказал сопротивление сотрудникам полиции, хватал за форменное обмундирование, толкался, ударил припаркованный автомобиль HONDA CIVIC, гн Х 281 СМ 124 в заднюю левую дверь.

Указанные обстоятельства отражены в объяснениях сотрудников ДПС ФИО3 и ФИО9

Вышеназванный автомобиль, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, принадлежит истцу ФИО1

По факту причинения имущественного ущерба ФИО1 обратилась с заявлением в ОП №3 МУ МВД России «Красноярское», по результатам рассмотрения заявления ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно указанному постановлению, ФИО1 в ходе опроса пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ находилась на работе по адресу: <адрес> услышала, что на принадлежащем ей автомобиле сработала сигнализация, подойдя к транспортному средству, обнаружила вмятину на задней левой двери, рядом находился патрульный автомобиль сотрудников ДПС с задержанным мужчиной. Сотрудник ДПС пояснил истцу, что задержанный мужчина повредил ее автомобиль при задержании.

Для определения размера ущерба истец обратилась в ООО «Фортуна-Эксперт», заключением эксперта № от 12.09.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA Spoilage, гн В 946 КН 124 определена в размере 58 980,58 руб.

Обосновывая требования настоящего искового заявления, ФИО1 указывает, что возмещение ущерба должно быть произведено ответчиками солидарно, поскольку вред автомобилю истца причинен в результате борьбы между сотрудником ДПС и ФИО2, в ходе которой последнего толкнули на транспортное средство.

Разрешая по существу заявленные требования, суд приходит к следующему.Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Потерпевший - истец по делу о возмещении убытков должен доказать факт нарушения прав, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, прямую причинно-следственную связь.

В соответствии с пунктами 14,15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" субъектом, обязанным возместить вред по правила статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам являет Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Согласно Определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2021 г. № 51-КГ21-9-К8, для наступления ответственности по статье 1069 ГК РФ суду необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Таким образом, обязательным условием возмещения вреда на основании статьи 1069 ГК РФ является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда.

Согласно положениям статьи 20 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № З-ФЗ «О полиции», сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если несиловые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей, в следующих случаях:

1) для пресечения преступлений и административных правонарушений;

2) для доставления в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение лиц, совершивших преступления и административные правонарушения, и задержания этих лиц;

3) для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции.

Сотрудник полиции имеет право применять физическую силу во всех случаях, когда настоящим Федеральным законом разрешено применение специальных средств или огнестрельного оружия.

В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3- ФЗ "О полиции", для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применить такую меру обеспечения производства по делу об административно» правонарушении как административное задержание.

Как установлено выше, вред автомобилю истца причинен при задержании сотрудниками полиции ФИО2

Как следует из видеоматериала с видеокамеры, установленной на участке местности, где происходило задержание ФИО2, а также с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле, какого-либо воздействия инспектор ДПС на припаркованный автомобиль истца не оказывал. Указанные обстоятельства инспектор ФИО3 подтвердил в судебном заседании (протокол от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного, действия инспекторов полка ДПС являлись законными и обоснованными, поскольку решение о задержании и доставлении ФИО10 и ФИО2 было принято ими исходя из фактических обстоятельств дела, предоставленных им законом полномочий, при достаточной совокупности обстоятельств, указывающих на наличие в действиях указанных граждан события административного правонарушения, что подтверждается вышеприведенными судебными постановлениями.

При таком положении, суд приходит к выводу, что материальный ущерб причинен истцу в результате действий задерживаемого лица - ФИО2, который оказывал сопротивление сотрудникам полиции при пресечении административного правонарушения и задержании.

Оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности в силу ст. 322 ГК РФ не имеется.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ФИО2 не представлено доказательств причинения ущерба в ином размере, чем предъявлено истцом, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено, в связи с чем требования подлежат удовлетворению в соответствии с установленной ООО «Фортуна-Эксперт» стоимостью восстановительного ремонта, т.е. в размере 58 980,58 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов.

Суд, разрешая данное требование, руководствуясь положениями ст. 10 ГК РФ, Главы 7 ГПК РФ и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", полагает разумным взыскать в пользу истца 5 000 руб. в счет расходов на проведение экспертизы (согласно указанной в договоре от 11.09.2024 стоимости услуг эксперта), 2 200 руб. в счёт расходов на оплату услуг нотариуса (согласно представленной квитанции), расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., а всего 11 200 руб. Факт несения судебных расходов подтвержден материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице МВД России, МУ МВД России «Красноярское», ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 58 980,58 руб., судебные расходы в размере 11 200 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья М.Ю. Савельева

Мотивированное решение составлено 18.09.2025.