Решение № 2-2023/2019 2-2023/2019~М-1965/2019 М-1965/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 2-2023/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2019 года г.Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Стрижак Е.В.,

при секретаре Балашовой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2023/2019 по иску Публичного Акционерного Общества Сбербанк в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов,

установил:

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, мотивируя свои требования тем, что 31 января 2018г. ФИО1 был предоставлен кредит в размере 1116 694 руб., сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой 15,9 % годовых. В связи с тем, что заемщик нарушил сроки платежей по кредитному договору, перед банком образовалась задолженность, которая по состоянию на 5 апреля 2019 г. составляет 1139570 руб. 07 коп.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу банка сумму задолженности по кредитному договору № от 31 января 2018г. в размере 1139570 руб. 07 коп., расторгнуть кредитный договор № от 31 января 2018г., взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 13897 руб. 85 коп.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк не явился, извещен надлежаще, просил рассматривать дело в отсутствии представителя истца, не возражают против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался судом неоднократно по месту регистрации, сведений об уважительной причине своей неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, 31 января 2018 г. ПАО Сбербанк на и ФИО1 заключили кредитный договор № на сумму 1116 694 руб. под 15,9% годовых сроком на 60 месяцев.

Обязательства, взятые на себя истцом ПАО Сбербанк по предоставлению денежных средств ответчику исполнены в полном объеме.

Согласно графику платежей, который подписан и заемщиком, погашение задолженности должно осуществляется ответчиком равными по сумме платежами в размере 15 900 руб.

Судом установлено, что ответчиком в счет погашения кредита по состоянию на 5 апреля 2019г. задолженность не погашена, что подтверждается расчетом задолженности, имеющимся в материалах дела.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. №13/14, в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Поскольку в установленные Договором сроки ответчик погашение кредита не произвел, у истца возникло право требования досрочного возвращения кредита и уплату начисленных процентов и суммы неустойки.

Истцом представлен расчет, согласно которому общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 1139 570 руб. 07 коп., из которых: основной долг 1039741 руб. 73 коп., просроченные проценты за пользование кредитом в сумме 89538 руб. 65 коп., неустойка за просроченный основной долг 5923 руб. 91 коп., неустойка за просроченные проценты 4365 руб. 78 коп.

Оснований не доверять представленному расчету у суда не имеется.

5 марта 2019г. банком в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о досрочном возврате суммы кредита, однако до настоящего времени сумма задолженности по кредитному договору ФИО1 не погашена.

Учитывая, что ответчик в соответствии с кредитным договором не исполняет свои обязательства, суд приходит к выводу, что требования банка заявлены обоснованно и взыскивает с ФИО1 задолженность в размере 1139 570 руб. 07 коп.

Пункт 2 статьи 450 ГК РФ предусматривает, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд полагает, что невнесение ответчиком платежей, предусмотренных кредитным договором, является существенным нарушением условий договора, вследствие чего требование истца о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.

В силу статьи 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче в суд искового заявления в размере 13897, руб. 85 коп.

Несение истцом данных расходов подтверждается платежным поручением № от 17 апреля 2019. на сумму 13897 руб. 85 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Публичного Акционерного Общества Сбербанк в лице Среднерусского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> в пользу ПАО Сбербанк России (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 20.06.1991г., почтовый адрес: <...>, юридический адрес: 117997, <...>) задолженность по кредитному договору № <***> от 31 января 2018 г. в размере 1139 570 руб. 07 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 13 897 руб. 85 коп.,

расторгнуть кредитный договор № от 31 января 2018г., заключенный между ПАО Сбербанк России и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение суда может быть обжаловано в Тульский областной суд через Советский райсуд г.Тулы в апелляционном порядке в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

71RS0028-01-2019-002295-91