Решение № 2-212/2020 2-212/2020(2-8272/2019;)~М-6776/2019 2-8272/2019 М-6776/2019 от 6 июля 2020 г. по делу № 2-212/2020

Дело № 2-212/2020г.

УИД 16RS0046-01-2019-011193-08


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2020 года Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,

при секретаре А.Р.Хасаншиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая Компания ТрансТехСервис», АО «Автотор» о взыскании стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда,-

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчикам в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что 31 октября 2018г. между истцом и ООО «ТрансТехСервис-Казань» заключен договор купли-продажи №... автомобиля ... года выпуска VIN ....

Согласно п. 4.1. договора купли-продажи срок гарантии составляет 24 месяца без учета пробега.

29.05.2019г. автомобиль был передан на ремонт ввиду неисправности привода, что подтверждается заказ-нарядом №... в ООО «ТрансТехСервис-Центр».

19.07.2019г. истцом направлено заявление в АО «Автотор» и в ООО «ТрансТехСервис-Казань» с отказом от исполнения договора купли-продажи автомобиля №... и требованием возвратить денежные средства, оплаченные по договору, так как по истечении 45 дней автомобиль не был отремонтирован.

22.07.2019г. истец приехал в автосалон, чтобы получить информацию о ремонте автомобиля, а также в случае его готовности забрать с ремонта.

Также 22.07.2019г. им было написано заявление в ООО «ТрансТехСервис-Казань» с требованием предоставить информацию о выполненных работах, выдать автомобиль в том состоянии, в котором он находился. Кроме того, истец повторно сообщил о том, что отказывается от исполнения договора купли-продажи № ..., так как прошло более 45 дней с момента начала работ.

26.08.2019г. была направлена претензия в ООО «ТрансТехСервис-Казань» с требованиями вернуть денежные средства ввиду отказа от исполнения договора купли-продажи, уплатить неустойку и выплатить компенсацию морального вреда.

Однако требования не были удовлетворены.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчиков стоимость автомобиля, уплаченного по договору купли-продажи автомобиля №... от 31.10.2018г. в размере 2700000 руб., неустойку в размере 1053000 руб., в счет компенсации морального вреда 100000 руб.

Определением от 11.12.2019г. произведено процессуальное правопреемство, ответчик ООО «ТТС-Казань» заменен на ООО Управляющая Компания «ТрансТехСервис».

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Управляющая Компания ТрансТехСервис» в судебном заседании с иском не согласился, просил в иске отказать.

Представитель соответчика АО «Автотор» на судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица ООО «БМВ Русланд Трейдинг» на судебное заседание не явился, извещен.

Представитель органа, дающего заключение – Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан» на судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав представителей стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Часть 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на продавца обязанность передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу пункта 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно статье 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно части 6 статьи 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

На основании статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с частью 3 статьи 23 того же Закона в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьей 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", следует понимать в частности недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению (пп. "д").

В судебном заседании установлено, что 31 октября 2018г. между истцом и ООО «ТрансТехСервис-Казань» заключен договор купли-продажи №... автомобиля ... года выпуска VIN .... (Л.д.7,13-16).

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 приобретенный истцом автомобиль является технически сложным товаром.

Согласно п. 4.1. договора купли-продажи срок гарантии составляет 24 месяца без учета пробега.

29.05.2019г. автомобиль (при пробеге 15259 км) был передан на ремонт ввиду неисправности привода, что подтверждается заказ-нарядом № ... в ООО «ТрансТехСервис-Центр», дата выполнения заявки – 27.06.2019г. (Л.д.17).

19.07.2019г. истцом направлено заявление в АО «Автотор» и в ООО «ТрансТехСервис-Казань» с отказом от исполнения договора купли-продажи автомобиля №... и требованием возвратить денежные средства, оплаченные по договору, так как по истечении 45 дней автомобиль не был отремонтирован, на основании чего можно сделать вывод, что автомобиль имеет существенный недостаток. (Л.д.8,82).

Как следует из искового заявления, 22.07.2019г. истец приехал в автосалон, чтобы получить информацию о ремонте автомобиля, а также в случае его готовности забрать с ремонта.

Также 22.07.2019г. им было написано заявление в ООО «ТрансТехСервис-Казань» с требованием предоставить информацию о выполненных работах, выдать автомобиль в том состоянии, в котором он находился. Кроме того, истец повторно сообщил о том, что отказывается от исполнения договора купли-продажи № ..., так как прошло более 45 дней с момента начала работ. (Л.д.10, 11, 108, 109).

Письмом от 24.07.2019г. ООО «ТрансТехСервис-Казань» уведомило истца о необходимости предоставления автомобиля для проведения процедуры проверки качества. (л.д.110).

Автомобиль истцом предоставлен не был.

26.08.2019 года была направлена претензия в ООО «ТрансТехСервис-Казань» с требованиями вернуть денежные средства ввиду отказа от исполнения договора купли-продажи, уплатить неустойку и выплатить компенсацию морального вреда.(л.д.12, 107,111-112).

Письмом от 27.08.2019г. ООО «ТрансТехСервис-Казань» уведомило истца о необходимости предоставления автомобиля для проведения процедуры проверки качества. (л.д.21-22).

22.11.2019г. составлен акт исследования технического (осмотра) автотранспортного средства, которым установлено, что автомобиль повреждений не имеет; считывание записей неисправностей – активная ошибка по датчику износа тормозных накладок, результат проверки толщины лакокрасочного покрытия около 100 микрон. Заключение комиссии: неисправности не обнаружены. (л.д.115-118).

Следует отметить, что согласно общедоступным сайтам ГИБДД автомобиль истца участвовал в двух дорожно-транспортных происшествиях: 12 октября 2019г. и 14 декабря 2019г. (л.д.92-93).

Для разрешения вопросов, требующих специальных знаний, судом по данному делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «АВТОритет».(л.д.144-145).

Согласно выводам судебной экспертизы на момент начала исследования в автомобиле ..., «недостатки» в виде сбоев в работе системы управления полным приводом имелись. Причина сбоев была устранена в ходе диагностических мероприятий и более, в течении 7452 км не проявлялись. Также имеются механические повреждения в передней правой угловой части, образованные в результате ДТП.

На момент начала исследования в автомобиле имелись сбои в работе системы управления полным приводом. Имевшийся сбой в работе системы управления полного привода на момент начала исследования автомобиля ..., спровоцирован неустановленным внешним воздействием на алгоритм управления. Аппаратная часть системы управления и механическая часть полноприводной трансмиссии дефектов не имеет.

Имевшиеся сбои в работе системы управления полного привода классифицируются как эксплуатационные, возникшие при пробеге автомобиля 15259 км.

В рамках исследования, неисправных деталей/узлов/агрегатов автомобиля ..., с VIN... не обнаружено, классификация к нормативным регламентам не проводилась.

Ввиду отсутствия выявленных неисправных деталей/узлов/агрегатов, послуживших причиной возникновения недостатков, разрешение данного вопроса не проводилось.

Выявленные свои в работе системы управления полного привода на момент начала исследования автомобиля ..., с VIN..., устранимы и устранены в ходе диагностических мероприятий. Стоимость устранения составляет от 3000 до 4000 руб.

К недопустимости использования (запрещена эксплуатация) автомобиля ..., с VIN..., привела неисправность светотехники, образованная при дорожно-транспортном происшествии.

При осмотре автомобиля ..., с VIN... обнаружены недостатки – повреждения в передней правой угловой части автомобиля, являющимися следствием дорожно-транспортного происшествия. (Л.д.181-241).

Суд считает необходимым руководствоваться заключением данной экспертизы, поскольку она проведена по определению суда, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем отобрана подписка. Каких-либо оснований не доверять заключению данной экспертизы у суда не имеется.

Доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы стороной истца не представлено, как не представлено и, каких-либо документов и доказательств, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение заключение эксперта.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы.

Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение не носит вероятностный характер.

Отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было.

Суд, оценив представленные доказательства и руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно разъяснениям пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

По смыслу названных выше норм закона и акта их толкования право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказ от исполнения договора и требование возврата стоимости являются альтернативными требованиями, то есть соответствующие способы защиты не могут применяться одновременно; потребитель вправе выбрать только один из вышеперечисленных способов защиты права, и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и отказа от исполнения договора и требования возврата уплаченной за такой товар суммы после того, как он воспользовался иным способом защиты своего права и его восстановления.

Из приведенных выше правовых норм также следует, что покупатель вправе, обратившись к продавцу, на котором в том числе лежит обязанность по удовлетворению требований потребителя, отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать его замены на автомобиль той же марки (модели), но лишь при одновременном соблюдении следующих условий: нарушении продавцом установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара и обращении покупателя о возврате уплаченной за товар денежной суммы до принятия им результата устранения продавцом заявленных недостатков товара.

В противном случае право на односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи у покупателя отсутствует.

В судебном заседании установлено, что существенных недостатков в указанном автомобиле не имеется, имевшиеся сбои в работе системы управления полного привода, на которые истец ссылался в обоснование своих требований, классифицируются как эксплуатационные, после окончания ремонта, истец продолжает пользоваться автомобилем, что подтверждается материалами гражданского дела.

При этом судом не установлено каких-либо сведений о том, что в автомобиле после произведенного ремонта проявились какие-либо новые недостатки либо повторно возник тот же дефект, предоставляющие потребителю право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы.

В данном случае, в соответствии с требованиями статей 1, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, действуя в своей воле и в своем интересе в рамках избранного им способа защиты гражданских прав, истец воспользовался своим правом на устранение недостатков, обратившись в период гарантийного срока за их устранением. Данные требования истца были исполнены продавцом, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи выполненных ремонтных работ по гарантии, имеющимся в материалах дела.

В связи с этим, то обстоятельство, что недостатки приобретенного истцом автомобиля не были устранены продавцом за пределами установленного законом 45-дневного срока, при условии, что истец принял отремонтированный автомобиль и продолжил его эксплуатацию, не наделяет последнего правом на одностороннее расторжение договора купли-продажи автомобиля и возврат уплаченных за товар денежных средств.

Анализ собранных по делу доказательств и их оценка в совокупности дают суду основание полагать, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истца ФИО1 к ООО «Управляющая Компания ТрансТехСервис», АО «Автотор» о взыскании стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, а поскольку судом отказано в удовлетворении данных требований, то и производные требования о взыскании неустойки за просрочку возврата уплаченной суммы за автомобиль, компенсации морального вреда подлежат отклонению.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ООО «АВТОритет» расходы за производство судебной экспертизы 26 250 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

В удовлетворение иска ФИО1 к ООО «Управляющая Компания ТрансТехСервис», АО «Автотор» о взыскании стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АВТОритет» расходы за производство судебной экспертизы 26 250 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани.

Судья: Л.Х. Рахматуллина

Мотивированное решение составлено 09.07.2020г.

Судья: Л.Х. Рахматуллина