Решение № 2-4342/2019 2-4342/2019~М-4047/2019 М-4047/2019 от 11 ноября 2019 г. по делу № 2-4342/2019

Дело №2-4342/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2019 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Голованя Р.М.,

при секретаре Дегтяревой Г.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал», ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

представитель ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО3 обратился в суд с настоящим иском к ООО «Капитал», ФИО2, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ года ПАО Сбербанк заключен кредитный договор № с ООО «Капитал» о предоставлении кредита в сумме 1 703 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 18, 5 % годовых.

Согласно п. 5 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных кредитным договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В обеспечении обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО2 (Поручитель).

При подписании Договора поручительства, Поручитель был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласился отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью (п. 2 договора поручительства), а также принял на себя обязательства отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору (п. 1.1. приложения №1 к договору поручительства).

Банком обязательства по предоставлению кредита исполнены в полном объеме, денежные средства были перечислены на расчетный счет заемщика, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение условий предусмотренных кредитным договором, заемщик не исполнял надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в общей сумме 921 903, 60 руб.

ДД.ММ.ГГГГ заемщику и поручителю направлены требования о принятии мер по погашению задолженности по кредитному договору, однако платежные обязательства ответчиками не исполнены.

На основании вышеизложенного представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» просил взыскать солидарно с ООО «Капитал», ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в сумме 921 903, 60, которая состоит из: 895 097, 83 руб. – просроченная ссудная задолженность; 18 779, 53 руб. – просроченные проценты; 8 026, 24 – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 419, 04 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ООО «Капитал» своего представителя в судебное заседание не направил, о дате и времени слушания дела извещался надлежащим образом посредством почтовых извещений по юридическому адресу согласно выписке из ЕГРЮЛ: <адрес>, однако судебное извещение на ДД.ММ.ГГГГ возвращено в суд с отметкой – «истек срок хранения» (л.д 68), судебное извещение на ДД.ММ.ГГГГ, согласно сведениям с официального сайта «Почта «России», также возвращено в суд в связи с неудачной попыткой вручения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещался надлежащим образом посредством почтовых извещений по последнему известному месту жительства указанному в исковом заявлении и адресной справке отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по РО: <адрес>.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

По правилам ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 1 статьи 117 ГПК Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства (часть 2 статьи 117)

Судебное извещение на 30.10.2019 г., направленное ФИО2 по известному суду месту регистрации по адресу: <адрес>, возвращено в суд с отметкой – «истек срок хранения» (л.д. 146, 155). Судебное извещение на 12.11.2019 г., согласно сведениям с официального сайта «Почта «России», с 07.11.2019 г. ожидает адресата в месте вручения.

В силу ч. 1 ст. 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (часть 2).

В соответствии с п. 1 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713, регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Согласно п. 4 названных Правил граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета и соблюдать настоящие Правила.

Из приведенных норм следует, что постоянно зарегистрировавшись по месту жительства гражданин, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то есть выполняет вышеуказанные нормы Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и указанных Правил.

Таким образом, зарегистрировавшись по месту жительства по адресу: <адрес>, ответчик обозначил свое место жительства и, следовательно, должна нести риск негативных для него правовых последствий, которые могут возникнуть в результате не проживания по месту регистрации, ответчик обязан был получать поступающую в его адрес корреспонденцию.

Также суд принимает во внимание, что ответчик был извещен посредством передачи телефонограммы как на предыдущее судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67), так и на настоящее судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71).

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК Российской Федерации, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

На основании ст. ст. 309, 314 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться в установленные сроки и надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона /займодавец/ передает в собственность другой стороне /заемщику/ деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег /сумму займа/ или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии со ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК Российской Федерации и п. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами (п.2 ст. 811 ГК Российской Федерации).

В силу ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк предоставил кредит ООО «Капитал» в размере 1 703 000 руб. (п. 1 кредитного договора) на срок по ДД.ММ.ГГГГ (п. 1 кредитного договора) под 18, 5 % годовых (п. 2 кредитного договора).

Кредит был предоставлен в безналичной форме, путем перечисления всей суммы кредита на расчетный счет заемщика №, что повреждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с кредитным договором заемщик обязан ежемесячно 19 числа каждого месяца исполнять обязательства по договору, в том числе производить уплату начисленных процентов. Размер каждого ежемесячного платежа рассчитывается заемщиком самостоятельно по формуле аннуитетных платежей указанной в кредитном договоре.

Согласна п. 5 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных кредитным договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

При получении кредита ответчик был ознакомлен с его условиями, что подтверждается его подписью на каждой странице кредитного договора.

В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору с ФИО2 заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 1 которого поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение ООО «Капитал» всех обязательств по вышеуказанному кредитному договору.

Согласно п. 2 договора поручительства, поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств перед кредитором, последний направил в их адрес требование о досрочном истребовании задолженности, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 915 679 руб. (л.д. 42-45).

Указанная задолженность погашена не была, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность основного заемщика по обязательствам из указанного выше кредитного договора составляла 921 903, 60 руб., из которых: 895 097, 83 руб. – просроченная ссудная задолженность; 18 779, 53 руб. – просроченные проценты; 8 026, 24 – неустойка.

С учетом оценки фактических обстоятельств дела на соответствие вышеуказанным нормам права, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение:

- надлежащее исполнение банком обязательств, предусмотренных кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по выдаче заемщику полной суммы кредита;

- ненадлежащее и несвоевременное исполнение ответчиками кредитных обязательств основного заемщика, в результате чего у последнего солидарно с поручителем (статья 322 ГК Российской Федерации, договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ) образовалась задолженность по основному долгу, процентам и пени.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что наличие задолженности не было оспорено ответчиками, суд считает, что имеются законные и фактические основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности, процентов и пени по кредитному договору.

Мотивируя вывод о наличии именно солидарной задолженности ответчиков, суд руководствуется нормами статей 323, 361, 363, 367 ГК Российской Федерации и исходит из того, что в возникшей ситуации договор поручительства не оспорен.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК Российской Федерации, в связи чем с ответчиков солидарно взыскивается в пользу истца государственная пошлина, уплаченная им при подаче иска, в размере 12 419, 04 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал», ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и взыскании расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Капитал», ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 921 903, 60 руб., а именно: основной долг - 895 097, 83 руб., плановые проценты за пользование кредитом – 18 779, 53 руб., пени за просроченные платежи – 8 026, 24 руб.

Также взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Капитал», ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 419, 04 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Головань Р.М.

В окончательной форме решение изготовлено 15 ноября 2019 года.